Дело № 2-66/2020

УИД № 61RS0013-01-2019-002214-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», г\н №, под его управлением и автомобиля марки «Шевроле Нива», г\н № под управлением ФИО2 По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 15 ноября 2019 г. не была застрахована по договору ОСАГО, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 75660 руб. 71 коп., судебные расходы 6236 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым 15 ноября 2019 г. истец двигался по ул. Бетонной по направлению от шахты «Гуковская» в сторону автостанции. Когда он подъезжал к Горгазу, то увидел, что на выезде из шиномонтажа, который находится рядом, стоял автомобиль Шевроле Нива. При этом, когда истец приближался, он заметил, что водитель данного транспортного средства отвернулся, то есть он не смотрел в сторону ФИО1, а смотрел в сторону хутора Марс. В то время, когда истец практически поравнялся с автомобилем ответчика, он начал движение, приступил к выезду на улицу Бетонную. Произошло столкновение. После столкновения истец принял меры к остановке автомобиля и принял немного вправо, чтобы освободить проезжую часть. При этом, когда он останавливал автомобиль, в зеркало заднего вида видел, что автомобиль Шевроле Нива после столкновения продолжил движение в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, выровнял автомобиль, остановил его по ходу движения возле края проезжей части, возле бордюра. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия истец вызвал наряд полиции. Когда они приехали, состоялся разговор, в результате которого ответчик ФИО2 полностью признавал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полностью признал свою вину, обещал, что он восстановит автомобиль истца, устранит повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием, о чем написал расписку.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым 15 ноября 2019 г. он выезжал с территории шиномонтажа, расположенного на территории, примыкающей к ул. Бетонной. Возможно, он не уступил дорогу истцу, но дорожно-транспортного происшествия в этот момент не произошло. Ответчик видел, что едет колонна автомобилей. Увидев, что первый автомобиль поворачивает, он начал движение по ул. Бетонной, проехал 2-3 метра. Истец на автомобиле Ниссан, когда ехал сзади, подавал звуковой сигнал. После этого он обогнал ответчика, резко перестроился на полосу движения ответчика «подрезав» его. Ответчик не ожидал, что автомобиль ФИО1 будет двигаться настолько быстро, не тормозил, после чего автомобили столкнулись. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом, 15 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера», г\н №, под его управлением и автомобиля марки «Шевроле Нива», г\н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, а именно он не выполнил требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД).

В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного выполнения указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, однако при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю по управлением истца, двигающемуся по главной дороге, создал опасность и помеху для движения, в связи с чем действия ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

В то же время, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, от действий ФИО1 техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 не зависела, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП от 15 ноября 2019 г. не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, вопреки положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП 15 ноября 2019 г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в полном объеме.

Из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 4 марта 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Альмера» г/н № на дату совершения ДТП, то есть на 15 ноября 2019 г. без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов поврежденного автомобиля составляет 64233 руб. (л.д. 157). Согласно досудебному заключению ООО НКЭО «Эксперт Регион» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 11427 руб. 71 коп. (л.д. 18). Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ДТП ущерба сумма 75660 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2531 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г., которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Из указанного решения следует, что средний размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в первой инстанции суда общей юрисдикции составил 50000 руб.

Вопреки изложенному и положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства стороны истца не опровергнуты.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определением от 25 декабря 2019 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИТИ-эксперт». Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО2, однако им не исполнена. При таком положении в пользу экспертной организации с ответчика (как с проигравшей дело стороны) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 руб. (ходатайство л.д. 122).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75660 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 6236 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать в пользу ООО «СИТИ-эксперт» с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 г.