ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Панова Е.В. дело № 5-82/2025

дело № 7-90/2025

РЕШЕНИЕ

город Липецк 28 августа 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что правила дорожного движения не нарушал, выполнил все требования сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 2 и 8 части 1 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: ФИО2 

<

адрес> "а", ФИО1, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не предоставил транспортное средство для замера светопропускаемости передних боковых стекол, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Поскольку от исполнения законного требования сотрудника полиции водитель отказался, последовавшее вслед за этим составление в его отношении протокола об административном правонарушении являлось законным и обоснованным.

Вышеизложенное относится и к судебному постановлению, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей городского суда обоснованно не выявлено.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы в отношении ФИО1 оформлены в рамках предоставленных полномочий, нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять должностным лицам, допрошенным в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено, а выполнение ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения само по себе о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

В жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>