<

данные изъяты>

Дело № 1-115/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 17 августа 2017 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознова М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бушуева А.М.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-115/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17.12.2015 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, наказание отбыл 29.06.2016 г.,

20.04.2017 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 22.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в 

<

адрес>. 

В период с 10.11.2016 г. по 22.04.2017 г. в период времени с 20.00 ч. до 23.00 ч. в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Б.М.Д. через забор перелез на участок дома, подошел к веранде дома, где применяя физическую силу толчком руки открыл форточку одного из окон веранды, открыл запирающие устройства окна, через которое проник на веранду дома, затем, применяя физическую силу и найденный на веранде лом-гвоздодер, разбил стекло в двери, ведущей внутрь дома, просунув руку в образовавшееся отверстие в стекле, открыл дверь изнутри, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: пневматическую винтовку стоимостью 2 000 руб., куртку (ветровку) стоимостью 650 руб., 1 (одну) бутылку масла растительного, емкостью 1 л, стоимостью 72 руб. 80 коп., сахарный песок, в количестве 6 кг, стоимостью 36 руб. 45 коп. за 1 кг на сумму 218 руб. 70 коп., 1 (одну) упаковку чая «Ричард» (100 пакетиков) стоимостью 220 руб. 50 коп., 1 (одну) банку кофе (100 г) стоимостью 89 руб. 50 коп., 1 (одну) упаковку стирального порошка «Тайд» (2кг) стоимостью 230 руб. 40 коп., 1 (одну) упаковку ореха арахиса (300 г) стоимостью 77 руб. 40 коп., 1 (одну) упаковку ореха миндаля (300 г) стоимостью 194 руб. 90 коп. Похищенное ФИО1 вынес на веранду дома, где из серванта похитил: 6 (шесть) упаковок муки по 2 кг в каждой, в количестве 12 кг, стоимостью 35 руб. 10 коп. за 1 (одну) упаковку, на сумму 210 руб. 60 коп., 6 упаковок макаронных изделий по 0,5 кг в каждой, в количестве 3 кг, стоимостью 29 руб. 50 коп. за 1 упаковку, на сумму 177 руб., 2 (две) коробки гречневой крупы по 0,5 кг в каждой, в количестве 1 кг, стоимостью 67 руб. 64 коп. за каждую коробку, на сумму 135 руб. 28 коп., 2 (две) коробки риса по 0,5 кг в каждой, в количестве 1 кг, стоимостью 70 руб. 88 коп. за одну коробку, на сумму 141 руб. 76 коп.

Все похищенное ФИО1 сложил в похищенную куртку (ветровку) и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.М.Д. имущественный ущерб на общую сумму 4 418 руб. 84 коп.

Кроме того, 05.05.2017 г. в период с 20.00 ч. по 21.30 ч. в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел, направленный на завладение автомобилем Р.А.А. без цели хищения, подошел к автомобилю темно-зеленого цвета Урал-4320, тип автобус-вахта, г/н №, стоимостью 100 000 рублей, расположенному возле 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение, где принесенным с собой ключом от другого автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего заглушил двигатель, вернулся к себе в дом, и убедившись, что водитель автомобиля Урал-4320 С.И.А. спит, предложил М.Н.А., Ч.Д.А. и О.Н.В. прокатиться на автомобиле Урал-4320, не посвятив последних в свой преступный умысел. После чего ФИО1 со своими знакомыми сели в автомобиль, при этом ФИО1 сел за руль и подобранным ранее ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>, после чего выехал на трассу Пермь-Екатеринбург и через 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, прекратив движение. Продолжая свои преступные действия 06.05.2017 г. в период времени с 03.00 ч. до 05.00 ч. ФИО1, находясь за рулем автомобиля Урал-4320, со своими знакомыми поехал от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где высадив Ч.Д.А. возле 

<

адрес>, снова поехал в 

<

адрес> и подъехав к дому № по 

<

адрес>, прекратил движение. Продолжая свои преступные действия 06.05.2007 г. в период времени с 06.00 ч. до 07.00 ч. ФИО1 вместе с М.Н.А. и О.Н.В. на автомобиле Урал-4320 поехал от 

<

адрес> по полевой дороге в сторону 

<

адрес>, где по середине поля в 1 км от 

<

адрес> автомобиль заглох, прекратив движение.

Кроме того, в период с 20.01.2017 г. по 25.05.2017 г. в период с 20.00 ч. по 23.30 ч. в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Р.З.А., где реализуя свой преступный умысел, через проем в стене проник во двор дома, где, подойдя к сеням, применил физическую силу и принесенным с собой ломом-гвоздодером повредил запорное устройство в виде навесного замка, тем самым освободив себе проход в сени дома, затем через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно тайно похитил: двухконфорочную электрическую плиту, стоимостью 1 500 руб., одноконфорочную электрическую плиту, стоимостью 700 руб., ноутбук «НР», стоимостью 15 000 руб., два махровых полотенца, стоимостью 360 руб. за каждое, на сумму 720 руб., перенес похищенное в хозяйственную постройку, расположенную возле 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 снова вернулся в 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил телевизор жидкокристаллический «TELEFUNKEN», стоимостью 6 000 руб., DVD-плеер «ВВЛ DIРОЗИ», стоимостью 1 990 руб., DVD-диск с записью в количестве 20 штук, стоимостью 100 руб. за один диск, на сумму 2 000 руб., тепловентилятор «Скарлет», стоимостью 990 руб., сложил похищенное в полимерный пакет, принесенный с собой, перенес в хозяйственную постройку, расположенную возле 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.З.А. имущественный ущерб на общую сумму 28 900 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. Также указал, что официально не трудоустроен, так как имеет заболевание, в связи с установлением которого проходил обучение в школе- интернате, не был призван в ряды Российской армии, перед потерпевшими извинился, угнанный автомобиль возвращен владельцу без повреждений, просит не наказывать строго, поскольку противоправность содеянного осознал, в настоящее время собирает документы для трудоустройства, проживает в частном доме с матерью и сестрой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает им помощь.

Защитник Бушуев А.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшие Б.М.Д., Р.А.А., Р.З.А. в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке (т.2 л.д. №), потерпевшая Б.М.Д. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что причиненный ей ущерб возмещен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Наказание за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), так как он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справкам медицинских учреждений у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном кабинете, кабинете КИЗ ФИО1 на учете не состоит (т.2 л.д. №), однако, состоял на учете у детского психиатра до апреля 2010 г., комиссован по линии РВК в связи с наличием диагноза (т. 2 л.д. №). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям (т.1 л.д. №), активное способствование раскрытию преступлений (т.1 л.д. №), полное возмещение ущерба потерпевшим Б.М.Д. и Р.А.А. (т.1 л.д. №), состояние здоровья (т.2 л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который образует непогашенная судимость по приговору от 17.12.2015 г.

Также суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления и преступление средней тяжести против собственности, ранее он судим за аналогичное преступление средней тяжести, за совершение которого ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.2 л.д. №), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. №), как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. №), проживает в многодетной семье (т.2 л.д. №).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы по всем инкриминируемым преступлениям.

Однако, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления (полностью возместил ущерб потерпевшим по первым двум преступлениям, раскаялся, принимает меры к трудоустройству), наличия у последнего заболевания, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом материального положения подсудимого - не назначать за совершение тяжких преступлений дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы).

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу является возможным, а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления судом не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

20.04.2017 г. ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно (т.2 л.д. 111-112), преступление по настоящему делу, предусмотренное ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил 05.05.2017 г., то есть в период условного осуждения по предыдущему приговору от 20.04.2017 г. Поскольку осужденный не допускал нарушений при отбывании наказания по приговору от 20.04.2017 г., к административной ответственности не привлекался, принимает меры к трудоустройству, имеет заболевание, то, в соответствии с положениями ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 20.04.2017 г., приняв решение о самостоятельном его исполнении.

Преступления по настоящему делу, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил в период с 10.11.2016 г. по 22.04.2017 г. и в период с 20.01.2017 г. по 22.05.2017 г., то есть не в период условного осуждения по предыдущему приговору от 20.04.2017 г., в связи с чем нет оснований для принятия решения об отмене условного осуждения по приговору суда от 20.04.2017 г. в соответствии с положениями ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из темного стекла квадратной формы емкостью 0,7 л с этикеткой, имеющей надпись «Кагор»,бутылку из темного стекла круглой формы емкостью 0,7 л с этикеткой, имеющей надпись «Лоза Фанагории», лом-гвоздодер, переданные на хранение потерпевшей Б.М.Д. (т.1 л.д. №), надлежит оставить Б.М.Д..

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Урал-4320 г/н №, переданный на хранение потерпевшему Р.А.А. (т.1 л.д. №), надлежит оставить Р.А.А..

Вещественные доказательства по делу: листок бумаги белого цвета, оклеенный пленкой типа «скотч», со следами папиллярных линий, две пачки из-под сигарет «LD CLUB CJMFORT» и «ROTMANS», ключ (от автомобиля) серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №), навесной замок «AVERS», ключ от него, листок бумаги белого цвета, оклеенный пленкой типа «скотч», со следами папиллярных линий, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.2 л.д. №) по квитанции № от 19.06.2017 г. (т.2 л.д. №), надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. №) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества у Б.М.Д.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля у Р.А.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества у Р.З.А.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области в отношении ФИО1 от 20.04.2017 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из темного стекла квадратной формы емкостью 0,7 л с этикеткой, имеющей надпись «Кагор»,бутылку из темного стекла круглой формы емкостью 0,7 л с этикеткой, имеющей надпись «Лоза Фанагории», лом-гвоздодер, переданные на хранение потерпевшей Б.М.Д., - оставить Б.М.Д..

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Урал-4320 г/н №, переданный на хранение потерпевшему Р.А.А., - оставить Р.А.А..

Вещественные доказательства по делу: листок бумаги белого цвета, оклеенный пленкой типа «скотч», со следами папиллярных линий, две пачки из-под сигарет «LD CLUB CJMFORT» и «ROTMANS», ключ (от автомобиля) серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», навесной замок «AVERS», ключ от него, листок бумаги белого цвета, оклеенный пленкой типа «скотч», со следами папиллярных линий, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 19.06.2017 г., - уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих