Дело № 2-6705 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о восстановлении на должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что работала в Волгоградстате с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2017г. До ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела статистики труда, науки и образования в Центральном аппарате территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока пребывания на федеральной государственной гражданской службе сверх установленного предельного возраста пребывания на федеральной государственной гражданской службе уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Несмотря на то, что на тот момент был принят Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» и предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе обозначен в нём - 65 лет, дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключались срочные служебные контракты по должности специалиста-эксперта в отделах: статистики сельского хозяйства и окружающей среды; торговли и услуг; сводных статистических работ. В июне 2017 г., в надежде перейти на постоянную должность, согласно пункту 5 части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», участвовала в конкурсе на включение граждан (гражданских служащих) в кадровый резерв Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса на включение граждан (гражданских служащих) в кадровый резерв Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области на основании решения конкурсной комиссии кандидатура истца была включена в кадровый резерв Волгоградстата для замещения вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы старшей группы категории «специалисты». Последний срочный служебный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец замещала должность специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ, расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - истечение срока действия срочного служебного контракта. В тот же день 01. 09. 2017 г. истец обратилась в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области с заявлением на имя руководителя Волгоградстата, в котором содержалась просьба о переводе на освободившуюся должность на постоянной основе. Так как ДД.ММ.ГГГГ помимо истца также уволена сотрудница, которая занимала эту должность на постоянной основе (сотрудница, ФИО3, находилась в отпуске по уходу за ребенком). Однако истцу было отказано, несмотря на то, что сотрудница ФИО3, занимавшая эту должность на постоянной основе, была также уволена «01» сентября 2017 г.. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выслана выписка из приказа Волгоградстата от «05» сентября 2017 года об исключении из кадрового резерва ТОФСГС, в котором она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что уволена с государственной гражданской службы. Полагает что увольнение работодателем произведено незаконно поскольку истец и ФИО3 были уволены в один и тот же день. То есть срочный контракт, расторгнут с истцом без наступления юридического факта, обозначенного в ст. 35 Закона. Просит суд исковые требования удовлетворить, восстановить на должности специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ в Территориальном органе службы государственной статистики по Волгоградской области; Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда; Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, помимо оснований изложенных в исковом заявлении, полагает, что ответчиком нарушено преимущественное право на оставление ее на работе. Также просит взыскать с ответчика просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку увольнение произведено в связи с истечением срока действия срочного контракта, нарушений процедуры увольнения не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 25, вышеуказанного Федерального закона, срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1140-О-О.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и представителем нанимателя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный служебный контракт №..., истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной гражданской службы в должности специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ Волгоградстата на определенный срок - на период временного отсутствия гражданского служащего ФИО3.

Свое согласие с заключением срочного служебного контракта ФИО1 выразила, подписав срочный служебный контракт и заявление о назначении на должность.

21.08.2017г. основной работник ФИО3 написала заявление об увольнении с занимаемой должности 01.09.2017г.

Уведомлением от 24.08.2017г. истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с 01.09.2017г.

Приказом от 25.08.2017г. №.../к, ФИО1 уволена с 01.09.2017г. занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Таким образом, 01.09.2017г. с должности специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ были уволены основной служащий, замещающий должность на постоянной основе, и временный сотрудник, замещающий должность гражданской службы на период отсутствия основного служащего.

Доводы истца о том, что поскольку ФИО3 и истец были уволены в один день, соответственно отсутствует юридический факт, предусмотренный ст. 35 Федерального закона, суд полагает основанными на неверном толковании закона, 01.09.2017г. является последним рабочим днем для ФИО3, в связи с чем, срок контракта с ФИО1 окончился в вышеуказанный день.

Доводы истца о том, что она как лицо состоящее в кадровом резерве имела право на замещение данной должности на постоянной основе, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку, как определено ст. 22 Закона поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. 

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического перевода на освободившуюся должность работника, ранее замещавшего данную должность временно, исключена.

Прекращение контракта в связи с окончанием срока, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Федеральным законом не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок или приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Ссылки истца на преимущественное право на замещение должности суд не принимает во внимание, поскольку преимущественное право определяется при сокращении численности или штата в организации, тогда как истец уволена в связи с истечением срока действия контракта.

Доводы истца о незаконности увольнения 23.11.2016г. по достижению предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, предметом судебной проверки не является, поскольку истец данное увольнение не оспаривала.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, суду не заявлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 о восстановлении на должности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о восстановлении на должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.