73RS0025-01-2024-000157-98

Дело № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 марта 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Сафиулловой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, 

установил:

судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование иска указано на то, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находится исполнительное производство от 15.01.2019 №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №... от 10.01.2019, выданного ОСП по г. Димитровграду, вступившему в законную силу 25.12.2018 по предмету исполнения - взыскания задолженности по алиментам в размере 873 537 руб. 45 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 801 282 руб. 88 коп., сумма исполнительского сбора составляет 61 147 руб. 62 коп. Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника двух земельных участков площадью по 600 кв.м каждый, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый №...; 

<

...>, кадастровый №.... Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 на указанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №...; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №....

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможности явиться в судебное заседание. Указал, что возражений в отношении искового заявления не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего. 

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно материалам дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству №...-ИП от 15.01.2019. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №... от 10.01.2019, выданного ОСП по г. Димитровграду, вступившему в законную силу 25.12.2018 по предмету исполнения - взыскания задолженности по алиментам в размере 873 537 руб. 45 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

С учётом полученных судебным приставом-исполнителем данных по информации по счетам, денежных средств на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях должника не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчётных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №..., также земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №....

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации на указанное недвижимое имущество должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 801 282 руб. 88 коп., сумма исполнительского сбора составляет 61 147 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашёл отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу части 4 статьи 69 данного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Действительно, согласно выписок из ЕГРН, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №..., вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, кадастровый №..., вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства принадлежат ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано 22.10.2018 (л.д. 43-47, л.д. 50-51) на основании договора купли-продажи земельного участка № 3-18-278 от 18.09.2018.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано 22.10.2018 (л.д. 54-59) на основании договора купли-продажи земельного участка № 3-18-279 от 18.09.2018.

При этом, указанное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4, брак с которой зарегистрирован, согласно записи о заключении брака, 27.03.2018 (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Однако, доля ФИО2 из общего имущества супругов на указанные участки не выделена. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №...; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №... - не имеется, а потому в иске судебному приставу – исполнителю надлежит отказать.

Отсутствие возражений ответчика ФИО2 в отношении искового заявления (л.д. 198) основанием к удовлетворению заявленного иска не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №...; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.