Дело № 1-29/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 11 июля 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В. с участием: 

государственного обвинителя прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В., потерпевшего З.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО «АККА» Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от 11.07.2018, подсудимого ФИО1,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно со З. в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, для чего ФИО1 решил использовать в качестве оружия нож, находящийся на кухонном столе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь на кухне вышеуказанного дома, взял нож с кухонного стола, после чего, держа его в правой руке, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес З. не менее двух ударов ножом в область левого плеча и грудной клетки. После этого, не желая наступления смерти З., ФИО1 прекратил свои преступные действия. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему З., согласно заключению эксперта №, были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью З. по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резаное ранение переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча, которое причинило легкий вред здоровью З. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет, что так случилось, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает в селе 

<

адрес>. Знаком со З. как жителем с. Быстрый Исток, который является инвалидом, у него ампутирована одна нога, общается с ним редко, ранее были конфликты на бытовой почве. После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел З. с 1,5 литровой бутылкой «самогонки» и предложил с ним употребить ее, он согласился, но сказал, что будет пить водку, которая имелась у него. З. прошел на кухню его дома и сел за стол на диван, он сел напротив него на табурет, сидели они примерно на одном уровне. Выпив вдвоем большую часть спиртного, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем между ними завязалась ссора, на столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож с длинным лезвием, и ему показалось, что З. рукой потянулся к этому ножу, поэтому он подумал, что тот хочет взять нож и причинить ему физический вред. Чтобы З. не нанес ему никаких телесных повреждений и из-за злости, которое возникло у него из-за конфликта со З., он подумал, что должен первым нанести З. удар ножом. Он взял указанный нож правой рукой и ударил им З. в область левого плеча, как именно и сколько раз, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как нанес З. удар ножом, он понял, что сделал, очень испугался, нож положил на стол. Он не заметил, что у З. кровоточит рана, З. после этого встал, взял костыли и ушел в спальню, лег на кровать и сказал, что ему нужно поспать. Он не думал, что З. нужно оказывать медицинскую помощь, так как он передвигался самостоятельно, жалоб не высказывал. Он тоже пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 - 9 часов, он проснулся, подошел к З., он лежал на кровати, говорил, что ему плохо, кровать под ним была в крови. Он побежал в аптеку, чтобы купить бинты и обезболивающие. Потом позвонил Л.В. и попросил его помочь отвезти З. в больницу, он согласился и приехал на своем автомобиле, З. сам дошел до автомобиля и они втроем поехали в Быстроистокскую ЦРБ, где помогли З. донести до приемного покоя. После этого вернулись домой. В этот же день приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, которым он ударил З.. Он не желал причинять ему смерть. Когда он наносил З. удар ножом, он понимал, что совершает противоправное деяние. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно за случившееся, не желает при посторонних лицах показывать, как он совершал преступление (л.д. 139-142, 149-151).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший З. в судебном заседании подтвердил свои прежние показания в предварительном следствии пояснил, что он нигде не работает, является инвалидом 2 группы, у него ампутирована правая нога, получает пенсию по инвалидности. ФИО1 он знает давно, так как проживает в 

<

адрес>, неприязни он к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Хлеборобное Быстроистокского района и после 20 часов он пришел к гости к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, с которым начали вдвоем распивать спиртное. В ходе распития у них произошел конфликт, в этот момент они оба сидели за столом, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего, около 21 часа Хомайко взял кухонный нож, лежавший на столе, и молча, привстав со стула, правой рукой нанес ему сначала один удар в область левого плеча, затем один удар в область грудной клетки слева. От ударов он почувствовал физическую боль, других ударов Хомайко ему не наносил. После этого он сам встал из-за стола и прошел в комнату слева от входа на кухню, лег на кровать и потерял сознание. Около 08 часов 00 минут он пришел в сознание, Хомайко позвонил своему знакомому Л.В. и попросил его отвезти в больницу, Л.В. на своем автомобиле подъехал к дому Хомайко, он самостоятельно прошел к автомобилю и они втроем поехали в больницу в Быстрый Исток, где ему оказали медицинскую помощь. До причинения ему телесных повреждений Хомайко он чувствовал себя хорошо, у него ничего не болело, телесных повреждений не было. Когда ему ФИО1 нанес удары ножом, на нем была одета майка, в доме кроме их двоих никого не было.

Свидетель Л.В. пояснил, что он знаком с жителем с. Хлеборобное ФИО1, а также и со З.. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хомайко и сказал, что надо увезти в больницу З., и попросил, чтобы он подъехал к дому Хомайко. Он на своем автомобиле ВАЗ-2106 подъехал к дому Хомайко, вошел в дом, прошел в спальню, где на диване сидел З., в области левого плеча у него была повязка, какая у него была рана, не видел. Кровь в доме он не заметил. Он спросил, что случилось, на З. ответил, что все нормально и им нужно ехать в больницу. Со слов Хомайко он понял, что тот ударил З. ножом. З. является инвалидом, у него отсутствует одна нога, он использует протез. Из дома до машины З. дошел сам, ни он, ни Хомайко ему не помогали. Они втроем на его автомобиле приехали в Быстроистокскую больницу и вместе с Хомайко помогли З. добраться до приемного покоя.

Свидетель К.А., показания которой в предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 12 часов в этот день в хирургическое отделение из с. Хлеборобное Быстроистокского района был доставлен мужчина – З., инвалид с ампутированной ногой, который жаловался на боль в области левого плеча. Осмотрев З., она обнаружила у него колото-резаное сквозное ранение левого плеча и колото-резаную рану передней стенки грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость слева, пневмоторакс слева. З. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связной, доставили его в больницу двое мужчин, которых она не знает, у З. рана плеча была уже перевязана. О том, кто причинил З. телесные повреждения, он ничего не пояснял в момент его доставления в ЦРБ. После того, как состояние З. стабилизировалось, он был переведен в больницу 

<

адрес> (л.д. 131-133).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- постановлением следователя СО МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта юстиции Б. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и принятии его к производству (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: пакет № – нож, пакет № -образец вещества бурого цвета, пакет № – четыре выреза ленты скотч со следами рук, пакет № – срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, пакет № – смывы с рук ФИО1, пакет № – куртка (л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: пакет № – майка (л.д. 28-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы крови ФИО1 (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь З. относится к 

<

данные изъяты>; кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>. При исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла происходить от З., ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. Высказаться о типе гаптоглобина в части данных следов крови не представилось возможным из-за отрицательных результатов, в остальной части следов крови дифференцирование по системе гаптоглобина не проводилось из-за малого ее количества (л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего З. относится к 

<

данные изъяты> кровь подозреваемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>. На представленном на исследование смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности паласа обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего З. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 (л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь З. относится к 

<

данные изъяты> группе, кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>. В смыве с рук ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за недостаточного его количества. Таким образом, данная кровь могла принадлежать З. и ФИО1, как обоим вместе, так и каждому в отдельности (л.д. 62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь З. относится к 

<

данные изъяты>, кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> На представленной для исследования куртке обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего З. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 (л.д. 70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего З. относится к 

<

данные изъяты>, кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> На представленной для исследования майке обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> что возможно за счет крови потерпевшего З. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д. 78-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З., 

<

данные изъяты>., при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого (что подтверждается данными первичной хирургической обработки раны, наличием воздуха в левой плевральной полости — пневмоторакса, наличием выраженной подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи и живота, данными компьютерной томографии грудной клетки), с раневым каналом, идущим спереди назад, вверху вниз - которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и причинило тяжкий вред здоровью З. по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.); сквозное колото-резаное ранение переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча с раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д., и причинило легкий вред здоровью З. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данного ранения, как правило, требуется срок не более 3-х недель. Обнаруженные у З. телесные повреждения были причинены незадолго до его поступления в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», на что указывает наличие кровотечения из ран, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т. е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование куртке, изъятой при осмотре места происшществия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружены многочисленные загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, многочисленные вырезы ткани с наклейкой лейкопластыря у каждого выреза. Иных повреждений на куртке, не обнаружено. Куртка имеет среднюю степень износа. На представленной на исследование майке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены признаки загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, многочисленные вырезы ткани с наклейкой лейкопластыря у каждого выреза, а также одно сквозное повреждение колото-резаного характера, образованное орудием, имеющим одно лезвие и затупленную противоположную часть (например, ножом или другим предметом, сходным по форме и размерам), пригодное для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Майка имеет среднюю степень износа. Повреждение, обнаруженное на указанной майке, могло быть образовано ножом, изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, либо другим ножом с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (л.д. 104-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены: пакет № – нож; пакет № - вещество бурого цвета с коврового покрытия; пакет № - смывы с рук ФИО1; пакет № – кутка; пакет № – образец крови ФИО1; пакет № – майка (л.д. 115).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии доказана полностью. 

При этом за основу суд принимает показания потерпевшего З. и подсудимого, не оспаривавшего и полностью признавшего нанесение им не менее двух ударов ножом в область левого плеча и грудной клетки потерпевшего, при том, что в доме кроме Хомайко и З. других лиц не было; полностью соответствующие показаниям подсудимого и потерпевшего, дополняющие их показания свидетелей Л.В. и К.А., а также результаты проведенных по делу судебно-медицинской и биологических, трасологической экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения представлены объективные, достоверные и допустимые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривалось стороной защиты. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими; в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. По психическому состоянию испытуемый может давать показания по существу дела, а также способен участвовать в судебно–следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-97).

Учитывая данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, является оконченным. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и преклонный возраст, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в том, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему и принял меры для его доставки в больницу, явку с повинной, к которой приравнивается объяснение признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению им преступления с учетом его характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит. 

Характеризуется ФИО1 ст.УУП ПП по Быстроистокскому району М. и по месту жительства администрацией Хлеборобного сельсовета положительно, является пенсионером, по характеру уравновешенный, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от жителей села не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против здоровья потерпевшего, степени осуществления преступного намерения - совершения оконченного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего З., просившего суд строго подсудимого не наказывать, не учитывая правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: пакет № – нож, пакет № – вещество бурого цвета с коврового покрытия, пакет № – смывы с рук, пакет № – куртка, пакет № – майка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району, пакет № с образцом крови З., хранящийся в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>) по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии с правилами ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П. за осуществление его защиты по назначению в суде в размере 885,50руб. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек нет, поскольку он имеет постоянный источник дохода – пенсию по старости, инвалидом не является, иждивенцев у него нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать данное наказание условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет № – нож, пакет № – вещество бурого цвета с коврового покрытия, пакет № – смывы с рук, пакет № – куртка, пакет № – майка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району, пакет № с образцом крови З., хранящийся в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>) по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии с правилами ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П. за осуществление его защиты по назначению в суде, в размере 885,50руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, которое может быть подано не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на него письменные замечания в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.В.Соловаров