Дело № 1-107/2024 

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 

30 июля 2024 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Игнатович Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Черонко Е.М.,

защитника – адвоката Павлий А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С У Д У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 12 часов 38 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел через незапертую дверь, тем самым незаконно проник в помещение жилого ........ Республики Карелия, где из помещения кладовой, тайно похитил отрезную машинку (болгарку) «Makita» модель «9555HN» стоимостью 3 196 рублей 00 копеек принадлежащую Потерпевший №1 после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 196 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, ФИО1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ приблизительно в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, он, проходя мимо ........ в ........, решил зайти в дом с целью что-нибудь украсть, чтобы потом продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он в ХХ.ХХ.ХХ года находился в очередном запое, денег на алкоголь у него не было, а выпить очень хотелось. В деревне уже давно денег в долг ему никто не дает, потому что все знают, что он пьющий человек, официально не работает и отдать долг не сможет. Он увидел, что из дома вышли Потерпевший №1 и его сестра. Предположив, что в доме никого нет, он быстрым шагом пошел к крыльцу дома, на всякий случай постучал в дверь, ему никто не ответил. Войдя в дом через незапертую дверь, он оказался в прихожей, а затем зашел в кладовую, дверь которой была закрыта на крюк. Из кладовки он похитил болгарку «Макита», затем покинул дом Потерпевший №1 В этот же день он продал похищенное жителю поселка - К за 1 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на алкоголь. В последующем он принес Потерпевший №1 свои извинения, которые потерпевшим были приняты (т.1, л.д.77-80, 135-137).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в середине ХХ.ХХ.ХХ года из кладовки, находящейся в доме, где проживает Потерпевший №1, в д. ........, он похитил болгарку, которую в последующем продал за 1000 рублей (т.1, л.д.71-72).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в доме № ........ Республики Карелия, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им хищения болгарки «Макита» в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, а также последующей её продаже (т.1, л.д.81-86). 

После оглашения показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного расследования, он сообщил, что зашел в дом Потерпевший №1 не с целью кражи, а чтобы попросить денег в долг, пояснил, что действительно он давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и тогда он помнил обстоятельства случившегося лучше.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание и считает правдивыми показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, поскольку его показания в ходе следствия согласуются с показаниями Потерпевший №1 С.А., свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., К., Свидетель №4 В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступления, способ совершения хищения, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Явку с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями Потерпевший №1., свидетелей 

<

...>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ из кладовки его дома № ........ Республики Карелия совершено хищение болгарки «Макита», в связи с чем ему причинен материальный ущерб (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра жилого дома № № ..., расположенного по ........ Республики Карелия установлено, что входные двери, запорные устройства повреждений не имеют, дверь в кладовку, расположенную в помещении дома, оборудована металлическим крючком, изъяты следы рук, обнаруженные на поверхности коробок, находящихся в кладовой данного жилого дома, а также зафиксирована обстановка и место, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 лежала его болгарка (т.1,л.д. 7 - 12).

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, след ладони, изъятый ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1, л.д.113-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что в середине ХХ.ХХ.ХХ года Потерпевший №1, который проживает в ........, рассказал ему, что из помещения его дома пропала болгарка «Макита». Из разговоров в деревне ему было известно, что житель поселка ФИО1 продавал за 1 000 рублей болгарку жителю поселка К.. Об этом он и сообщил Потерпевший №1. ( т.1, л.д. 47-50,51). 

Из показаний свидетеля К следует, что в ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 14:00 ч. до 15:00 ч., к нему домой (.........) пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его трясло с похмелья, и попросил приобрести у него болгарку «Макита» за 1 000 рублей, чтобы похмелиться. Он спросил у ФИО1 о том, чья эта болгарка, на что тот с уверенностью сказал, что это его личная болгарка. Он дал ФИО1 1 000 рублей, и взял у него болгарку «Макита». Затем в ХХ.ХХ.ХХ года, к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него болгарку «Макита». За день до того, как к нему приходили сотрудники полиции, он общался с Свидетель №2, от которого ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропала болгарка «Макита», тогда он понял, что ФИО1 его обманул и продал ему похищенную болгарку «Макита». (т.1,л.д. 52-55, л.д.56) 

В ходе осмотра, жилого дома № № ..., расположенного по ........ в ........ Республики Карелия, с разрешения, проживающего в нём К, изъята и осмотрена болгарка «Макита», которую К продал ФИО1 в середине ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 14-17).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, ему возвращена похищенная ранее отрезная машинка (болгарка) «Макита» с номером на шильде № ... (т.1, л.д. 41).

В соответствии с выводами эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость похищенной отрезной машинки (болгарки) марки «Макита» модель «9555HN» с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 3196 рублей (т.1,л.д. 90-93).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: ........ вместе со своей родной сестрой Свидетель №1. ХХ.ХХ.ХХ приблизительно в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут он вышел во двор своего дома за дровами и пошел в дровяник, который находится на участке его дома, вместе с ним из дома вышла его сестра Свидетель №1., чтобы вынести мусор. Ни он, ни его сестра двери в дом не закрыли. Вернувшись спустя 5-10 минут домой, он увидел, что дверь в кладовую, которую он обычно закрывает на металлический крючок, открыта, а также открыта дверь в туалет, который находился в том же помещении его дома, где и кладовая. Он первоначально не придал этому значение. Спустя несколько дней ему понадобилась его болгарка «Макита», которая хранилась в кладовой, однако на своем месте он её не обнаружил. ХХ.ХХ.ХХ от Свидетель №2 ему стало известно, что болгарка «Макита» находилась у жителя поселка ФИО1, который затем продал ее жителю поселка К После его обращения в полицию, похищенная у него болгарка «Макита» была изъята сотрудниками полиции у К В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 3196 рублей. В настоящее время ему болгарка возращена, материальный ущерб полностью возмещен. ФИО1 принес ему свои извинения, который им были приняты ( т.1, л.д. 28-38). 

Из показаний Свидетель №1 следует, что она вместе со своим братом Потерпевший №1 проживает по адресу: ......... Ей известно, что у ее брата дома хранилась болгарка «Макита». В ХХ.ХХ.ХХ года, они с братом обнаружили, что пропала его болгарка «Макита», и вспомнили, что ХХ.ХХ.ХХ приблизительно в период времени с 11:30 до 12:30 они вместе с ним выходили из дома, при этом двери не закрыли, так как Потерпевший №1. пошел за дровами, а она - выносить мусор. Возвращаясь домой, после того как выбросила мусор, она увидела как со стороны их дома бежит житель поселка ФИО1, но тогда этому не придала значение. После того, как от Свидетель №2 стало известно, что их болгарка находится у К., которому ее продал ФИО1, она и брат поняли, что к ним в дом, без их ведома и, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, проник ФИО1 и похитил болгарку «Макита» (т.1, л.д. 42-45,46). 

Из показаний матери подсудимого - Свидетель №4. следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, лечился в наркологическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» из-за злоупотребления алкоголем. Сын может выпивать алкоголь каждый день, может выпить одну бутылку водки объемом 0,5 литра в день. Может пить целую неделю, пока у него не закончатся денежные средства. В ХХ.ХХ.ХХ, когда ее сын ФИО1 попал в больницу по причине злоупотребления алкоголем, ей стало известно о том, что он совершил хищение болгарки «Макита» из дома Потерпевший №1 Действительно, в ХХ.ХХ.ХХ, у ФИО1 появились деньги в сумме 1 000 рублей, которые он потратил на алкоголь. На ее вопрос откуда деньги, сын сообщил, что занял деньги у «какой-то бабки», но она ему не поверила, поскольку знает, что ему в деревне никто не даст денег в долг, так как он нигде не работает и злоупотребляет алкоголем (т.1, л.д.57-61,62-63). 

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. 

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. 

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осознавал противоправность совершаемого им деяния, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, незаконно проник в жилой дом № ........, где проживал Потерпевший №1 с целью совершения кражи, а именно прошел через незапертую дверь указанного дома, тайно совершил незаконное изъятие чужого имущества, после чего с места происшествия скрылся. 

Мотивом преступления явилось корыстное побуждение подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное, в том числе тайное в них вторжение с целью совершения кражи. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Дом, в который проник подсудимый является пригодным для проживания, потерпевший проживает в доме на постоянной основе, кладовая, из которой совершена кража, является частью дома, где также хранится принадлежащее потерпевшему имущество. 

Судом также установлено, что законных оснований у подсудимого находиться в ........ Республики Карелия не имелось, в указанный дом он проникал именно с целью кражи, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в дом потерпевшего он зашел не с целью кражи, а чтобы попросить в долг денег, а уже потом совершил кражу болгарки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 он в свой дом в его отсутствие заходить не разрешал, ранее ФИО1 никогда у них дома не был; показаниями Свидетель №1 о том, что ФИО1 ранее никогда к ним домой не приходил, денег в долг ему никогда не давали; показаниями матери подсудимого о том, что ее сыну в поселке никто не даст денег в долг, так как он нигде не работает и злоупотребляет алкоголем; показаниями самого подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что ему хотелось выпить, а в поселке уже давно денег в долг ему никто не дает, потому что все знают, что он пьющий человек, официально не работает и отдать долг не сможет, поэтому видя, что хозяева вышли из дома, он решил войти в дом и совершить там кражу, затем продать похищенное и купить алкоголь, в дальнейшем похищенную болгарку продал и приобрел спиртные напитки; конкретными действиями ФИО1, который, войдя в дом Потерпевший №1 стал ходить по помещениям в поисках предмета, который можно похитить, проник в кладовую, дверь которой была закрыта на крючок и совершил хищение имущества потерпевшего. 

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (штраф не оплачен); 

<

...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что 

<

...> 

<

...>

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Как страдающий алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя средней, стадии) ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.126-128).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако материалами дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление он совершил, поскольку хотел достать денег на спиртное, а не потому что был пьян, будучи трезвым поступил бы так же, если бы хотел выпить.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания, а также с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания. 

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обратиться к врачу-наркологу в установленный Уголовно-исполнительной инспекцией срок, и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, в целях предупреждения совершения ФИО1 повторных преступлений, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Павлий А.В. выплачено вознаграждение в размере 10863 руб. 60 коп., которые являются процессуальными издержками по делу ( л.д. 205-207).

В судебном заседании адвокат Павлий А.В. представила заявление о выплате вознаграждения в размере 2715 рублей 90 копеек за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, отсутствия у него постоянного источника дохода, его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- обратиться к врачу-наркологу в установленный Уголовно-исполнительной инспекцией срок, и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: 

- отрезную машинку (болгарку) «Макита» с номером на шильде № ... снять с ответственного хранения и возвратить собственнику Потерпевший №1

- конверт с тремя отрезками дактилопленки со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение на них замечаний. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С.Любимова

<

...>