№ 2-14/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мартыновой А.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком 10.04.2010 года был зарегистрирован брак. 10 февраля 2020 года решением Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района Астраханской области брак был расторгнут. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор не заключался. Во время брака супругами было нажито следующее совместное имущество: Автомобиль №, 2010 года выпуска, идентификационный код (VIN): № регистрационный номер: №- 694 000 рублей; гараж (Бокс) металлический, сборный -54 000 рублей. Общая стоимость приобретенного в браке составляет сумму в размере: 748 000 ( Семьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Кроме того во время брака 13.03.2012 года на основании договор купли- продажи истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв.12.

В связи с изложенным истица просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Разделить нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

ФИО1 выделить денежную компенсацию за Автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный код(VIN)№, регистрационный номер: № в размере 347 000 рублей. Денежную компенсацию за гараж (бокс) металлический, сборный, в размере 27 000 рублей. Признать за ФИО1 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> общей площадью 62,1 кв.м.

ФИО2 выделить автомобиль Hvundai ix 35 GLS 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный код (VIN): U5 YZU81BBBL026118, регистрационный номер: 

<

***>. Гараж (Бокс) металлический, сборный.

Признать за ФИО2 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и истица в окончательной редакции своих требований просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Разделить нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

ФИО1 Денежную компенсацию за Автомобиль № года выпуска, идентификационный код (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: № в размере 355 750 рублей. Денежную компенсацию за Гараж (Бокс) металлический, сборный, в размере 27 000 рублей.

Телевизор SAMSUNG - 13 993 рублей

Сплит систему LG - 16 423 рублей

Признать за ФИО1 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м.

ФИО2 выделить:

Гараж (Бокс) металлический, сборный.

Диван - 10 663 рублей

Кухонный гарнитур - 6 585 рублей

Мясорубка - 493 рублей

Диван детский - 9 303 рублей

Шифоньер - 3 997 рублей

Признать за ФИО2 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 445 рублей рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату связанные с оценкой имущества в размере - 4 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 остаток по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2012 заключенному с АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» на 01.04.2019г. в размере 1 403560,88 рублей.

Признать совестно нажитым следующее имущество:

Холодильник «Самсунг» - стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур - стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина «Самсунг» - стоимостью 16 000 рублей, посудомоечная машина «Беко» - стоимостью 36 000 рублей, газовая плита «Гефест» - стоимостью 20 000 рублей; вытяжка - стоимостью 18 000 рублей; мясорубка - стоимостью 3500 рублей, микроволновая печь «LG» - стоимостью 8500 рублей, телевизор «Самсунг» - стоимостью 80 000 рублей, компьютер - стоимостью 60 000 рублей, ноутбук «Асег» - стоимостью 40 000 рублей, часы наручные «Apple» - стоимостью 39 000 рублей, диван - стоимостью 15 000 рублей сплит-система «LG» - стоимостью 30 000 рублей, компьютерный стол - стоимостью 4 000 рублей, шифоньер - 5000 рублей, спальный гарнитур - стоимостью 60000 рублей, диван (мягкий) - стоимостью 8 000 рублей, компьютерный планшет «Сони» - стоимостью 25 000 рублей, металлический гараж - стоимостью 54 000 рублей. 

Произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества:

Выделить - ФИО1 в собственность следующее имущество:

Холодильник «Самсунг» - стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур - стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина «Самсунг» - стоимостью 16 000 рублей, посудомоечная машина «Беко» - стоимостью 36 000 рублей, газовая плита «Гефест» - стоимостью 20 000 рублей; вытяжка - стоимостью 18 000 рублей; мясорубка - стоимостью 3500 рублей, микроволновая печь «LG» - стоимостью 8500 рублей, телевизор «Самсунг» - стоимостью 80 000 рублей, компьютер - стоимостью 60 000 рублей, ноутбук «Асег» - стоимостью 40 000 рублей, часы наручные «Apple» - стоимостью 39 000 рублей, диван - стоимостью 15 000 рублей, 

сплит-система «LG» - стоимостью 30 000 рублей, компьютерный стол - стоимостью 4 000 рублей, шифоньер - 5000 рублей, спальный гарнитур - стоимостью 60000 рублей, диван (мягкий) - стоимостью 8 000 рублей компьютерный планшет «Сони» - стоимостью 25 000 рублей,. Всего на сумму: 503 000 рублей.

Выделить - ФИО2 в собственность следующее имущества металлический гараж - стоимостью 54 000 рублей

Взыскать с ответчика ФИО1 - в пользу ФИО2 денежную компенсацию выделенного ей имущества, в размере 503 000 рублей. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что признает наличие у ФИО1 дома только дивана, кухонного гарнитура, мясорубки, телевизора «Самсунг», сплит системы, дивана детского, компьютерного планшета и шифоньера. Иные предметы мебели у ФИО1 отсутствуют, их местонахождение неизвестно. Оспаривает приобретение иных предметов быта в период брака. По поводу компьютера пояснила, что в настоящее время он изъят органам следствия в связи с возбужденным в отношении ФИО2 уголовным делом. 

Представитель ФИО2 ФИО4 с вариантом раздела, предложенным истицей в части не согласился, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредит, долг по которому он просит признать общим, был взят на приобретение квартиры. Против раздела квартиры и гаража, по иску ФИО1 не возражал. Просил при взыскании компенсации за проданный автомобиль учитывать цену, указанную в договоре купли-продажи, а не цену по результатам экспертизы. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ответчиком 10.04.2010 года был зарегистрирован брак. 10 февраля 2020 года решением Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района Астраханской области брак был расторгнут. В настоящий момент между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения прекращены между истицей и ответчиком с 01 апреля 2019 года. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается, в том числе исковым заявлением о расторжении брака ФИО1, поданным к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани. 

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком, что в браке нажито следующее имущество: автомобиль №, 2010 года выпуска, идентификационный код (VIN): № регистрационный номер: №; квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>; металлический сборный гараж. 

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в целом. 

Ответчик согласился на предложенный истицей вариант раздела квартиры по ? доли за каждым. Поскольку данное требование не противоречит нормам действующего законодательства, в этой части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Также ответчиком не оспаривалось приобретение гаража металлического сборного стоимостью 54 000 рублей. Исходя из требований ФИО1, суд полагает возможным, учитывая мнение ответчика, передать данный гараж ФИО2 с выплатой компенсации за него в пользу ФИО1 в сумме 27 000 рублей.

Что касается автомобиля № года выпуска, то, как следует из материалов дела, данный автомобиль 01 ноября 2019 года (после прекращения брачных отношений) был продан ФИО2 ФИО5, которая в настоящий момент является его собственницей. Данный фскт подтверждается договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вопреки доводам представителя ФИО2 при разделе имущества супругов должна приниматься во внимание среднерыночная рыночная стоимость отчужденного автомобиля, а не сумма, указанная в договоре купли-продажи.

Согласно заключения судебной экспертизы № 24/2020 от 13.01.2020 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 711 500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль в сумме 355 750 рублей.

ФИО2 во встречном иске заявлены к разделу предметы быта и мебели. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств приобретения данного имущества в браке. Представленные им кредитные договора на сумму 30 762 рублей от 12.06.2019 г., на сумму 65 597 рублей от 17.07.2018 г., на сумму 30 425 рублей от 24.12.2018 г. бесспорно не доказывают факт приобретения, часов, телевизора Самсунг и посудомоечной машины. Кроме того, кредитный договор от 12.06.2019 г. был заключен уже после расторжения брачных отношений.

Между тем, истица признала приобретение в браке дивана, кухонного гарнитура, мясорубки, телевизора «Самсунг», компьютера, сплит системы «LG», дивана детского, планшета, шифоньера. 

Поскольку стороны не пришли к согласию по стоимости данного имущества, суд назначил оценочную экспертизу. Согласно заключения эксперта № 18-02-1-3 от 26.04.2021 г. стоимость дивана определена как 10 663 рублей, кухонного гарнитура – 6 585 рублей, мясорубки- 493 рубля, телевизора Самсунг 13 993 рублей, Сплит системы «LG», 16425 рублей, дивана детского 9 303 рублей, шифоньера 61495 рублей. 

Исходя из требований истицы, наличия у нее ребенка, суд полагает возможным разделить указанное имущество, передав ФИО1 телевизор Самсунг, сплит систему «LG», диван детский. Итого на сумму 39 719 рублей.

ФИО2 суд полагает возможным передать диван, кухонный гарнитур, мясорубку, шифоньер. Итого на сумму 21 838 рублей. С учетом положения законодательства о равенствах долей, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за переданное ей имущество в сумме 8 940,50 рублей. 

Что касается компьютера и планшета, то, как следует из постановления о производстве обыска от 02.04.2021 г. все компьютеры, находящиеся у ФИО1 были изъяты по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному дела. В связи с этим на осмотр эксперту компьютер предъявлен не был. Таким образом, поскольку на момент раздела имущество (компьютер) отсутствует, то разделу оно не подлежит.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, ему на осмотр был предъявлен планшет в выключенном виде. При этом, ФИО1 пояснила, что он находится в нерабочем состоянии, а потому марку данного предмета выяснить не представилось возможным. В связи с этим, планшет также не может быть включен в раздел.

Что касается требований ФИО2 о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору от 20 февраля 2012 года, то они законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истицей, следует, что 20 февраля 2012 года семьей был получен кредит на сумму 1 985 000 рублей на приобретение квартиры по ул. Рылеева, д.86. кв.12. Кредитный договор был заключен с ФИО2 

Согласно справки с банка задолженность по данному кредитному договору на 01.04.2019 г. составила 1 403 177,57 рублей. 

Таким образом, данные денежные средства были взяты на нужды семьи и долг по данному кредитному договору подлежит разделу в равных долях. 

Соответственно, встречное исковое заявление ФИО2 в этой части законно и подлежит удовлетворению. 

Что касается распределения судебных расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ФИО2 В пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку, которые истица понесла для обращения в суд в сумме 4 000 рублей. 

При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также уплачивается государственная пошлина.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, каждый из супругов должен уплатить в доход местного бюджета гос. пошлину пропорционально удовлетворенных требований за причитающуюся им долю имущества. 

ФИО1 уплатила гос. пошлину в общей сумме 15 517 рублей. С учетом стоимости переданного ФИО1 имущества ею уплачена гос. пошлина в полном объёме. 

С учетом стоимости имущества, переданного ФИО2 ( 1 406 028 рублей ( 21838р.+8940,50 р.+992500 (доля в квартире) р.+27 000 р.+355 750 р. ( автомобиль) ) с ФИО2 подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета в размере 6 460,14 рублей, то есть, за исключением уплаченной им суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Передать ФИО1 телевизор Самсунг стоимостью 13 993 рублей, сплит систему «LG», стоимостью 16 423 рублей, диван детский стоимостью 9 303 рублей, Итого на общую сумму 39 719 рублей. 

Передать ФИО2 диван стоимостью 10 663 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 6 585 рублей, мясорубку стоимостью 593 рублей, шифоньер стоимостью 3 997 рублей. Итого на общую сумму 21838 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за переданное ей имущество в сумме 8 940.50 рублей.

Прекратить за ФИО7 право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры по адресу: г. 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль марки № выпуска, регистрационный номер: № с в сумме 355 750 рублей.,

Признать гараж бокс металлический сборный стоимостью 54 000 рублей общим имуществом супругов. 

Передать в собственность ФИО2 гараж бокс металлический сборный стоимостью 54 000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданный гараж в сумме 27 000 рублей. 

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 остаток по кредитному договору 

<

***> от 20.02.201 г., заключённому между ФИО2 и АО «Евро азиатский торгово промышленный банк» на дату 01.04.2019 г. в размере 1 403 560, 88рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 расходы по гос. пошлины в местный бюджет 6 460,14 рублей. 

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: