Дело № 10-38/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 16 сентября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., при секретаре Бисембаевой С.Е., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., 

защитника – адвоката Кулишовой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., защитника-адвоката Кулешову С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Самедова Р.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает своё несогласие с приговором суда, указывая, что при наличии у него ряда хронических заболеваний мировым судьей при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакумова К.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что суд, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, при этом применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив минимальное наказание.

Осужденный ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Кулишова С.П., просила жалобу удовлетворить. 

Государственный обвинитель Самедов Р.М. считал приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. 

При этом ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. 

В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, мировым судьей обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также, вопреки доводам жалобы - состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него инфекционного и иных заболеваний. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания, судом также учитывались данные о личности осужденного ФИО1, который состоит на учете в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ «»ООКИБ» филиал «ОЦПБ со СПИД», наблюдается в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести против личности, в период неснятых и непогашенных судимостей. 

Мировой судья, учитывая наличие непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно усмотрел в действиях ФИО1, рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрев оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ носят мотивированный и обоснованный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и других оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей правильно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности сведений, характеризующих личность осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Срок, назначенного ФИО1 наказания назначен мировым судьей верно, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых мировым судьей решений, которые не были учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по содержащимся в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Х. Абдрашитов