КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-002449-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19.07.2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля «FORD» государственный регистрационный знак (№), полис (№).

10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Volkswagen» получил механические повреждения. Согласно извещение о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «FORD» государственный регистрационный знак (№) нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 55 300 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

На автомобиль «Ford» было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№) с периодом действия 28.06.2019-28.06.2024.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 53 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебном заседании обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривал.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак (№) под управлением Гомаа М.А.А.А. и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак (№) под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гомаа М.А.А.А. гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось с заявлением в АО «Юнити страхование» на основании которого автомобиль был направлен на ремонт, стоимостью 84 330 рублей. Вследствие дальнейшего урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Юнити страхование» сумму возмещения, рассчитанную исходя из правил закрепленных в Положении Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 55 300 рублей.

В ходе проведения проверки СПАО «Ингосстрах» было установлено, что автомобиль «Ford» использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, поскольку 28.06.2019 года на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало по состоянию на 10.08.2020 года. Следовательно, при заключении договора страхования 07.07.2020 страховщику ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль «Ford» будет использоваться для личных целей, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возникло право регресса к причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП не использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не имеют правового значения, поскольку ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлен недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. 

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 859 ублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 55 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2283/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода