Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 11.08.2023 

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-187/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2022 года по **.**.** у ФИО1 возник умысел на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, в период с июля 2022 года по **.**.** ФИО1 нашел в сети «Интернет» неустановленное лицо, которому предоставил свою фотографию и персональные данные, а также оплатил 30000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения на его имя.

После чего, в период не позднее **.**.**, ФИО1 получил в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

...>, отправленное ему неустановленным лицом заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, **.**.** г.р., с серийным номером № № и изображением своей фотографии, не соответствующее аналогичной продукции изготовленной, производством АО «ГОЗНАК», по способу печати и наличию специальных средств защиты, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, B1 и M.

Далее, не позднее 12 часов 25 минут **.**.**, ФИО1, находясь в Зиминском районе Иркутской области, на 1608 километре автодороги Р-255 «Сибирь», имея умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, B1 и M, достоверно зная, что водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером № №, является поддельным, и желая его использовать для подтверждения права управления транспортным средством, указанное поддельное водительское удостоверение предъявил должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3, таким образом, использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в 2022 году, находясь в 

<

адрес>, решил приобрести поддельное водительское удостоверение, так как не хотел сложностей с получением данного удостоверения законным путем. В сети «Интернет» нашел сайт, предлагающий продажу водительских удостоверений, через него связался с неизвестным лицом, с которым договорился о покупке поддельного удостоверения. Отправил данному лицу своё фото и личные данные, а также уплатил 30000 рублей. Позднее, в почтовом отделении в 

<

адрес> получил отправление, в котором находилось водительское удостоверение категорий В, В1 и М на его имя и с его фотографией. Также там было свидетельство об обучении. Получив поддельные права, он стал ездить с ними на автомобиле и неоднократно предъявлял данное поддельное удостоверение сотрудникам ГИБДД, у которых сомнений в его подлинности не возникало. В октябре 2022 года попал в ДТП в Зиминском районе, и при оформлении предъявил инспектору ДПС имевшееся у него с собой поддельное водительское удостоверение. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе дознания. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 поясняли, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** с 09 часов до 15 часов заступили на совместное дежурство в составе экипажа и находились на заданном маршруте патрулирования по улицам г.Зима и Зиминского района Иркутской области. Около 12 часов по сообщению дежурного выехали на дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) на участке автодороги в районе 1608 км Р-255 «Сибирь». Где при проверке документов у водителя автомобиля марки «Хонда H-RV» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 установлено, что предъявленное им водительское удостоверение имело признаки подделки, поскольку не было зарегистрировано в базе данных. Последний указал, что проходил обучение в одной из автошкол 

<

адрес>, а водительское удостоверение получал в 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства (л.д. 31-33, 95-97).

Из телефонного сообщения, поступившего в 12 часов 25 минут **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от сотрудника ИДПС ФИО3, следует, что у водителя ФИО1 выявлено водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 8). 

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что у ФИО1, находящегося в служебном кабинете № административного здания МО МВД России «Зиминский», по адресу: 

<

...>, изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № № (л.д. 10-13).

Протоколом выемки от **.**.** из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» с участием начальника тылового обеспечения ФИО5 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 36-39).

Указанный документ надлежащим образом осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41-43, 46).

Согласно информации, представленной органу дознания МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> за № от **.**.**, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, **.**.** г.р. не выдавалось (л.д. 104). 

Как следует из заключения эксперта № от **.**.**, представленное на экспертизу водительское удостоверение с серийным номером «№» на имя ФИО1, **.**.** г.р., не соответствует аналогичной продукции, изготовленной производством АО «ГОЗНАК», по способу печати и наличию специальных средств защиты. Фоновый рисунок, защитная сетка и серийный номер, представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером «№» на имя ФИО1, **.**.** г.р. выполнены электрофотографическим способом, с последующим покрытием поверхности водительского удостоверения тонкой полимерной пленкой с голографическим эффектом (л.д. 24-26).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что он действительно умышленно приобрел и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также данные, содержащиеся в исследованных документах, в том числе заключении эксперта, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных приобретения, хранения, в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, в связи суд находит, что действия ФИО1 излишне квалифицированы органом дознания как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, указанные признаки подлежат исключению из обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. 

Основания, предусмотренные ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований, расположенных на территории г. Иркутска и Иркутского района Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № № от **.**.**, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в своей жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.