П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2021 года 

*** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого в лице адвоката Козлова Р.В., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретаре Кудине Н.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на дату вынесения приговора составляет 01 (один) год 11 (одиннадцать) дней,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 10.01.2020г., ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, согласно приговора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 21.04.2020г., ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Приговор * от ЧЧ*ММ*ГГ* в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. 

Так, в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, находясь на территории ***, употреблял спиртные напитки. После чего, в более точно неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 03 час. 14 мин. 20.03.2021г. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», не позднее, чем в вышеуказанное время, сел за руль принадлежащего его знакомому – * вышеуказанного транспортного средства, прекратившего движение на трамвайных путях, в непосредственной близости от ***. ФИО3 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, нажимая педаль газа, перемещая рычаг переключения скоростей, включал переднюю и заднюю передачи, тем самым воздействовал в течении не менее пяти минут на механизмы управления автомобилем, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», двигался на трамвайных путях, в непосредственной близости от ***. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 19 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на трамвайных путях, в непосредственной близости от ***, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*» - ФИО3, имеет признаки опьянения, препроводил его в помещение отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г. Н.Новгород. ***, где с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 04 час 20 минуты 20.03.2021г. был составлен протокол *. После этого, ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 01.07.2020г. Однако, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 40 минут в фойе отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: *** ***, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду *. с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, от подписи в котором ФИО3 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*» и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 49 минут, находясь в фойе отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: ***, действуя умышленно, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи отказался от подписи в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, показал суду, что вечером ЧЧ*ММ*ГГ* он встретился со своим знакомым – * которому принадлежит автомобиль. Они вместе приобрели пиво, покатались на машине. На ***, около *** машина застряла в снегу, и они не смогли ее вытолкать. Далее они грелись в машине, владелец автомобиля – * спал на заднем сидении. При этом, он просто грелся, сидел на водительском сидении, но не управлял транспортным средством, автомобиль в движение не приводил.

Ранее он получал водительское удостоверение, по приговору суда он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказании.

Когда подъехали сотрудники полиции, он вышел из автомобиля. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от подписи в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не расписывался в документах из-за конфликта с сотрудником ДПС.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 58-60) следует, что он работает в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм, и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. С 21 часа 00 минут 19.03.2021г. до 06 часов 45 минут 20.03.2021г. он заступил на службу на территории *** совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * под позывным «2249». Около 03 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ими была получена заявка о том, что по адресу: *** – на трамвайных путях – застрял автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*», водитель с признаками опьянения. После чего он с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * выехали по вышеуказанному адресу. Но по пути они решили подъехать с другой стороны, со стороны *** и посмотреть оттуда, что происходит на трамвайных путях возле ***. Тем более у * в служебном автомобиле был бинокль. Приехав со стороны ***, * достал бинокль, и посмотрев в него сказал, что действительно на трамвайных путях застрял автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком *, и пытается выехать, то есть двигатель автомобиля приведен в действие и сам автомобиль совершает движения, буксует, сам автомобиль висел днищем на трамвайных путях. Прибыв на место, около 03 часов 19 минут, они увидели за рулем молодого человека – впоследствии им оказался ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., а также на заднем сидении автомобиля спал еще один молодой человек, на вид 18-20 лет, как ему показалось с признаками алкогольного опьянения, так как в салоне данного автомобиля присутствовал сильный запах спиртного. Устанавливать личность второго молодого человека они не стали. При общении с гр. ФИО3, он предположил, что вышеуказанный гражданин находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также походка была неустойчивой, шаткой. На его вопрос, употреблял ли водитель ФИО3 сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ* или вчера ЧЧ*ММ*ГГ* какие - либо спиртные напитки, он ответил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время употреблял спиртные напитки, а именно прогуливаясь с товарищем выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литров каждая. Затем он попросил гр. ФИО3 предъявить ему имеющиеся у него с собой документы. На что ФИО3 стал вести себя неадекватно, говорить, что он их потерял, сжег, пропил и т.д. Данный гражданин не хотел самостоятельно покидать автомобиль, даже не смотря на то, что они ему разъяснили, что так как у него с собой не имеется документов, его необходимо доставить в отдел полиции * для установления личности. ФИО3 сильно возмущался. Но, не смотря на это, все-таки вышел из вышеуказанного автомобиля. К ФИО3 были применены спец средства – наручники, а также применялась физ.сила. После чего они посадили его в служебный а/м, на место происшествия был вызван другой экипаж, для того, чтобы группой СОГ был осмотрен автомобиль, а также для того, чтобы впоследствии данный автомобиль был доставлен на штраф.стоянку. Прибыв в ОП * УМВД России, личность водителя была установлена. После чего, в связи с имеющимися подозрениями в том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в фойе ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была включена камеру, после чего он разъяснил водителю ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение водителя ФИО3 от управления автомобилем марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*», а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). Хочет пояснить, что согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Далее он, с применением видеозаписи, отстранил от управления автомобилем водителя ФИО3, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 20 минут был составлен соответствующий протокол * об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе водитель ФИО3 отказался. После этого водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3, также с применением видеозаписи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Также по данному поводу им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, где поставил свою подпись он, а водитель ФИО3, от подписи в вышеуказанном протоколе отказался. Далее, также с применением видеозаписи, онпредложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что данный водитель также отказался. После чего им был составлен протокол * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил свою подпись, а водитель ФИО3 от подписи в данном протоколе отказался. В связи с данными действиями водителя, на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенным права управления ТС. В ходе проверки сведений о водителе ФИО3 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в ЧЧ*ММ*ГГ* года осужден Московским районным судом *** по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., было сдано последним в органы ГИБДД ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, на водителя ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. По факту произошедшего им был составлен соответствующий рапорт. Хочет также дополнить, что ФИО3 при оформлении административных материалов был с выявленными нарушениями не согласен и вел не очень спокойно, настаивал, что он просто сидел в автомобиле с включенной печкой, грелся. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 65-68) следует, что он работает в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм, и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. С 21 часа 00 минут 19.03.2021г. до 06 часов 45 минут 21.03.2021г. он заступил на службу на территории *** совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * под позывным «2249». Около 03 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгороду ими была получена заявка о том, что по адресу: *** – на трамвайных путях – застрял автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*», водитель с признаками опьянения. После чего он, с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * выехали по вышеуказанному адресу. Но по пути они решили подъехать с другой стороны, со стороны *** и посмотреть оттуда, что происходит на трамвайных путях возле ***. Тем более у него в служебном автомобиле был бинокль. Приехав со стороны ***, он достал бинокль и, посмотрев в него увидел, что действительно на трамвайных путях застрял автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком *, и водитель данного автомобиля пытается выехать, то есть двигатель автомобиля приведен в действие и сам автомобиль совершает движения, буксует. Он настаивает на том, что водитель данного транспортного средства воздействовал на механизмы управления автомобилем - нажимал педаль газа, перемещал рычаг переключения скоростей, периодически включал переднюю и заднюю передачи, так как горели фонари заднего вида, то есть он управлял автомобилем марки«ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*». Подъехав к данному автомобилю около 03 часов 19 минут, они увидели за рулем молодого человека – впоследствии им оказался ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., а также на заднем сидении автомобиля спал еще один молодой человек, на вид 18-20 лет, как ему и его напарнику показалось с признаками алкогольного опьянения, так как в салоне данного автомобиля присутствовал сильный запах спиртного. Устанавливать личность второго молодого человека они не стали. При общении с гр. ФИО3, он и его напарник предположил, что вышеуказанный гражданин находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также походка была неустойчивой, шаткой. На вопрос * употреблял ли водитель ФИО3 сегодня, ЧЧ*ММ*ГГ* или вчера ЧЧ*ММ*ГГ* какие - либо спиртные напитки, он ответил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время употреблял спиртные напитки, а именно прогуливаясь с товарищем выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литров каждая. Затем * попросил гр. ФИО3 предъявить ему имеющиеся у него с собой документы. На что Воронович стал вести себя неадекватно, говорить, что он их потерял, сжег, пропил и т.д. Данный гражданин не хотел самостоятельно покидать автомобиль, даже не смотря на то, что они ему разъяснили, что так как у него с собой не имеется документов, его необходимо доставить в отдел полиции * для установления личности. ФИО3 сильно возмущался. Но, не смотря на это, все-таки вышел из вышеуказанного автомобиля. К ФИО3 были применены спец средства – наручники, а также применялась физ.сила. После чего они посадили его в служебный а/м, на место происшествия был вызван другой экипаж, для того, чтобы группой СОГ был осмотрен вышеуказанный автомобиль, а также для того, чтобы впоследствии данный автомобиль был доставлен на штраф.стоянку. Прибыв в ОП * УМВД России, личность водителя ФИО3 была установлена. После чего, в связи с имеющимися подозрениями в том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в фойе ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была включена камеру, после чего * разъяснил водителю ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение водителя ФИО3 от управления автомобилем марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*», а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). Хочет пояснить, что согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Далее, с применением видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2105», о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 20 минут был составлен соответствующий протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе водитель ФИО3 отказался. После этого водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3, также с применением видеозаписи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Также по данному поводу * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * *, где поставил свою подпись он, а водитель ФИО3, от подписи в вышеуказанном протоколе отказался. Далее, также с применением видеозаписи, * предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что данный водитель также отказался. После чего * был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил свою подпись, а водитель ФИО3 от подписи в данном протоколе отказался. В связи с данными действиями водителя, на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее лишенным права управления ТС. В ходе проверки сведений о водителе ФИО3 с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в декабре 2019 года осужден Московским районным судом *** по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., было сдано последним в органы ГИБДД ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, на водителя ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. По факту произошедшего инспектором ОБ ДПС * был составлен соответствующий рапорт. Хочет также дополнить, что ФИО3 при оформлении административных материалов был с выявленными нарушениями не согласен и вел не очень спокойно, настаивал, что он просто сидел в автомобиле с включенной печкой грелся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 138-140) следует, что он работает в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит: осуществление в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм, и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. С 21 часа 00 минут 19.03.2021г. до 06 часов 45 минут 21.03.2021г. он заступил на службу на территории *** совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * под позывным «2241». Около 04 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от экипажа «2249» ими была получена заявка о том, что по адресу: *** – на трамвайных путях – застрял автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*», водитель с признаками опьянения, который необходимо эвакуировать на штраф.стоянку, так как водитель данного автомобиля имеет признаки опьянения и его необходимо доставить в ОП * УМВД России по *** для установления личности и оформления административного материала. Прибыв к дому * по ***, он увидел стоящий вдоль трамвайных рельс автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком *. Данный автомобиль был закрыт, двумя колесами стоял на рельсах (застрял). Водитель данного автомобиля сидел на заднем пассажирском сидении экипажа «2249». Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * пояснил, что данный водитель находится с признаками опьянения, ведет себя дерзко, неадекватно, свои установочные данные называть отказывается. После чего * передал ему ключи от автомобиля марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком *, и далее они уехали в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. Далее он вызвал группу СОГ для осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия группой СОГ, им был вызван эвакуатор, по приезду которого им был составлен протокол *** о задержании транспортного средства, а так же акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. В данных протоколе и акте он поставил свои подписи. Также хочет дополнить, что автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*» был проверен по базам ГИБДД, в угоне/розыске вышеуказанный автомобиль не числился. После чего вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на штраф. стоянку. Им по данному поводу рапорт не составлялся.

Вину ФИО3, помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * от 20.03.2021г., согласно которого 20.03.2021г. по сообщению о том, что на трамвайных путях у *** г.Н.Новгорода – с рельс не может выехать автомобиль марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», около 03 часов 19 минут прибыли к указанному транспортному средству. Водитель имел признаки опьянения, представился как ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.р. С применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Также с применением видеозаписи водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», однако, водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем с применением видеозаписи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель ФИО3 также отказался. В отношении ФИО3 было вынесено определение по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В ходе проверки сведений о водителе с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО3 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях также содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 20 минут в фойе отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: *** ***, согласно которого 20.03.2021г. в 03 час. 19 мин. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, ранее управлявший марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*»,с применением видеозаписи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 5); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 40 минут в фойе отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: ***, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер – 640086, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* год. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3, отказавшись от подписи в указанном акте (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 час 49 минут в фойе отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: ***, ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО3 с применением видеозаписи пройти медицинское освидетельствование отказался, отказавшись от подписи в указанном протоколе (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021г., согласно которого с участием о/у ОУР * ИДПС * в присутствии двух понятых сотрудником полиции у *** осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*», которым управлял ФИО3 (л.д. 9-10);

- копия постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** *** управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 15);

- копия приговора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу 10.01.2020г., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-33);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено (л.д. 36-37);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 40);

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 41-45); 

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой старший лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 47);

- копия должностной инструкции старшего лейтенанта полиции * - инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 48-56); 

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г. Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 132);

- копия должностной инструкции младшего лейтенанта полиции *- инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*,согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 133-137); 

- копия наряда на службу на 19.03.2019г., согласно которого * и * с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* несли службу в составе экипажа «2249» на территории *** и находились при исполнении своих должностных обязанностей; * с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2241» на территории *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 57);

- протокол выемки от 25.03.2021г., согласно которого у свидетеля * был изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «Н484ОН/152», факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от 16.04.2021г., согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Козлова Р.В. был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «Н484ОН/152», факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 158-163);

- протокол выемки от 29.03.2021г., согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на котором запечатлено: факт движения автомобиля «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 70-71);

- протокол осмотра предметов от 29.03.2021г., согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав свои действия и действия подозреваемого ФИО3, запечатленные на видеозаписи, а именно: факт движения автомобиля «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-76);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2021г., согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Козлова Р.В. был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, отрицая факт управления автомобилем «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «*» (л.д. 153-156).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО3, отрицающего факт управления транспортным средством суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей * подтверждающих факт передвижения транспортного средства, так и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров, согласно которым установлен факт движения автомобиля «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком «Н484ОН/152» под управлением ФИО3 Данные показания суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимого от предъявленного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ* около 03 часов 19 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на трамвайных путях, в непосредственной близости от ***, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком «*» - ФИО3, имеет признаки опьянения, препроводил его в помещение отдела полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г. Н.Новгород. ***, где с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 04 час 20 минуты 20.03.2021г. был составлен протокол * *. После этого, ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком *», и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 01.07.2020г. Однако, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, не работает, военнообязанный. 

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, определенный в части 1 статьи 18 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами уголовного наказания» по смыслу уголовного закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Таким образом, согласно положениям ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Приокского районного суда г.Н.Новгорода частично присоединяется к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, оснований для применения статьи 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО3 не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ ФИО3 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* * окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3: 

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства;

-в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 (два) диска с видеозаписью событий от 20.03.2021г. - хранящиеся в материала уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна. 

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Н.О. Кудин