Мотивированное 

решение

 

составлено 15 августа 2025 года

2-2228/2025

25RS0002-01-2025-003505-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судье Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), гос. номер 

<

номер>, получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто» 

<

номер>, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан 

<

ФИО>5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), гос. номер 

<

номер> так как на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

<

дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, настаивала на организации ремонта по направлению на СТОА страховщика. Представитель страховой компании отказался принимать заявление о наступлении страхового случая без предоставления реквизитов счета. 

<

дата> по направлению страховой компании предоставила поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>9», подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 700 руб., без износа – 131 500 руб. 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 77 700 руб., то есть страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. 

<

дата> направила заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое страховщиком оставлены без удовлетворения. 

<

дата> еще раз обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое страховщиком также оставлено без удовлетворения, ремонт поврежденного транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» не организован. 

<

дата> страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. 

<

дата> потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. ФИО1 полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового, в первоначальном и повторном заявлении просил выдать направление на ремонт автомобиля. От проведения ремонта на СТОА ФИО1 не отказывалась, подавала на досудебной стадии заявления о выдаче направления на ремонт, стоимость восстановительного ремонта с доведением информации до потерпевшей СТОА не рассчитывалась, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта истцу от страховщика не также поступало. ФИО1 была готова вернуть выплаченную сумму страхового возмещения при организации ремонта на СТОА, о чем указывала в заявлениях от 

<

дата> и 

<

дата>.

По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 308 руб., неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 538 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 26 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать доплату страхового возмещения без учёта износа по экспертизе ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указал, что ФИО1 в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путём безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. В связи с чем, между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Страховщик следовал воле истца, и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата>, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

<

дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбрала форму осуществления страхового возмещения путём безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

<

дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению 

<

ФИО>9 

<

номер>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет без учета износа 131 500 руб., с учетом износа – 77 700 руб.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77 700 руб., что подтверждается платёжным поручением 

<

номер>. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1, с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1, с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 53 800 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» ответило об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 15 ст. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, пп. «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь 

<

дата> к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрала в качестве способа страхового возмещения перечисление выплаты на расчетный счет по банковским реквизитам, предоставлены банковские реквизиты.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан(в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения с учётом износа.

Истец просила осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа на основании экспертного заключения 

<

ФИО>9 

<

номер>, проведенному по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет без учета износа 131 500 руб., с учетом износа – 77 700 руб.

<

дата> страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 77 700 руб., что подтверждается платёжным поручением 

<

номер>. 

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путём перечисления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере 77 700 руб., то есть в надлежащем размере, оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в данном случае у суда не имеется.

Суд отклоняет довод истца о том, что ФИО1 не отказывалась от проведения восстановительного ремонта, подавала на досудебной стадии заявления о выдаче направления на ремонт, была готова вернуть выплаченную сумму страхового возмещения при организации ремонта на СТОА, поскольку указанные требования стали заявляться ФИО1 после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что представитель страховой компании отказался принимать заявление о наступлении страхового случая без предоставления реквизитов счета не нашли своего подтверждения.

ФИО1 не лишена была возможности оставить отметку в заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> в графе с просьбой об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб. - 

<

дата>, заявление получено страховщиком 

<

дата>.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 77 700 руб., выплачены ФИО1 в полном объёме и в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга