КОПИЯ

Судья Логвинов О.В. к делу №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 09 января 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рылова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № 11 от 20.11.2018, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 1) 12.01.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов, с последующим лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2016 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 01 (один) месяц 27 суток с отбыванием в колонии-поселения, 17.05.2016 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; 2) 08.06.2016 мировым судьей на судебном участке №1 Таганрогского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с истечением испытательного срока снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в части основного наказания; 3) 22.02.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2016 и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.05.2018, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного приговором мирового судьи на судебном участке №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.06.2018 дополнительного наказания назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2018 не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день, с отбыванием наказания в ИК общего режима, не отбытое наказание в виде лишение свободы составляет 1 год 1 месяц 28 дней, не отбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев 16 дней,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 07 (семь) месяцев 19 (шестнадцать) дней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20.11.2018.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, изменить снизив размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. подано возражение, в котором она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановлен на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Рылов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2, также просил удовлеторить жалобу осужденного.

Помощник прокурора полагал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, потерпевшего поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 будучи судим приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018 к наказанию в виде ограничения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Судом обосновано назначено наказание с учетом требований ч 2 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 следует отбывать наказание определен верно, так как он совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2016.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Однако судом первой инстанции данные требования при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ выполнены не в полном объеме и по мнению суда апелляционной инстанции вызывают сомнения и неясности.

Так в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишении свободы по последнему приговору подлежат частичному присоединению неотбытые по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018 основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 28 дней, на которое постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2018, заменено наказание в виде ограничения свободы назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 16 дней, однако в резолютивной части приговора помимо ссылки на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018 содержится также указание на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2018, что является излишним.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, изложением описания в резолютивной части приговора назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ, в следующей редакции – «В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018», вместо приведенного в резолютивной части приговора суда первой инстанции – «В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Таганрогского городского суда от 22 февраля 2018 года в виде 3 (года) 02 (месяца) ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 10 (десять) месяцев, постановлением Таганрогского городского суда от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда от 22 февраля 2018 года заменена на лишение свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день». При этом данные изменения не влекут за собой изменения размера назначенного наказания в порядке ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 20.11.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Описать в резолютивной части приговора назначение наказания в порядке ст.70 УК РФ, в следующей редакции – «В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018», вместо приведенного в резолютивной части приговора суда первой инстанции – «В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Таганрогского городского суда от 22 февраля 2018 года в виде 3 (года) 02 (месяца) ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 10 (десять) месяцев, постановлением Таганрогского городского суда от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда от 22 февраля 2018 года заменена на лишение свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий