Судья Левицкая Ж.В. Дело № 7-12-108/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ха ... на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ха В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, Ха В.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, и назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ха В.В., его защитника Павленко О.Ю., поддержавших жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, водитель Ха В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Тойота Спринтер Кариб» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершения Ха В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаком административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ха В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ с Артемовской городской больницы № о поступлении ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, которые содержат достаточную совокупность, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ха В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью. 

Причинно-следственная связь между невыполнением Ха В.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Из объяснений ФИО5 и потерпевшей ФИО3 следует, что при обстоятельствах указанных выше, водитель Ха В.В., управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Показания ФИО5 и потерпевшей ФИО3 подтвержденные ими в судебном заседании у судьи городского суда являются последовательными, также подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Ха В.В. 

В своих объяснениях Ха В.В. не оспаривает обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод судьи городского суда о том, что Ха В.В., управляя автомобилем, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой теменной области; двух кровоподтеков в проекции правого коленного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью человека.

Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированы и никаких сомнений не вызывают.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ха В.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела также не установлено. 

Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Ха В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Потерпевшая ФИО3 в пояснениях данных в суде указывала на необходимость лишении Ха В.В. прав управления транспортными средствами, что отражено в постановлении судьи. 

Наказание Ха В.В. назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. 

Судья находит что, несмотря на наличие у Ха В.В. описанных в жалобе обстоятельств, необходимость пользоваться транспортным средством по работе, признание вины и раскаяние, семейное и имущественное положение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. 

По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Из постановления судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ха В.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, которое было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», но с участием его защитника Павленко О.Ю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ха В.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Ха В.В., либо его защитника Павленко О.Ю., как об отложении судебного заседания ввиду нахождения Ха В.В. в командировке, так и о приобщении справки в отношении Ха В.В. о нахождении его в командировке, в связи с чем судьей городского суда также верно рассмотрено дело без участия Ха В.В. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ха ... оставить без изменения, жалобу Ха В.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко