№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Добриевой Л.З., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (далее – Заемщики) заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.3, Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязанности, предоставив Заемщикам кредит в сумме 500 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и физическими лицами ФИО2, ФИО5 (далее - Поручители) заключены договора поручительства физических лиц. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1 150 151, 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. 76 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса в лице дополнительного офиса Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен Кредитный договор №. 

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. 

Однако Заемщики, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиками кредитных обязанностей, Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нарушении ответчиками условий кредитного договора по срокам возврата кредита и необходимости взыскания с них задолженности по кредитным обязательствам суд признает обоснованными.

Между АО «Россельхозбанк» и ответчиками заключено соглашение о неустойке, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит изменить размер исковых требований и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 298 994 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 13 950 рублей 76 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и поручителями ФИО2, ФИО5 заключены договоры о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поручитель» и «Экземпляр данного Договора получил» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 по делу судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в графах «Поручитель» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (график погашения кредита (основного долга) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, договора №, № поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 не подписывали.

На основании изложенного и учитывая, что подписи в договорах поручительства физических лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для предъявления к ФИО2, ФИО5 исковых требований, и в связи с тем, что указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ФИО2, ФИО5 требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договором поручительств физических лиц №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 950 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 1 150 151 (один миллион сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 76 коп. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость экспертизы в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот рублей) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4.

В части требований, касающихся ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна: Судья 

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматов