Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 А.чем и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: КАСКО полное (повреждение и хищение); гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГ. принадлежащее истцу автотранспортное средство застраховано на один год с ДД.ММ.ГГ.

В период действия страхового полиса по страховому случаю № ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ". Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГ.

При направлении страховщиком автомобиля истца на ремонт в ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ», сроки проведения восстановительных работ с учетом степени его повреждений ответчиком были определены. Ремонт должен был быть проведен до ДД.ММ.ГГ. Истец не возражал против назначенного срока ремонта, сроки ремонта были согласованы.

ДД.ММ.ГГ. после извещения о готовности автомобиля истец прибыл в ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ", однако автомобиль был отремонтирован некачественно, после замечаний, признанных специалистами ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ" обоснованными, автомобиль был оставлен в техцентре для устранения последствий недоброкачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой направить представителя для участия в осмотре и приемке-передаче автомобиля от ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ" истцу, т.к. его отношения с ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ", ничем не регламентированы. Однако, в указанное время ответчик для передачи истцу автомобиля не прибыл, акт приемки-передачи не подготовил, лишив истца, таким образом, возможности забрать машину из ремонта.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГ. обеспечить ему выплату страхового возмещения путем выполнения качественного ремонта, либо выплатить страховое возмещение. 

Однако, отремонтированный автомобиль передан истцу только ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., оформленного между истцом и ответчиком, стоимость ремонтных работ по убытку № составила 291 637 рублей 93 копейки.

В виду того, что ответчик не выполнил условий договора в установленный им же срок, указанный в направлении на ремонт, а просрочка исполнения работ составила 36 дней, согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется от размера страховой премии составляет 104 550 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча: неустойку в сумме 104 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек в сумме 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился отзыв на иск не представил.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 А.чем и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам: КАСКО полное (повреждение и хищение); гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГ. принадлежащее истцу автотранспортное средство застраховано на один год в период с ДД.ММ.ГГ.

В период действия страхового полиса по страховому случаю № ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ», после чего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был принят в ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ» на ремонт.

При направлении страховщиком автомобиля истца на ремонт в ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ», сроки проведения восстановительных работ с учетом степени его повреждений ответчиком были определены. Ремонт должен был быть проведен до ДД.ММ.ГГ. Истец не возражал против назначенного срока ремонта, сроки ремонта были согласованы.

ДД.ММ.ГГ после извещения о готовности автомобиля истец в тот же день прибыл в ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ", однако автомобиль был отремонтирован некачественно, после замечаний, признанных специалистами ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ" обоснованными, автомобиль был оставлен в техцентре для устранения последствий недоброкачественного ремонта.

В связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по двум страховым случаям № и № ему было выдано направление на ремонт его автомобиля и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГ обеспечить выплату страхового возмещения путем выполнения качественного ремонта, либо выплаты в денежном выражении (л.д.09-11).

По утверждению истца, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, оформленного между истцом и ответчиком, стоимость ремонтных работ по убытку № составила 291 637 рублей 93 копейки. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО1 ч уже обращался с аналогичным иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по страховому случаю №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ча к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установлено, что в период действия страхового полиса № по страховому случаю № ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "СЦ Ауди Центр ЮГ". Автомобиль был принят техстанцией в ремонт ДД.ММ.ГГ.

При направлении страховщиком автомобиля истца на ремонт в ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ», ответчиком были определены сроки проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом степени его повреждений - до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГ. обеспечить ему выплату страхового возмещения путем выполнения качественного ремонта, либо выплатой страхового возмещения. Однако, автомобиль был отремонтирован и передан ему только ДД.ММ.ГГ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, оформленным между истцом и ответчиком, стоимость ремонтных работ по убытку № от ДД.ММ.ГГ. составила 345 963 рубля 79 копеек. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ча к ОАО «Альфа-Страхование» установлено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по ремонту автомашины истца, в связи с чем решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 561 рубль (л.д.22-23).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования страхового полиса № в связи с наступлением двух страховых случаев (№ и №), истец ФИО1 обратился к страховщику ОАО «Альфа-Страхование», который в свою очередь, предложил истцу получить страховое возмещение ущерба по двум страховым случаям в виде ремонта автомобиля марки «

<

...> А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, после чего ОАО «Альфа-Страхование» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца «

<

...>», государственный регистрационный знак №, был принят на ремонт в ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ».

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль истца был принят технической станцией в ремонт ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией по двум страховым случаям: № и №.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Альфа-Страхование» исполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования (страховой полис №), путем оказания услуги по ремонту автомобиля по двум страховым случаям сразу: № и №, при этом количество страховых случаев, по которым производился ремонт автомобиля истца, правового значения не имеет, поскольку истцу был оказан один вид услуги - услуга по ремонту автомобиля по двум страховым случаям, оказанная в один и тот же период, на одной и той же технической станции - ООО «СЦ Ауди Центр ЮГ». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что поскольку при ремонте автомобиля истца была допущена просрочка исполнения услуги по ремонту автомобиля, а решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 ча с ОАО «Альфа-Страхование» уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца, исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца неустойку удовлетворению не подлежит, также, как не подлежат удовлетворению производные от данного искового требования - требования о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда, ранее также частично удовлетворенные решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ