25RS0001-01-2023-002836-46

Дело № 2-199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащим истцу ФИО1 двух транспортным средствам: Suzuki GSX-R600, идентификационный №, и Suzuki GSX-1000, идентификационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 000 руб., что не соответствовало действительной стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 была предоставлена калькуляция ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-1000, идентификационный номер № составляет 725 000 руб., с учетом износа – 374 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. В решении финансового уполномоченного указаны факты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233 100 руб., неустойку в размере 268 065 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 331 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ответчика в части доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% в сумме 116 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения Службы Финансового уполномоченного, указывает, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 №№, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а также, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила: 176 400, 43 руб. За проведение судебной экспертизы Истец вынужден был заплатить 34 800 руб. Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составила: 35 400,43 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 170 628 руб. (из расчета 354 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате страхового возмещения (35 400,43 * 0,01 * 1) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (482 дня), расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Суду пояснил, что истец не мог не знать, что часть повреждений не относится к страховому случаю, потому что они являются сведениями. Однако, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по всем повреждениям мотоцикла, включая не относящиеся к страховому случаю. Ответчик считает, что ФИО1 обратился к ответчику с целью получения неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 транспортное средство Suzuki GSX-1000, идентификационный номер № по договору купли-продажи в простой письменной форме. На регистрационный учет мотоцикл не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Suzuki GSX-R600, идентификационный №, Suzuki GSX-1000, идентификационный номер №, принадлежащими истцу ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 141 000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО3, который определил размер ущерба с учетом износа в размере 374 133,61 руб. О времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что рассмотрение обращения истца по существу не представляется возможным, в связи с наличием в материалах обращения противоречивых сведений о дате ДТП, участниках ДТП, а так же, какому транспортному средству причинен ущерб. Истец не подтвердил право собственности на ТС. Право собственности на транспортное средство истец подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 в простой письменной форме. Подпись продавца никем не удостоверена. Согласно сведениям ГИБДД, достоверных доказательств того, что данный мотоцикл когда-либо принадлежал истцу, предоставлено не было. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатил истцу в досудебном порядке 141 000 руб. Повторная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Заключение ИП ФИО3 выполнено с нарушением закона и в силу п.2 ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства, подлежит снижению в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер штрафа также является несоразмерным последствиям нарушения спорного обязательства. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению до разумных пределов. Неустойка и штраф в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения. Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, превышает взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит снижению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и иным санкциям. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащим истцу ФИО1 двух транспортным средствам: Suzuki GSX-R600, идентификационный №, и Suzuki GSX-1000, идентификационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 была предоставлена калькуляция ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-1000, идентификационный номер № составляет 725 000 руб., с учетом износа – 374 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. 

В соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в п."ж" ч.6.1 ст12 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Заключением «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 141 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт». 

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki GSX-1000, идентификационный номер №, без учета износа составляет 334 427,06 руб., и 176 400,43 руб. с учетом износа. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Примавтоэксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы в размере 35 400 руб.

Разрешая заявленное требование, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, а именно, заключения ООО «Примавтоэксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размер 35 400 руб. законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 170 628 руб. (из расчета 354 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате страхового возмещения (35 400,43 * 0,01 * 1) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (482 дня). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 628 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере 170 628 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 100 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (4), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в частично в сумме 15 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Факт оплаты проведенной судебной экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 800 руб., основание: оплата судебной экспертизы согласно определению суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 908руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 34 800 руб., всего 207 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 908 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.