Дело № 12-97/18 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-858/2017-151

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался задним ходом по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив требования дорожных знаков 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.5. «Дорога с односторонни движением», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что состава административного правонарушения в его действиях не имелось, поскольку движение по дороге с односторонним движением задним ходом не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения, и с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью. На схеме отсутствуют обозначения других участников дорожного движения. Требования знаков 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» он не нарушал, маршрут движения на схеме указан неверно. В протоколе отсутствуют указания на нарушения условий движения задним ходом. Видеофиксация правонарушения отсутствует, письменного подтверждения отсутствия видеофиксации нарушения не получено. Показания старшего инспектора ДПС ФИО3 недостоверны. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств нарушения условий движения задним ходом в схеме нарушения и протоколе об административном правонарушении. Состав правонарушения подтвержден только со слов старшего инспектора ФИО3

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. От дачи объяснений ФИО1 отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с этим, доводы ФИО1 о несогласии с содержанием протокола, являются несостоятельными. Кроме того ФИО1 не был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Кроме того, в соответствии с п.п.59, 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Таким образом, инспектор ДПС вправе установить визуально определить факт совершения административного правонарушения. Обязательной видеофиксации закон не требует.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 

<

ФИО>, который подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что, транспортное средство под управлением ФИО1 совершало маневр задним ходом слева направо, пересекая всю проезжую часть, создавая двигавшимся машинам помеху. Дорога является односторонней, обозначена знаком 5.5, установленным при въезде справа на дорогу. Въезжая на дорогу, водитель знал о том, что эта дорога одностороння. Кроме того, далее, слева при въезде на парковку, установлены знаки 5.7.2 и 3.1. Проехав чуть дальше этих знаков вперед, водитель, нарушив их действие, начал двигаться задним ходом. Остановлен ФИО1 был у правой обочины, недалеко от автобусной остановки. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС 

<

ФИО> не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). 

При этом в силу правил, указанных в Приложении №1 к ПДД РФ действие временных дорожных знаков имеет приоритетное значение.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела и показаний свидетеля, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева