Дело № 12-154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года 

<

...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.А. собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водителем названного транспортного средства п. 10.2 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на участке автодороги с ограничением в 50 км/ч/ на 27 км/ч, имевшего место по адресу: 

<

адрес>.Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой проситего отменить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляет В.А., который является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом серия 

<

данные изъяты> №. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Так же в судебное заседание не явился инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.А. При этом, каких – либо заявлений и ходатайств от указанного лица в адрес суда не поступала. С учетом неявки Н.А. в судебное заседание так же считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. При этом не усматриваю оснований для признания обязательным участия Н.А. в судебном заседания, в связи с чем ходатайство ФИО1 о обязательным присутствии лица, вынесшего постановление, расцениваю как необоснованное и не подлежащее удовлетворению. 

Изучив материалы дела, представленные документы, жалобу ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Факт совершения данного правонарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подтверждается данными специального технического средства – «

<

данные изъяты>», имеющего свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим движение транспортного средства со скоростью 77 км/ч, т.е. превышение разрешённого скоростного режима на данном участке дороги – 50 км/ч на 27 км/ч.

По факту правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Н.А. на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление №, которым собственник (владелец) данного транспортного средства – ФИО1 привлечёнк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. 

Копия постановления по делу и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и получено им.

Судом также изучены:

- копия страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является В.А..

Оценивая доводы заявителя о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, нахожу их несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Содержащаяся в представленном заявителем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № информация о допуске к управлению данным транспортным средством В.А., сама по себе не исключает факт нахождения указанного транспортного средства во владении собственника данного автомобиля - ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку указанное в данном полиселицо, допущенное к управлению транспортным средством в судебное заседание не явилось и не подтвердило факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ доказательств своей невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения не представил.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н.А. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко