Дело № 2-4914/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008094-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 26 мая 2025 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП оформлено по извещению о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № 736543). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, автомобиль истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО СК «ГАЙДЕ» (с 01 июля 2025 года страховой портфель передан в АО ГСК «Югория»), страховой полис XXX №. 28 мая 2025 года истец направил в адрес АО СК «ГАЙДЕ» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. АО СК «ГАЙДЕ» провело осмотр транспортного средства и, признав факт наступления страхового случая, в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа, которого явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 128966 рублей 77 копеек. ФИО1, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, 01 июля 2025 года обратился в АО ГСК «Бгория» с претензией о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. АО ГСК «Югория» в удовлетворении претензии истца отказало. Решением службы финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Считает вынесенное решение финансового уполномоченного незаконным и просит в судебном порядке взыскать с АО ГСК «Югория» в счет возмещения убытков сумму в размере 10733 рубля 23 копейки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 141863 рубля 45 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 128966 рублей 77 копеек, начиная с 07 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 587 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10733 рубля 23 копейки, начиная с 07 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64483 рубля 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС сери №.

26 мая 2025 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП оформлено по извещению о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № 736543).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, автомобиль истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис XXX №.

28 мая 2025 года истец направил в адрес АО СК «ГАЙДЕ» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки.

06 мая 2025 года ООО «АКСИОМА» по направлению АО СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО ООО «АКСИОМА», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учётом износа составила 77724 рубля 36 копеек, без учёта износа – 128966 рублей 77 копеек.

АО СК «ГАЙДЕ» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и 18 июня 2025 года произвело выплату в размере 128966 рублей 77 копеек.

01 июля 2025 года страховой портфель АО СК «ГАЙДЕ» передан в АО ГСК «Югория».

ФИО1, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, 01 июля 2025 года обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не дождавшись ответа на претензию от страховой компании, 11 августа 2025 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого №№ от 03 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 139700 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, при том, что истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного суд полагает исковое требование ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в размере 10733 рубля 23 копейки (139700 рублей (сумма по заключению №№ от 03 сентября 2025 года) – 128966 рублей 77 копеек).

При этом, ооводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями (заключение №№ от 03 сентября 2025 года), в которых понятие статистической погрешности отсутствует, в связи с чем определенный ответчиком размер страхового возмещения не может быть признан находящимся в пределах статистической достоверности и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ФИО1 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении 28 мая 2025 года, в связи с чем произвести страховую выплату страховщик обязан был в срок до 18 июня 2025 года (включительно).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 06 октября 2025 года (как того просит истец в исковом заявлении) составляет: 128966 рублей 77 копеек х 110 дней х 1 % =141863 рубля 45 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 19 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 141863 рубля 45 копеек и за период с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 598 рублей 71 копейка, рассчитанные от суммы 10733 рубля 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы.

Вместе с тем, согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а со дня принятия решения суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства (в размере 10733 рубля 23 копейки) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объёме и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64483 рубля 38 копеек (128996 рублей 77 копеек х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 10733 рубля 23 копейки, неустойку за период с 19 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 141863 рубля 45 копеек, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 128966 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400000 рублей, штраф в размере 64483 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного обязательства (10733 рубля 23 копейки), по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова