К делу № 2-897/2021 г.

УИД: 23RS0022-01-2021-001790-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Жалыбина С.В., 

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2014 года за период с 21.02.2015 года по 21.12.2018 года в размере 597761,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9177,61 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.01.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В п. 2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа – 22968 рублей; дата платежа - 9 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – 23,9 % годовых. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору, третьему лицу. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 597761,41 рублей. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 597761,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, по платежам с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года в размере 206619,79 рублей, просит уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 г., отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В п. 2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа – 22968 рублей; дата платежа - 9 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – 23,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, условие, предусмотренное п.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщиков.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полно объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 597761,41 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, ФИО1 при подписании договора от 09.01.2014 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором кредитования.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. 

Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

27.04.2021 года ООО «ЭОС» обратилось в Кропоткинский городской суд с настоящим исковым заявлением

Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, суд приходит к выводу, что применительно к платежам с 27.04.2018 года (срок заявленный истцом в уточнениях к исковому заявлению) срок исковой давности не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года в размере 206619,79 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9177,61рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5266,20 рублей. 

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 3911,41 рублей подлежит возврату ООО «ЭОС», как излишне уплаченная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 года за период с 27.04.2018 года по 09.01.2019 года в размере 206619,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму государственной пошлины в размере 5266,20 рублей.

Вернуть ООО «ЭОС» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3911,41 рублей. 

Копию решения направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий