дело № 1-10/2025

21RS0011-01-2024-000705-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В., потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 15 ноября 2024 года из корыстных побуждений, с целью умышленного тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать ее преступные намерения, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникла в дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики, являющийся жилищем ФИО2 №1, и из холодильника, находящегося на веранде указанного дома, умышленно, тайно похитила жареный шашлык из свинины массой 0,5 кг стоимостью 440 рублей за 1 килограмм, на сумму 220 рублей, и 6 кусков жареной рыбы форель общей стоимостью 200 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, вышла во двор указанного дома и из морозильной камеры «ларь», находящейся в указанном дворе, умышленно, тайно похитила 42 замороженные котлеты из говядины общей стоимостью 1500 рублей с 4 полимерными пакетами, не представляющими материальной ценности, 2 замороженных куска говядины массой по 1,5 кг каждый, стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1260 рублей, с 2 кусками пищевой пленки, не представляющими для ФИО2 №1 материальной ценности, из ведра, находящегося рядом с морозильной камерой умышленно тайно похитила 1 полуторалитровую пластиковую бутылку с молоком общей стоимостью 100 рублей. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь незаконно проникла в указанный дом и из алюминиевой фляги, находящейся в туалете указанного дома, умышленно тайно похитила 3 литра браги на общую сумму 87 рублей 50 копеек, после чего отнесла все похищенное ею имущество в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное тайное хищение имущества ФИО2 №1, действуя единым преступным умыслом, вновь вернулась к дому № по 

<

адрес> Чувашской Республики, через незапертую дверь незаконно проникла в указанный дом и из алюминиевой фляги, находящейся в туалете указанного дома, умышленно тайно похитила 3 литра браги на общую сумму 87 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно похитила имущество ФИО2 №1 на общую сумму 3455 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала и показала, что около 23 часов 15 ноября 2024 года, она была дома с похмелья. Она знала, что у соседки ФИО2 №1 день рождения, ей захотелось выпить и покушать. Она пошла в дом ФИО2 №1 и через незапертую входную дверь зашла в дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики, из холодильника, находящегося на веранде указанного дома, забрала жареный шашлык, 6 кусков жареной рыбы форель, положила все это в карманы фуфайки, налила в пустое пластиковое ведерко браги из фляги. После чего она вернулась домой, а затем вновь пошла в дом ФИО2 №1, где из холодильной камеры забрала котлеты и 2 куска мяса. Из ведра, находящегося рядом с морозильной камерой, она забрала пластиковую бутылку с молоком 1,5 л. Затем, из алюминиевой фляги, которая стояла в туалете дома, налила еще 3 литра браги в пластиковое ведро, принесённое с собой. На улице из ее фуфайки выпали пакеты с котлетами и мясом. Брагу она выпила, шашлык и рыбу съела. Половину бутылки молока она также выпила. Когда она незаконно проникла в дом ФИО2 №1, она была с похмелья, но не пьяной и состояние похмелья на совершение ею кражи имущества ФИО2 №1 никак не повлияло. Ей очень стыдно за свое поведение. Перед ФИО2 №1 она извинилась, и последняя ее простила. Материальный ущерб в сумме 3455 рублей она ФИО2 №1 полностью возместила. Она понимает, что незаконно зашла в дом ФИО2 №1 и украла у нее продукты питания и брагу, так как ФИО2 №1 ей никакого разрешения на то, чтобы она заходила в ее дом и забирала продукты питания, не давала.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает с супругом ФИО Они с супругом ФИО являются самозанятыми и занимаются разведением крупного рогатого скота и свиней, а также реализацией мясной и молочной продукции. 15 ноября 2024 года у нее был день рождения, который они отмечали у себя дома с гостями. После 19 часов 15 ноября 2024 года гости уехали, и они с супругом ФИО около 22 часов легли спать. Входную дверь, ведущую в дом, а именно с улицы на веранду, она перед сном закрыть на запорные устройства забыла. Около 3 часов 20 минут 16 ноября 2024 года они с супругом ФИО проснулись, и она вышла на веранду, чтобы занести домой из находящегося там холодильника продукты питания для завтрака. Открыв холодильник, она хотела достать жареный шашлык из свинины и жареную рыбу «форель». Но тарелка была пустая, ни шашлыка, ни рыбы там не было. Обнаружив пропажу шашлыка и рыбы, она проверила входную дверь, которая оказалась незапертой. Открыв указанную дверь, она увидела следы на снегу, которые вели от ее дома к их соседке ФИО1, проживающей в 

<

адрес>-Посадского муниципального округа Чувашской Республики. После этого она поняла, что в ее дом проникла и похитила из холодильника продукты питания их соседка ФИО1 После этого, около 14 часов 16 ноября 2024 года она зашла в туалет, расположенный в ее доме и обнаружила, что в одной алюминиевой фляге не хватает 6 литров браги. Тогда она поняла, что брагу из ее дома также похитила соседка ФИО1 Около 14 часов 17 ноября 2024 года она обнаружила, что в морозильной камере отсутствуют котлеты из говядины в количестве 42 штук, которые были расфасованы в 4 полимерных пакета, и двух кусков мяса говядины по 1,5 кг каждый. После обнаружения пропажи котлет и мяса, она также заметила, что в ведре, стоящем на полу во дворе рядом с морозильной камерой, пропала бутылка домашнего молока объемом 1,5 литра. Обнаружив пропажу котлет, мяса и молока, она разозлилась и пошла домой к соседке ФИО1, у которой в доме увидела свое молоко, которое находилось в пластиковой бутылке на радиаторе отопления. На полу дома у ФИО1 она заметила также пустое трехлитровое ведро, которое она понюхала и по запаху поняла, что в ведре была брага. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 проникла к ней в дом и похитила продукты питания и брагу. Она и супруг ФИО ФИО1 в их дом заходить и забирать вещи не разрешали, ранее ФИО1 бывала у них дома, но всегда в присутствии собственников. ФИО1 в ходе следствия ущерб добровольно возместила. Кроме того, ФИО1 постоянно помогает ей пасти коров. Потерпевшая просит не наказывать ФИО1 строго. 

Свидетель ФИО подтвердил показания ФИО2 №1 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 15 ноября 2024 года у его супруги ФИО2 №1 был день рождения, который они отмечали у себя дома с гостями. После 20 часов 15 ноября 2024 года гости уехали, и они с супругой ФИО2 №1 около 22 часов легли спать. Как потом оказалось, входную дверь, ведущую в дом, а именно с улицы на веранду, его супруга ФИО2 №1 перед сном закрыть на запорные устройства забыла. Около 3 часов 20 минут 16 ноября 2024 года они с супругой ФИО2 №1 проснулись, и последняя вышла на веранду, чтобы занести домой из находящегося там холодильника продукты питания для завтрака. Через некоторое время его супруга ФИО2 №1 зашла обратно домой и сообщила ему о том, что из холодильника пропал жареный шашлык из свинины общей массой 0,5 кг и 6 кусков жареной рыбы форель. Также его супруга ФИО2 №1 сообщила ему, что на снегу есть следы обуви, которые ведут в сторону дома ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. Тогда они с супругой ФИО2 №1 поняли, что к ним в дом, пока они спали, проникла и похитила из холодильника продукты питания их соседка ФИО1 Около 14 часов 16 ноября 2024 года его супруга ФИО2 №1 зашла в туалет, расположенный в доме, и увидела, что в одной алюминиевой фляге не хватает 6 литров браги. Тогда они с супругой ФИО2 №1 поняли, что 6 литров браги из фляги похитила ФИО1, так как кроме нее этого никто сделать не мог. Около 14 часов 17 ноября 2024 года его супруга ФИО2 №1 вышла во двор дома, в котором расположена морозильная камера, которая на запорные устройства не закрывается. Его супруга ФИО2 №1 открыла морозильную камеру и обнаружила, что из нее пропали котлеты из говядины в количестве 42 штук, которые были расфасованы в 4 пакета, а также 2 куска мяса говядины по 1,5 кг каждый, а всего в 3 кг., которые были обернуты в пищевую пленку. После этого, его супруга ФИО2 №1 находясь во дворе дома, также обнаружила, что из ведра, стоящего на полу рядом с морозильной камерой, пропало домашнее молоко, которое находилось в пластиковой бутылке объемом 1,5 л из-под лимонада «Крем-сода». Обнаружив пропажу котлет и мяса из морозильной камеры, а также молока из ведра, его супруга ФИО2 №1 разозлилась и пошла домой к ФИО1, чтобы высказать последней претензии по поводу похищенных продуктов питания. Через некоторое время супруга ФИО2 №1 вернулась и сообщила ему, что ФИО1 находится дома в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не может, а также, что дома у ФИО1 она увидела пластиковую бутылку с молоком, похищенную из их дома, а также пустое пластиковое трехлитровое ведро, из которого пахло брагой. После этого, его супруга ФИО2 №1 позвонила в полицию. Все указанное похищенное имущество принадлежало его супруге ФИО2 №1 и материальный ущерб на общую сумму 3 455 рублей причинен именно ей (л.д. 116-117).

Оценивая показания свидетеля и потерпевшей, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения ФИО2 №1 от 17 ноября 2024 года следует, что в период времени с 6 часов 20 минут 16 ноября 2024 года по 14 часов 00 минут 17 ноября 2024 года ФИО1 путем свободного доступа похитила из веранды и из дома котлеты, шашлык массой 0,5 кг, мясо и брагу (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 17 ноября 2024 года, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 15 ноября 2024 года, из холодильника, находящегося на веранде похитила шашлык массой 0,5 кг., 6 кусков жареной рыбы «Форель», а также в период времени с 6 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 16 ноября 2024 года из морозильной камеры, находящейся в закрытом дворе, похитило котлеты в количестве 42 штуки, мясо говядины массой 3 кг., молоко объемом 1,5 л. и брагу объемом 6 л., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом от 17 ноября 2024 года зафиксирован осмотр места происшествия, произведенный с участием заявителя ФИО2 №1, в ходе которого осмотрены жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> Чувашской Республики, а также хозяйство указанного дома. В ходе осмотра дома и хозяйства указанного дома были обнаружены и изъяты: 2 светлые дактилопленки со следами рук и 1 светлая дактилопленка со следом тканевого наложения (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколом от 17 ноября 2024 года оформлен осмотр места происшествия, произведенный с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> Чувашской Республики, и установлено, что похищенная 15 ноября 2024 года из дома №, расположенного по 

<

адрес> Чувашской Республики, пластиковая 1.5 л. бутылка с молоком, находилась именно в доме № по 

<

адрес> Чувашской Республики. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 15 ноября 2024 года она проникла в дом №, расположенный по 

<

адрес> Чувашской Республики, и похитила 1.5 л бутылку с молоком, котлеты, мясо и в принесенную с собой пластиковое ведро перелила брагу. В ходе осмотра места происшествия из указанного дома изъяты: пластиковая 1,5 л. бутылка с молоком и пластиковое ведро (т. 1 л.д. 18-23).

В ходе выемки 18 ноября 2024 года у подозреваемой ФИО2 №1 изъяты кнопочный мобильный телефон «Nokia» и фуфайка (л.д. 48-50). Согласно протоколу от 21 ноября 2024 года осмотрены пластиковое ведро объемом 3 л., изъятое 17 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия - жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> Чувашской Республики, и кнопочный мобильный телефон «Nokia», изъятый 18 ноября 2024 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 Пластиковое ведро объемом 3 л. и кнопочный мобильный телефон «Nokia» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 101-105,106).

Протоколом от 8 декабря 2024 года зафиксирован осмотр фуфайки, изъятой 18 ноября 2024 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 Фуфайка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 122-126, 127). 

Протоколом от 19 ноября 2024 года оформлен осмотр пластиковой бутылки из-под лимонада «Крем-Сода» объемом 1,5 л. с молоком, изъятой в ходе осмотра места происшествия - жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> Чувашской Республики. Пластиковая бутылка из-под лимонада «Крем-Сода» объемом 1,5 л. с молоком признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 98-100, 106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки, изъятый 17 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-61).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след тканевого наложения на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: дом № по 

<

адрес> Чувашской Республики, оставлен лицевой стороной фуфайки, изъятой 18 ноября 2024 года у подозреваемой ФИО1 (л.д. 66-71).

Из протокола явки с повинной от 17 ноября 2024 года видно, что подозреваемая ФИО1 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что в период с 15 ноября 2024 года по 16 ноября 2024 года в ночное время она проникла в дом № по 

<

адрес> и оттуда похитила готовый шашлык, жареную рыбу, около 40 штук котлет, 3 кг мяса, 1,5 л молока и брагу (л.д. 30).

21 ноября 2024 года, в ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника и других участников следственного действия, воспроизвела события и обстоятельства совершения ею около 23 часов 15 ноября 2024 года кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой (л. д. 110-115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимой ФИО1 преступления, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что хищение ФИО1 совершено из жилого дома, используемого потерпевшей ФИО2 №1 для проживания, то есть с проникновением в жилище.

Преступные действия ФИО1 по проникновению в жилое помещение ФИО2 №1 и хищение имущества, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет алкогольными напитками (л.д. 171,174). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 145, 146). 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. ст.15, 25 Уголовного кодекса РФ, относится к умышленным тяжким преступлениям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба (л.д.109), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья. 

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд также не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, ее возраст, мнение потерпевшей, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на осужденную следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую глубокую тарелку оставить потерпевшей ФИО2 №1, бутылку из-под лимонада «Крем-Сода» объемом 1,5 л., пластиковое ведро объемом 3 л., кнопочный мобильный телефон «Nokia», фуфайку оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.Н. Мальчугин