Дело № 2-1169/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО2 с исковым заявлением к АО «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости услуг независимой технической экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки обязательств по выплате страхового возмещения с ... включительно по день фактического исполнения АО «Московская страховая компания» обязательства по выплате страхового возмещения включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов пот оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 395 882 рублей, стоимости услуг независимой технической экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 3958 рублей за каждый день просрочки обязательств по выплате страхового возмещения с ... включительно по день фактического исполнения АО «Московская страховая компания» обязательства по выплате страхового возмещения включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 197 941 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... примерно в 17 часов 00 минут на перекрестке ... и ... РСО-Алания произошло ДТП. Водитель ... г/н ... RUS К.Г.Д. (собственник – Г.М.П.) нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и в результате указанных противоправных действий транспортное средство ... X г/н ... под управлением А.В.П. совершило наезд на дерево. Факто ДТП и виновности в нем водителя ... г/н ... RUS К.Г.Д. был установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству ККК ... АО «Московская страховая компания». 

ФИО2 обратился с заявлением от ... в АО «Московская страховая компания» за получением страховой выплаты со всеми необходимыми документами нарочно в офис АО «...» в г. Владикавказ. Сообщения о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, представленных ФИО1, в адрес последнего до настоящего времени не поступало. 

С ... с момента подачи ФИО1 заявления в АО «Московская страховая компания» о возмещении убытков и по сей день выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему не произведена, мотивированный отказ в выплате стразового возмещения ФИО1 не получен, с результатами осмотра транспортного средства, как и с результатами независимой технической экспертизы или оценки, в случае, если таковые вообще производились, потерпевший не ознакомлен. Выплата стразового возмещения страховщиком потерпевшему ФИО1 должна была состояться не позднее .... Таким образом, просрочка обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с ... пор ... составляет 144 дня.

На основании изложенных норм права и в связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение, потерпевший не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, ели они не проводились, не было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «...» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по акту осмотра от ..., необходимых для восстановления поврежденного принадлежащего ему транспортного средства ... X г/н .... Согласно полученному потерпевшим экспертному заключению № ... года от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 403 359,66 рублей.

... в адрес АО «МАКС» путем почтового отправления с уведомлением о вручении была направлена Претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательства пол договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ... АО «Московская страховая компания» ответом на претензию отказало в удовлетворении требований ФИО1 Однако, потерпевшим указанный ответ не получен по сей день. На даже с учетом якобы ответа на заявление о выплате страхового возмещения просрочка исполнения обязательства по направлению потерпевшему мотивированного ответа составляет 61 день.

В обоснование факта ДТП, произошедшего ... примерно в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Ростовская и ул. Л.Толстого г. Владикавказ и виновности в нем водителя ... г/н ... RUS К.Г.Д. истцом ФИО1 представлены в адрес суда рапортом сотрудника ГИБДД России по РСО-Алания, сведениями о водителях и т/С, схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД МВД по РСО-Алания, объяснениями А., данными сотруднику ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, объяснениями водителя К.Г.Д., данным сотруднику ГИБДД МВД РСО-Алания, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик был обязано осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей, чего сделано не было. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как уже ранее было указано, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее .... Таким образом, просрочка исполнения обязательства исчисляется с .... 

Исходя из вышеизложенного, размер нестойки, подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты потерпевшему, составляет 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 1% от 400 000 рублей и составляет 4000 за каждый день просрочки, начиная с ... включительно и до дня фактического исполнения АО «Московская страховая компания» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который обусловлен не только невыплатой страхового возмещения, но и абсолютным игнорированием всех обращений и заявлений истца, многократным и циничным нарушением норм права. Истец вынужден был изыскивать денежные средства для оплаты услуг эксперта, представителя, ремонта принадлежащего ему транспортного средства. С учетом изожженного, характера нарушенного права и продолжительности поведения ответчика, моральный вред оценивается ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 400 000/2=200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Московская страховая компания» ФИО5, заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «...» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г/н ... не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которой заключением ИП И.Б.Т. установлено, что механизм столкновения ТС определен, повреждения ... г/н ... и ... г/н ... RUS. Однако АО «Московская страховая компания» не согласно с итогами проведенного исследования по следующим причинам.

Экспертом при проведении судебной экспертизы не использована «Единая методика Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденная Положением Банка России от ... ... которая является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой к установленном порядке в целях определения размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.\

Вопреки методическим указаниям эксперт не установил, как двигалось транспорте средство .../н ... с момента возникновения опасности им до удара, взаимное расположение транспортных средств ... г/н ... и ... г/н ... RUS в момент столкновения и угол удара при столкновении, возможности или невозможность перемещения транспортного средства ... г/н ... вправо относительно первоначального направления движения.

Кроме того, эксперт не применил методику моделирования столкновения, тогда как подобные исследования регламентированы обязательной методикой и методическими указаниями. 

Ни одного из построений, как того требует обязательная методика и методические указания в экспертизе Т.Ю.П. № ... от ... не содержится.

Эксперт указал, что фотоматериалы поврежденного транспортного средства пригодны для проведения исследования, и дачи заключения. Однако эксперт не провел исследование следов и повреждений, анализ характера и деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей и узлов, не определил вид, место расположения, характер и объем для каждого повреждения транспортного средства ... г/н ..., что противоречит обязательной методике и методическим указаниям.

Эксперт не провел исследование следов и повреждений, как того требуют обязательные методические указания. Вместо этого экспертом демонстрируются узловые фотоснимки поврежденного транспортного средства ... г/н ... и перечисляются поврежденные детали, сведения о которых зафиксированы в документах о ДТП. Экспертом не установлены все классифицирующие признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств. Эксперт без исследования употребляет термин «занос» означающий угловое перемещение транспортного средства в ту или иную сторону под влиянием внешних возмущающих воздействий, вызывающих боковое скольжение колес. Это противоречит методическим указаниям. Эксперт не произвел необхождимых расчетов и построений, как того требуют методические указания, поэтому утверждение о «заносе» транспортного средства ... г/н ... вправо относительно первоначального направления движения голословно.

В судебное заседание истец Б/естаев С.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, консультацию эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно административного материала, копии которого приобщены к гражданскому делу, ... примерно в 17 часов 00 минут на перекрестке ... и ... РСО-Алания произошло ДТП. Водитель ... ... RUS К.Г.Д. (собственник – Г.М.П.) нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и в результате указанных противоправных действий транспортное средство .../н ... ММ RSO под управлением А.В.П. совершило наезд на дерево. Факто ДТП и виновности в нем водителя ... г/н ... RUS К.Г.Д. был установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству ККК ... АО «Московская страховая компания». 

... ФИО1 обратился в АО «Московская страховая компания» с претензией в связи с неосуществлением страховой выплаты, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью внутреннего вложения. 

Истцом было представлено экспертное заключение № ..., составленное ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 403 359,66 рублей (с учетом износа), 621 814,38 рублей (без учета износа). 

Письмом за подписью начальника Управления правового сопровождения деятельности АО «МАЕКС» от ... № ..., ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве TOYOTA MARK X г/н ... ММ RSO не могли образоваться при обстоятельствах., заявленных в ДТП от ..., соответственно, гражданская ответственность К.Г.Д. не наступила. 

Ответчиком было представлено заключением специалиста ООО «...» А... от ..., согласно которому ... г/н ... ММ RSO не могли образоваться при обстоятельствах., заявленных в ДТП от ....

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ИП И.Б.Т. на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., повреждения на автомобиле ... г/н ... RSOмогли быть получены в результате ДТП, произошедшего ..., указанных в административном материале ГИБДД. 

Из исследовательской части заключения усматривается, что столкновение автомобиля ... г/н ... автомобиля ... г/н ... RUS было поперечное, угловое, с последующим заносом и столкновением с деревом передней части автомобиля. 

Первичной деформацией является угловое поперечное столкновение а/м .../н ... RUS и ... г/н ... было поперечное, угловое, с последующим заносом и столкновением с деревом передней части автомобиля.

Анализ наружных повреждений передней левой части а/м ... г/н ... показывает, что повреждения передней левой двери и крыла, образовались при первичном контакте с подвижной преградой неравномерной жесткости, двигавшейся в поперечной направлении данного автомобиля, в данном случае с а/м ... г/н ... RUS, у которого согласно справке о ДТП повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара. 

Повреждения передней части а/м ... г/н ... были образованы в результате его непосредственного контактного взаимодействия с объемным следообразующим неподвижным объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурации при воздействии деформирующего усилия. 

Заключение ИП И.Б.Т. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства ... г/н ... образовались в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон, консультацией эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного ... г/н ... были получены в результате ДПТ произошедшего ....

Доводы представителя ответчика АО «Московская страховая компания» об отсутствии у судебного эксперта права на проведение судебной экспертизы, опровергаются материалами дела и правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 395 882 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету с учетом заявленных представителем истца уточнений: с ... по ... – день вынесения решения (248 дней)*395 882 (сумма страхового возмещения) /100*110 (количество дней просрочки) = 981787рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 395 882 рублей / 2 = 197 941 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела по факту ДТП от ... в размере 1500 рублей, поскольку платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 138 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере395 882 (триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 197 941 (сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок один) рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московская страховая компания» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова