№

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Ереминой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя а/м 

<

данные изъяты> р/з № регион, следовал по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по НСО на ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

/дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что мировой судья необоснованно и незаконно вынесла постановление, рассматривала материалы необъективно, доводы заявителя в полной мере не исследовала, дата поверки алкотестера доподлинно установлена не была, необоснованно отказано мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы, не соответствию сведениям из паспорта и данных ИЦ, также судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, вынеся незаконное и необоснованное постановление допустив в тексте данного судебного решения нецензурные слова. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, не настаивающий на участии адвоката, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно, освидетельствование проходило с нарушение закона, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, законно и обоснованно, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 /дата/ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения /дата/ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), где заявитель указывает на то, что «управлял лично, выпил под утро 0,5 пиво»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); чеком с результатами освидетельствования на алкотестере ЮПИТЕР 000335 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), где заявитель собственноручно согласился с результатами своего освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения; объяснениями понятых фио и фио присутствующих при отстранении от управления и при освидетельствовании (л.д. 9-10), которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, после чего собственноручно написали объяснения и подписали их.

Мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка всем материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 мировым судьей также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Доводы заявителя, что материал работником ГИБДД составлен с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру освидетельствования, якобы отсутствия принадлежащий ему подписи в данных на чеке алкотестера и самом постановлении составленном сотрудниками ГИБДД, а также иных протоколах, отсутствия понятых непосредственно при самом освидетельствовании в момент передачи ему мундштука, отказе в проведении почерковедческой экспертизы, отсутствии достоверных сведений относительно его места проживания, суд считает несостоятельными и надуманными, связанными с избранной заявителем такой формой защиты, обусловленного желанием заявителя уйти от административной ответственности по делу, которым судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ГИБДД фио пояснил, что проводил освидетельствование заявителя в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что ничем не ограничивал права ФИО1 отразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИДД в протоколах или отдельном документе, пройти медицинское освидетельствование, также подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления, протоколом его освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера, на которых стоят подписи как ФИО1 так и понятых. Сам ФИО1 в суде пояснил, что ставил подписи на документах добровольно и без какого-либо принуждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд связывает заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей заявителя, только с желанием каким-либо образом уйти от административной ответственности, так как объективных оснований для назначения указанной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не усматривается, так как из пояснений самого заявителя, инспектора ГИБДД и материалов дела следует, что все процессуальные документы составлялись непосредственно при заявителе и подписывались также им непосредственно в присутствии понятых, в связи с чем оснований удовлетворять ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы у суда не было оснований.

Довод жалобу о наличие в тексте постановления мирового судьи нецензурных слов, суд считает явно надуманным, связывает это с личным восприятием заявителя допущенной в слове «описка» опечатки в виде отсутствия буквы «о», не влияющей каким-либо образом на содержания самого текста постановления.

При этом, суд учитывает, что ФИО1. каких-либо замечаний по ходу оформления материалов не высказывал и не фиксировал, и в дальнейшем действия сотрудников ГИБДД проводивших оформление материалов в отношении заявителя незаконным не признавались.

Таким образом, требования заявителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Мильчевский А.В.