Дело №2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б.

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойки в размере 7 117 256 руб., предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований ФИО4 указывает на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительство №КБ-1-2-6-207 от 12.02.14, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом допущенной арифметической ошибки просил взыскать неустойку в размере 6 226 000 рублей. 

В материалы дела поступил отзыв АО «МФК «ГРАС» на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, а в случае удовлетворения иска максимально уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование отзыва ответчик указывает на то, что просрочка передачи квартиры вызвана обстоятельствами, в полной мере независящими от действий ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388; истцом неправильно исчислен размер неустойки; последствия нарушения ответчиком обязательства несоразмерны размеру заявленной неустойки.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку они урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2014 года между истицей и ЗАО «МФК «ГРАС» заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-2-6-207, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 марта 2014 года за №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерации, 

<

адрес> Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Истец выполнил условия договора об оплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истицей взятых на себя обязательств по оплате обусловленной договором цены договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1.9 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Судом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательств, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Ссылаясь на то, что истицей неправильно применена процентная ставка, ответчик не учитывает буквальное содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ является срок, установленный в договоре, то есть 01.06.16.

Согласно Информации Банка России от 31.07.15 и указанию Банка России от 11.12.15 №3894-У в указанном периоде действовала ключевая ставка 11.

Расчет неустойки применительно к периоду судом проверен. Неустойка заявлена истцом с 01 декабря 2016 года по 01 июля 2017 года, что, как указывает истец, составляет 7 месяцев (а не 6 месяцев, как указывает ответчик) или 210 дней.

Таким образом, 40 438 957 (цена договора) * 210 (дней) * 11 (ставка) / 300 / 100 = 3 113 000 руб.

3 113 000 * 2 (двойной размер неустойки для граждан) = 6 226 000 руб.

Отклоняя представленный в материалы дела представителем ответчика контррасчет неустойки, суд исходит из того, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик использовал ставку 10 процентов, в то время как с учетом вышеизложенного подлежит применению ставка, действовавшая не период исполнения обязательства, установленного в договоре, которая составляет 11 процентов.

Довод ответчика о том, что сроки передачи жилого помещения были нарушены по независящим от него обстоятельствам, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так в частности представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что в данном решении установлено, что вводу объекта в эксплуатацию и передаче жилого помещения истице препятствует наличие на земельном участке, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, не снятого с кадастрового учета здания.

Между тем, как следует из приложенного к отзыву на исковое заявление не вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.17 по делу №А40-248838/16-11-2388 предметом данного арбитражного дела является взыскание с ответчика неустойки по инвестиционному контракту, заключенному ответчиком с иными юридическими лицами в 2007 году.

Каким образом, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, влияют на отношения сторон по договору долевого участия, заключенному в 2014 году, то есть спустя 7 лет после заключения инвестиционного контракта между истицей и застройщиком, ответчик не указывает.

Ссылка ответчика на то, что иным решением суда уже взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков передачи жилого помещения, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 08 февраля 2017 года по делу №2-469/17 удовлетворены требования о взыскании неустойки с ответчика за период до 01.12.16, в то время как по настоящему делу заявлен иной период неустойки с 01.12.16 по 01.07.17.

Предъявление иска в защиту своих интересов, в частности, о взыскании неустойки за иной период, является правом истца.

В то же время, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда города Махачкалы от 08 февраля 2017 года по делу №2-469/17, в том числе, установленный факт нарушения срока передачи жилого помещения, неоднократные односторонние извещения ответчика о невозможности завершения строительства и изменении сроков, учитываются судом при рассмотрении настоящего спора. 

Довод ответчика и его представителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», является необоснованным и судом отклоняется.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору от 12 февраля 2014 года №КБ-1-2-6-207 жилое помещение (квартира) приобреталась истицей для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем на соответствующие требования истца распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичный подход к применению ст. 333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 80-КГ16-5.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию по настоящему делу неустойки в и штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, приводимые в обоснование отзыва на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены, неоднократное изменение сроков в направленных в адрес истца сообщениях о невозможности завершения строительства в установленный срок.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей и штраф в размере 3000000 (три миллиона) рублей, всего 9000000 (девять миллионов) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «

<

адрес>» в сумме 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 г. 

В окончательной форме решение принято 23 июля 2017 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>