РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 апреля 2017 года по делу № 2-511/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства, убытков сверх неустойки в виде суммы уплаченных повышенных процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее АО «АВГУР ЭСТЕЙТ»), в котором просила взыскать: неустойку в размере 844729 рублей 01 коп. за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 просрочки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в виде ** квартиры № **, расположенной по [адрес], убытки сверх неустойки в виде суммы уплаченных повышенных процентов по кредитному договору № ** от 21.05.2014 за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 в размере 24400 рублей 18 коп., штраф в размере 434564 рубля 60 коп., расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2014 заключила с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого перечислила ответчику денежные средства в размере 6658400 рублей. По договору ответчик принял обязательство передать ей не позднее 30.10.2015 готовый объект долевого строительства – жилое помещение в 17-этажном доме в виде ** квартиры, проектной площадью 65,60 кв.м, с условным номером **, на ** этаже с порядковым номером **, по [адрес]. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № ** получено застройщиком 30.09.2015. Однако в предусмотренный договором срок передача ей квартиры не состоялась по вине ответчика. Первичное уведомление о завершении строительства дома направлено застройщиком позднее установленного срока, получено ею 23.11.2015, после чего произведен осмотр квартиры. В результате неоднократных осмотров ею выявлены недостатки во внутренней отделке квартиры, несоответствие площади (по договору – 65,6 кв.м, по обмерам застройщика – 67,5 кв.м, по обмерам независимой экспертной оценки – 65,41 кв.м). Из ответа ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на претензию следует, что ответчик признает нарушение им обязательства по договору и согласен с применением последствий в виде неустойки, однако до настоящего времени застройщик не уведомил ее об устранении недоделок, что препятствует принятию квартиры. Поскольку квартира была приобретена по кредитному договору по условиям ипотеки, заключенному в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), истец понесла убытки в виде оплаты повышенной процентной ставки за период строительства до дня сдачи дома в эксплуатацию, при этом по вине ответчика она платила повышенную процентную ставку с 25.11.2015 по 24.02.2017, которая составляет 11,5% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры. В результате за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 убытки истца в виде оплаты повышенных 0,6% годовых (разница между 11,5% и 10,9%) по кредиту составили 24400 руб.18 коп. Данная переплата является убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения взятых ответчиком обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и подлежит возмещению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик отказался передать ей спорную квартиру своевременно и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014. Никаких уведомлений, извещений, актов от ответчика не получала. Передаточный акт, составленный ею в одностороннем порядке, ответчик подписывать отказался. Ключи от квартиры до сих пор не переданы. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 13.01.2016, удостоверенной нотариусом г. Северска Томской области К., зарегистрированной в реестре за № **, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет за квартиру произведен полностью. Дом введен в эксплуатацию 30.09.2015. На сегодняшний момент акт приема-передачи отсутствует, самостоятельно ответчик акт приема-передачи не оформлял. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 30.12.2016, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что нарушение сроков передачи объекта произошло в связи с действиями самого истца. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2015. Договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее 30.10.2015, уведомление о готовности передаваемого объекта истцом получено 23.11.2015. Истец осмотрел объект 25.11.2015, однако передаточный акт не подписан сторонами по причине наличия претензий по качеству передаваемого объекта. Квартира приобреталась истцом с отделкой. В соответствии с законодательством участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта долевого строительства делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования. Просит суд, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, снизить размер неустойки до 70000 руб., так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не отвечает требованиям соразмерности. Учитывая небольшой объем работ, небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату процентов по кредитному договору не являются убытками. Условия об оплате процентов по кредитному договору не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, ответчик не является стороной кредитного договора. Отсутствует причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и обязанностью истца оплачивать проценты по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 310, 309, 314 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ** от 15.09.2016 исковые требования ФИО1 к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2015 по 31.08.2016 в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2016, решение ** от 15.09.2016 изменено в части взыскания с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2015 по 31.08.2016 в размере 744631 руб., штраф в размере 387315 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части решение ** от 15.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Решением ** от 15.09.2016 установлено, что 21.05.2014 между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обязалось в предусмотренный договором срок построить, ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом Корпус № ** жилого комплекса на территории ** по строительному [адрес], и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.2, 3.1, 7.1.2). 

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 6658400 руб.

Обязательства по оплате долевого взноса ФИО1 перед ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» исполнено в полном объеме. Однако в нарушение п. 5.1 договора квартира застройщиком участнику не передана. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Как устанавливает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона ответчик получил разрешение на строительство жилого дома по строительному [адрес], что никем не оспаривалось, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств того, что договор ответчиком исполнен на момент подачи искового заявления, не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 в размере 844 729 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика полагал, что нарушение сроков передачи объекта произошло в связи с действиями самого истца, так как передаточный акт не подписан сторонами по причине наличия претензий по качеству передаваемого объекта. Участники долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при условии, если недостатки объекта делали бы его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** выдано 30.09.2015.

Уведомление о готовности передаваемого объекта направлено истцу 16.10.2015.

25.11.2015 истцом осмотрен объект долевого строительства, но акт осмотра сторонами договора не подписан, так как истец отказалась произвести приемку объекта долевого строительства в связи с выявленными существенными недостатками по внутренней отделке объекта.

05.02.2016 составлен акт замера общей площади спорного жилого помещения.

Для устранения недостатков внутренней отделки помещения и расхождений в площади объекта истец обращалась к застройщику с претензиями 25.11.2015, 29.02.2016. ФИО1 просила ответчика уменьшить цену объекта соразмерно выявленным и не устраненным до настоящего времени недостаткам или возместить расходы, необходимые для их устранения в размере 200000 руб., перечислить ей неустойку в размере 742189 руб. 65 коп. 

16.03.2016 ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, в котором согласился с тем, что срок исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства нарушен, а также с требованием о выплате неустойки, но полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ». 

Из представленных в ходе рассмотрения дела возражений следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также то, что до настоящего времени объект истцу не передан.

Условиями договора участия в долевом строительстве (п. 5.5) предусмотрено, что при уклонении либо отказе Участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Ответчиком такой односторонний акт или иной документ о передаче объекта не составлен, суду такой документ представлен не был.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Из условий договора (п. п. 3.1, 5.1) следует, что объект долевого участия должен быть передан участнику в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015. Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.10.2015. 

Так как объект до сих пор истцу не передан, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 844 729 руб. 01 коп., судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки будет соответствовать правовой природе взыскиваемых сумм, как средству обеспечения исполнения обязательств, обеспечит интересы ответчика и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Кроме того, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что суд учитывает при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку. 

Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, наступления действительного ущерба. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание цену договора (6658400 рублей), ее оплату истцом, в том числе за счет кредитных средств, период просрочки с 01.09.2016 по 20.02.2017), степень выполнения обязательств застройщиком, то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в два раза будет соразмерным последствиям и объему нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, составит 422364 руб. 50 коп. (844729 руб. 01 коп./2).

Таким образом, требование о взыскании с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. 

Статьей 10 Федерального закона № 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 21.05.2014 между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на покупку строящейся недвижимости, по которому ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 5158000 рублей.

В силу п. 2.3. кредитного договора № ** от 21.05.2014 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом:

- в размере 11.5 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры;

- в размере 10.9 % годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, обязанность по договору № ** от 21.05.2014 участия в долевом строительстве истцом путем оплаты суммы была исполнена в полном объеме и в установленный договором срок.

Обязательство по передаче квартиры ФИО1 в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** выдано 30.09.2015.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ФИО1 за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 вынуждена была выплатить повышенные проценты по кредиту 11.5 % годовых, предусмотренные п. 2.3. договора, сумма переплаты по которым составила 24400 рублей 18 коп., следовательно, указанная сумма в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, понесенными истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно справке «Газпромбанк» (Акционерное общество) № ** от 14.02.2017 о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по договору, по состоянию на 24.11.2015 истцом была выплачена банку сумма основного долга в размере 1150574 рубля 10 коп. 

Расчет убытков истца в размере 24400 рублей 18 копеек в виде оплаты повышенных 0,6 % годовых (разница между 11.5% и 10,9% по кредиту за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 судом проверен и признан правильным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере: (422364 руб. 50 коп. + 24 400 руб. 18 коп.) / 2 = 223 382 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом ФИО1 представлено акт к соглашению № ** от 10.02.2017, от 16.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 10.02.2017 на сумму 10000 руб., принятую от ФИО1 за оказание юридической помощи по соглашению от 10.02.2017 за составление искового заявления с требованиями о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца адвокат Родионова Е.Л. подготовила документы для обращения в суд, составила исковое заявление.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема защищаемого ФИО1 права, объема и характера предоставленных ей юридических услуг адвокатом Родионовой Е.Л., суд считает возможным взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 7 667 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 20.02.2017 в размере 422364 руб. 50 коп., убытки в виде суммы уплаченных повышенных процентов за период с 25.11.2015 по 24.02.2017 в размере 24400 рублей 18 копеек, штраф в размере 223 382 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск госпошлину в размере 7667 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова