Дело № 2-1309/2024 

УИД: 34RS0012-01-2024-001616-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 374136 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 18,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля «LADA PRIORA», VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № является автотранспортное средство - «LADA PRIORA», VIN №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО2 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательств по указанному договору, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 615 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «LADA PRIORA», VIN №», путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 574500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство «LADA PRIORA», VIN №» зарегистрировано на имя ФИО3, который, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, при разрешении исковых требований просили отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства по тем основаниям, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах отпала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). 

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 374136 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 18,70 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля «LADA PRIORA», VIN №», оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № является автотранспортное средство «LADA PRIORA», VIN №. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора №, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно 17/18 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 8 056 рублей (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 Условий договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО2 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до поступления искового заявления в суд исполнено не было. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336615 рублей 65 копеек, из которых: 314292 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 19 322 рубля 99 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, ФИО2 перед ООО «Драйв Клик Банк» неисполненных обязательств не имеет. 

Из выписки по лицевому счету следует, поступления на счет ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 615 рублей 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество «LADA PRIORA», VIN № удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворения ответчиком ФИО2 исковых требований после обращения истца в суд, указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на удовлетворение его требований судом.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6536 рублей 16 копеек, оплаченные истцом при подаче иска платежное поручение №.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «LADA PRIORA», VIN №.

Как установлено статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «LADA PRIORA», VIN №, принятые на основании определения Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «LADA PRIORA», VIN №, после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова