Дело №2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 24 января 2017 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 46300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 327205 рублей 72 копейки. Истец 14.06.2017 обратился с претензией к ответчику. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив 9600 рублей. Недополученная сумма составляет 271305 рублей 72 копейки. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанедополученную сумму страхового возмещения в размере 271305 рублей 72 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 135652 рубля 86 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.07.2017 по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в сове отсутствие, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, в том числе по тем основаниям, что общая сумма выплат ответчика в пользу истца составила 55900 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 47779 рублей, то есть ответчик выплатил истцу больше, чем определено заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в связи с имевшим место 24 января 2017 года ДТП в общем размере 55900 рублей (46300 руб.+9600 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47779 рублей. 

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением с учетом расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей не превышает 10 процентов суммы ущерба, определенной экспертным заключением: 47779 руб.+12000 руб.-55900 руб.=3879 руб.; 3879 руб./47779 руб.х100=8,12%.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП Б. в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин