Судья Манелов Д.Е. Дело № 33-3-401/2026

№ 2-361/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000456-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025

по исковому заявлению ГЕЗ к ДАА о переносе нежилого помещения для содержания крупного рогатого скота в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГЕЗ обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ДАА об обязании перенести нежилое помещение для содержания крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве на расстояние 10 метров от границы с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ответчика необходимостью очищения территории личного подсобного хозяйства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> села 

<

адрес> от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота и организовать место для хранения отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

В обоснование иска ссылается на то, что стороны являются собственниками соседних земельных участков. В личном подсобном хозяйстве ответчика находится крупный рогатый скот, который содержится в помещении, расположенном на расстоянии от границ земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра, что свидетельствуют о нарушении ответчиком требований градостроительных, санитарных норм и правил, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду в связи, с чем просит суд защитить ее от негативного воздействия, вызванного деятельностью ответчика по содержанию и выращиванию КРС в нарушение указанных санитарных норм в личном подсобном хозяйстве, выразившиеся в расположении животных и складировании отходов их жизнедеятельности на расстоянии от границ земельного участка истца менее 1 метра, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать ДАА перенести нежилое помещение для содержания крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 10 метров от границы с принадлежащим ГЕЗ земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ДАА очистить территорию личного подсобного хозяйства, расположенного адресу: 

<

адрес> от отходов жизни деятельности крупного рогатого скота и организовать место хранения отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

Ответчик ДАА с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В своей жалобе ссылается на неверный способ защиты нарушенного права истца. Кроме того, полагает, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные несоответствия нормативным требованиям строения приводят к созданию угрозы жизни или здоровью. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ГЕЗ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ), личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено материалами дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются (в числе прочего) реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии со ст. 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1, ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении, обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности.

Согласно ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1, ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, допускается содержание гражданами крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, но с учетом соблюдения санитарных, градостроительных, санитарно-защитных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10), иски об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в рамках возникшего между сторонами спора по данному гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровью истца, а также способы устранения такого нарушения.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 26:17:061805:362 имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке ответчиком ДАА возведена хозяйственная постройка для содержания крупного рогатого скота.

Предъявленный иск мотивирован ГЕЗ нарушением ее прав на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного деятельностью ответчика по содержанию и выращиванию КРС в личном подсобном хозяйстве, а также нарушением при возведении спорных хозяйственных построек строительных, экологических, санитарно-гигиенических, иных норм и правил.

Согласно п. 11 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (далее - Ветеринарные правила от 21.10.2020 N 622), в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.

Одним из средств доказывания для подтверждения доводов о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической угрозе содержанием ответчиком крупного рогатого скота является судебная экспертиза.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ помещение для содержания КРС не является объектом капитального строительства, расположено на расстояние менее 0,8 метра от границ земельного участка истца. При его возведении не были соблюдены ветеринарные, строительные, противопожарные нормы, не соблюдены правила землепользования и застройки Андроповского муниципального образования СК. Место его возведения не соответствует действующим нормам и правилам содержания крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве. В ходе производства судебной экспертизы было установлено складирование навоза на земельном участке истца, однако соблюдение при этом соответствующих Норм и Правил, указанных выше судом не установлено. В связи с чем, содержание крупного рогатого скота на территории личного подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> допускается с нарушениями действующих ветеринарных правил, может создать угрозу благоприятной жизни и здоровью граждан.

Суд, положив в основу решения суда проведенную по делу судебную экспертизу в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переносе нежилого помещения для содержания крупного рогатого скота в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профэксерт», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Анализируя выводы вышеуказанной комплексной строительно-технической, землеустроительной, экологической экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы данного дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невыполнении ответчиком как ветеринарных, так и санитарных норм и правил по содержанию и разведению крупного рогатого скота, являющихся обязательными, в силу вышеуказанных норм права.

Судом обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что Ветеринарными правилами не запрещено содержание КРС в количестве 5 голов на расстоянии менее 10 метров, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, согласно которого указанным выше нормативно-правовым катом (Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации") установлены такие ограничения.

В соответствии с п. 5 Ветеринарные правила от 21.10.2020 N 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах.

Кроме того, в соответствии с о ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требованиям к осуществлению мероприятий по карантированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 предусмотрено, что ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании животных.

Доводы апеллянта относительно того, что в заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные несоответствия нормативным требованиям строения приводят к созданию угрозы жизни или здоровью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 11 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (далее - Ветеринарные правила от 21.10.2020 N 622), в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.

Однако ответчиком указанные требования не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.