К делу № 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд признать самовольным пристроенное сооружение из деревянного каркаса обшитый металлопрофилем к 

<

адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО3 снести (демонтировать) сооружение за счет ответчика, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и привести стену в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить капитальную стену дома.

Свои требования истец обосновала тем, истец является собственником квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1450 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Квартира истца расположена на первом этаже. Над ее квартирой на втором этаже находиться 

<

адрес>, собственником которой является ответчик - ФИО3

В летний период 2019 года ответчик незаконно пристроил к стене квартиры истца нежилое сооружение из деревянного каркаса обшитого металлопрофилем, ориентировочным размером 2,0 м. на 2,5м., не обеспеченное системой водоотведения, без согласия истца и жильцов дома, поскольку затрагивается несущая стена жилого дома. Разрешение на его возведение истец не давала. 

В результате самовольного строительства сооружения к несущей стене, нарушены права и законные интересы истца как собственника квартиры. С пристроенного сооружения вода с крыши стекает на стену 

<

адрес> принадлежащей истцу, в результате чего стена сыреет и разрушается. Кроме этого, пристроенное сооружение мешает установить бельевые веревки, а также, данное сооружение не предусмотрено проектом дома, и установлено на земельном участке без согласия всех собственников и отступа.

Согласно протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе незаконного строительства сооружения.

Истцом было написано заявление в администрацию Темрюкского городского поселения о принятии мер по сносу незаконно построенного сооружения. Данное обращение было рассмотрено и согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано урегулировать спор в добровольном порядке, либо обратиться в суд.

Также истец обращалась в отдел МВД России по 

<

адрес> о принятии мер к соседке, которая в нарушении градостроительных норм установила хозяйственную постройку. Данный материал был направлен в администрацию Темрюкского городского поселения для рассмотрения.

На неоднократные просьбы к ответчику о сносе сооружения, результата не принесли. Ответчик в добровольном порядке не желает сносить сооружение.

Истец возражает против сохранения самовольно возведенного сооружения пристроенного к стене ее квартиры, о чем она неоднократно ставила в известность Ответчика.

Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать самовольным пристроенное сооружение из деревянного каркаса обшитое металлопрофилем к 

<

адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика демонтировать и перенести нежилое сооружение на каркасе из деревянного бруса с обшивкой стен из металлического профиля площадью 8 кв.м. за счет ответчика и привести стену в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить капитальную стену дома.

Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы в сумме 837 рублей, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовые отправления в сумме 137 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу эксперта А расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица – администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кВ.1.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1450 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Квартира истца расположена на первом этаже. Над ее квартирой на втором этаже находиться 

<

адрес>, собственником которой является ответчик - ФИО3

В летний период 2019 года ответчик незаконно пристроил к стене квартиры истца нежилое сооружение из деревянного каркаса обшитого металлопрофилем, ориентировочным размером 2,0 м. на 2,5м., не обеспеченное системой водоотведения, без согласия истца и жильцов дома, поскольку затрагивается несущая стена жилого дома. Разрешение на его возведение истец не давала. 

В результате самовольного строительства сооружения к несущей стене, нарушены права и законные интересы истца как собственника квартиры. С пристроенного сооружения вода с крыши стекает на стену 

<

адрес> принадлежащей истцу, в результате чего стена сыреет и разрушается. Кроме этого, пристроенное сооружение мешает установить бельевые веревки, а также, данное сооружение не предусмотрено проектом дома, и установлено на земельном участке без согласия всех собственников и отступа.

Согласно протокола общего собрания жителей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе незаконного строительства сооружения.

Истцом было написано заявление в администрацию Темрюкского городского поселения о принятии мер по сносу незаконно построенного сооружения. Данное обращение было рассмотрено и согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано урегулировать спор в добровольном порядке, либо обратиться в суд.

Также истец обращалась в отдел МВД России по 

<

адрес> о принятии мер к соседке, которая в нарушении градостроительных норм установила хозяйственную постройку. Данный материал был направлен в администрацию Темрюкского городского поселения для рассмотрения.

На неоднократные просьбы к ответчику о сносе сооружения, результата не принесли. Ответчик в добровольном порядке не желает сносить сооружение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Ответчику в этом же доме на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А

Согласно выводов эксперта А, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы №-С, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

Одноэтажное нежилое сооружение на каркасе из деревянного бруса с обшивкой стен из металлического профиля площадью 8,0 кв.м, высотою 2,20 м. - 2,90 м (величина переменная) на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не является самовольно возведенным сооружением, так как в силу ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на строительство, реконструкции некапитальных объектов не требуется.

Также данное строение является некапитальным сооружением так как не имеется прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Но при этом данное сооружение примыкает к наружным ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, что не соответствует п. 4.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»), где указано расстояние не менее 6,0 метров.

Заключение судебного эксперта у суда сомнений не вызывает, исходя из квалификации эксперта, его стажа работы. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из экспертного заключения самовольная пристройка примыкает к наружным ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, что не соответствует п. 4.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), где указано расстояние не менее 6,0 метров.

Следовательно данное самовольное строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и признается судом как самовольное строение, подлежащее сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 837 рублей, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовые отправления в сумме 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольным пристроенное сооружение из деревянного каркаса обшитое металлопрофилем к 

<

адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать и перенести нежилое сооружение на каркасе из деревянного бруса с обшивкой стен из металлического профиля площадью 8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> за счет ответчика и привести стену в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить капитальную стену дома.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 все понесенные судебные расходы в сумме 837 рублей, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовые отправления в сумме 137 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу эксперта А расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Грачев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.