дело №2-76/2021г.

УИД (М) 55RS0025-01-2021-000070-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 23 марта 2021 года дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа, указав, что между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 11.11.2019 года заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья №2019/345, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен займ в сумме 453 026,00 рублей на срок 90 календарных дней с 11.11.2019 по 08.02.2020 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 16.785% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки предусмотренные договором.

Займ был предоставлен на основании ст.ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ на условиях платности, срочности и возвратности.

Займ был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика (платежное поручение № 2428 от 12.11.2019 года).

Согласно Разделу 6 договора общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами за весь срок займа, составляет 37 499,38 рублей.

При подписании договора ответчик была ознакомлена и полностью согласилась с условиями предоставления займа и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Между тем в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, по состоянию на 13.11.2021 года имеет просроченную задолженность в размере 616 275,47 рублей, из них: 453 026 рублей - сумма основного долга, 70 832,17 рублей - сумма начисленных процентов, 92 417,30 рублей - сумма неустойки (пени).

11.12.2020 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между КПК «Инвест Центр» и ФИО3 заключен договор поручительства №2019/345- П от 11.11.2019, по которому ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед КПК «Инвест Центр» в полном объеме за исполнением ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № 2019/345 от 11.11.2019 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Инвест Центр» по договору займа №2019/345 от 11.11.2019, а также в солидарном порядке с ФИО3 задолженность в размере 616 275,47 рублей, из них: 453 026 рублей- сумма основного долга, 70 832,17 рублей - сумма начисленных процентов, 92 417,30 рублей- сумма неустойки (пени).

Взыскать с ответчика в пользу КПК «Инвест центр» проценты за пользование займом 

по ставке 16,785% годовых за период с 14.01.2020 по день вступления решения суда в 

законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу КПК «Инвест Центр» расходы на уплату госпошлины в размере 9363 рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает неявку в судебное заседание ответчиков: ФИО1, ФИО3 неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» «займодавец» и ФИО1 «заемщик» 11.11.2019 года был заключен договор о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен займ в сумме 453 026,00 рублей на срок 90 календарных дней с 11.11.2019 по 08.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 16.785% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д. 5-9).

В соответствии с п.20 договора о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на условиях договора. Использовать полученные заемные денежные средства исключительно по целевому назначению: на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером 55:20:110601:8388 (л.д. 7 

об).

Займ был предоставлен на основании ст.ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ на условиях платности, срочности и возвратности.

Займ был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 (платежное поручение № 2428 от 12.11.2019 года) (л.д.4).

Согласно Разделу 6 Договора общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами за весь срок займа, составляет 37 500,50 рублей (л.д.5 об).

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11 ноября 2019 года обеспечением обязательств пайщика-заемщика (залогодателя) по настоящему договору является: поручительство третьих лиц: договор поручительства №2019/345-1 от 11 ноября 2019 года заключенный между КПК «Инвест Центр» и ФИО3 (л.д.6).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года был заключен договор поручительства №2019/345-1 от 11.11.2019 года между КПК «Инвест Сервис» в лице представителя ФИО2 «займодавец» и ФИО3 «поручитель» (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора поручительства №2019/345-1 от 11 ноября 2019 года заключенного между КПК «Инвест Центр» «займодавец» и ФИО3 «поручитель», поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств вытекающих из: договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья №2019/345 от 11.11.2019 года заключенного между займодавцем и заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства №2019/345-1 от 11 ноября 2019 года заключенного между КПК «Инвест Центр» и ФИО3 поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков займодавца связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года в случае использования займа не по целевому назначению, а также в случае ненадлежащего исполнения пайщиком-заемщиком условий настоящего договора пайщик-заёмщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,06% от суммы основного займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. При неисполнении условий п.8 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования займом (л.д. 6 об.).

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» 11.12.2020 года направлял ответчику ФИО1 требование о погашении незамедлительно задолженности по договору займа в размере 593 444,54 рубля. До настоящего времени заемщик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила и не произвела ни одного платежа, чем продолжает нарушать условия договора о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» 11.01.2021 года направлял поручителю ФИО3 требование о погашении незамедлительно задолженности по договору займа №2019/345 от 11.11.2019 года в размере 593 444 рубля 54 копейки. До настоящего времени поручитель ФИО3 образовавшуюся задолженность не погасила и не произвела ни одного платежа, чем продолжает нарушать условия договора поручительства №2019/345-1 от 11.11.2019 года (л.д.12).

На дату подачи искового заявления по состоянию на 13.01.2021 года за ответчиками ФИО1 и ФИО3 сохранился долг по договору о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года в размере 616 275 рублей 47 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору займа, согласно которого задолженность составляет в размере 616 275,47 рублей, из них: 453 026 рублей -сумма основного долга, 70 832,17 рублей - сумма начисленных процентов, 92 417,30 рублей-сумма неустойки (пени) (л.д.22).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он является правильным, иного расчета задолженности по договору о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что заемщик ФИО1, поручитель ФИО3 допустили нарушения сроков возврата суммы займа о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года и займодавец КПК «Инвест Центр» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, поскольку заёмщик ФИО1, поручитель ФИО3 не выполняют его условия, платежи в счёт погашения займа не производятся более одного года, что по мнению суда, является существенным нарушением договора о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» предоставил суду доказательства того, что между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года и заемщик ФИО1, поручитель ФИО4 надлежащим образом не исполняют условия данного договора, имеют задолженность по договору займа.

Ответчик: ФИО1, ФИО3 не представили суду доказательств 

надлежащего исполнения им обязательств по договору о предоставлении целевого займа на 

строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что обязательства заемщиком ФИО1, поручителем ФИО3 по договору о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома №2019/345 от 11.11.2019 года не исполняются должным образом около одного года, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по договору целевого займа №2019/345 от 11.11.2019 года в размере 616 275 рублей 47 копеек, из них: 453 026 рублей 00 копеек-сумма основного долга, 70 832 рубля 17 копеек - сумма начисленных процентов, 92 417 рублей 30 копеек -сумма неустойки (пени).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» проценты за пользование займом по договору целевого займа №2019/345 от 11.11.2019 года по ставке 16,785% годовых за период с 14.01.2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Истец Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» просил взыскать ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» проценты за пользование займом по договору целевого займа №2019/345 от 11.11.2019 года по ставке 16,785% годовых за период с 14.01.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, однако в расчете задолженности по договору займа истец уже произвел расчет по взысканию процентов за период с 09.02.2020 по 13.01.2021 года, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по договору целевого займа №2019/345 от 11.11.2019 года по ставке 16,785% годовых за период с 14.01.2021 года по день вступления решения суда в законную силу,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате солидарно государственной пошлины отнести на ответчиков: ФИО1, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9363 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по договору целевого займа №2019/345 от 11.11.2019 года в размере 616 275 рублей 47 копеек, из них: 453 026 рублей 00 копеек -сумма основного долга, 70 832 рубля 17 копеек рублей - сумма начисленных процентов, 92 417 рублей 30 копеек -сумма неустойки (пени).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» проценты за пользование займом по договору целевого займа №2019/345 от 11.11.2019 года по ставке 16,785% годовых за период с 14.01.2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2020 года.

Судья А.В. Тарновский