Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» действующего по доверенности ФИО1,

защитника: адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание по предыдущему приговору, содержащегося в СИЗО -2 

<

адрес>, ранее судимого, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мировым судьей 3 судебного участка Татарского района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мировым судьей 3 судебного участка Татарского района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, 

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательным работ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч.4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

- осужден 30.09.2019г. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 находился у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи бороны с территории ремонтно-технической мастерской ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» расположенной по адресу: 

<

адрес>, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 40 минут ФИО2 пришёл к территории ремонтно-технической мастерской ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» и через незапертую калитку незаконно проник на охраняемую территорию ремонтно-технической мастерской ЗАО «Яркуль-Матюшкинское», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил борону зубовую легкую БЗСЛ, оценочной стоимостью 5093 рубля 34 копейки, принадлежащую ЗАО «Яркуль-Матюшкинское», но довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был застигнут ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился у себя дома на 

<

адрес> и ему захотелось покушать, но продуктов питания и денег на их приобретение у него не было. Тогда он решил проникнуть на территорию ремонтно-технической мастерской ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» и похитить оттуда борону, которую сдать в лом черного металла, а на вырученные денежные средства приобрести продуктов питания. Он хотел похитить именно борону, потому что она достаточно тяжелая и за неё он смог бы больше выручить денежных средств.

Он знал, что территория РТМ огорожена и охраняется круглосуточно сторожами. Также он знал, что сторож кроме РТМ ещё охраняет автозаправочную станцию, которая расположена через дорогу от РТМ. Он наделся, что когда прейдет к территории РТМ, там никого не будет и он сможет похитить борону. После чего примерно около 19 часов он пришел к ремонтно-технической мастерской, подошел к воротам т.е. к калитке со стороны кладбища, калитка была открыта, он подошел к ней, огляделся по сторонам, вокруг никого не было, на территории РМТ он также никого не увидел, он через калитку проник на территорию РТМ, подошел к боронам, которые находились недалеко от здания ремонтнотехнической мастерской около ограждении, взял одну борону и понес её из территории РТМ к калитке, как он только вышел за калитку, то сзади услышал, стой. Он понял, что его застигли на месте совершения преступления, он бросил борону и убежал на кладбище, где спрятался. Через некоторое время его на кладбище нашёл ФИО3 и потребовал, чтобы он борону унес обратно и положил на место. Он так и сделал, т.е. занес борону снова на территорию РТМ и положил. Если бы его с похищенной бороной не застиг ФИО3, он бы её унёс и сдал в лом металла, поскольку ему были нужны деньги на продукты питания. Брать борону и заходить на территорию РТМ ему никто не разрешал, (л.д.57-58).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» действующий на основании доверенности ФИО1, показал, что представляет интересы ЗАО «Яркуль-Матюшкино», со слов руководителя ФИО4 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории РТМ ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» ФИО2 попытался похитить борону, его действия были пресечены. Материальных претензий ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» к подсудимому не имеет. Борона легкая цепляется к сеялкам для разбития земли. ФИО1 показал, что на строгом наказании не настаивает, поскольку действия подсудимого пресечены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» около 18 часов 40 минут увидел, что ФИО2 несет борону, через забор перетащил. ФИО3 крикнул стой, он просил борону и бежать в сторону кладбища. ФИО3 догнал ФИО2 и заставил принести борону и положить на место, потом обратился к участковому ФИО5. ФИО2 перенес борону и положил на место на территории РТМ. Также на территории РТМ расположен склад с запчастями, бороны находились около забора, борона состоит из 24 зубцов, боронят огороды. Территория огорожена с двух сторон, железным и деревянным ограждением, одна сторона не огорожена.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. С согласия государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 который в ходе предварительного следствия показал, он состоит в должности генерального директора ЗАО «Яркуль-Матюшкинское». От заведующего ремонтно-технической мастерской ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2 проник на территорию РТМ ЗАО «Яркуль-Матюшкинское, где имеется круглосуточная сторожевая охрана, также территория огорожена и пытался похитить борону БЗСЛ. Территория ремонтно-технической мастерской предназначена для стоянки сельхозтехники и хранения сельхозинвентаря. Бороны также хранились на территории РТМ. Данная борона ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» приобреталась ДД.ММ.ГГГГ по цене 6366 рублей 67 копеек. С учетом износа бороны в 20 % её остаточная стоимость составляет 5093 рубля 34 копейки, данный материальный ущерб для ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» малозначительным не является, поскольку в ЗАО имеются кредиты на общую сумму 19 000 000 рублей, также необходимо осуществлять покупку новой техники, выплачивать заработную плату рабочим, приобретать ГСМ. Интересы ЗАО «Яркуль-Матюшкинское» в суде и на предварительном следствии будет представлять ФИО1 (л.д. 32-33).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2(л.д.1).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, территория РТМ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признает себя виновным (л.д.19-21).

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 43).

Постановлением о назначении психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116). 

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что у ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 119-120), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу. 

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3.ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на кражу, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества, содеянное не может быть признано малозначительным, и преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Суд приходит к выводу, что участок территории РТМ ЗАО «Яркуль- Матюшкинское» на котором хранилась борона предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей отвечает требованию иное хранилища. Борона сельскохозяйственная относится к материально-техническим ценностям и подлежит учету при инвентаризации. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «г», «е» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение, в котором признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья состоит на учете у нарколога, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего который не желает строго наказания. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено 1080рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении. Учитывая, что на иждивении у подсудимого, находится малолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав, обязан содержать ребенка, с целью соблюдения имущественных прав ребенка, предусмотренных ч.1 ст. 60 СК РФ, в том числе суд учитывает данные обстоятельства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии -поселения, в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде «заключения под стражу». Под стражу заключить в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство – борону, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова