Судья Радченко Д.В. дело № 22-4089/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года, которым возвращена жалоба Г., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы Г. на бездействие должностных лиц при производстве по уголовным делам.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным нарушение требований ст.124 УПК РФ сотрудниками прокуратуры Лазаревского района г. Сочи в связи с не рассмотрением ее жалобы. 

В обоснование в жалобе указала, что она, как адвокат, по назначению в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, принимала участие в качестве защитника при производстве по уголовным делам. По окончании работ ею направлены заявления на оплату труда адвоката, однако следователями СО по Лазаревскому району г. Сочи СК РФ по КК, СО ОП по Лазаревскому району г. Сочи МВД РФ, и дознавателями этого же отдела, решений по ее заявлениям не принято, оплата ее труда не произведена. 

Об указанных нарушениях ею на имя прокурора Лазаревского района г. Сочи 27 марта 2024 года подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ ей не дан.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2024 года жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что предметом жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушение должностными лицами прокуратуры Лазаревского района г. Сочи требований ст. 124 УПК РФ, не принятие ими мер в отношении следователей и дознавателей, нарушивших требования ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 220 и п. 3.1 ст. 225. 226 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, что является бездействием и соответствует предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Г. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспаривала бездействие должностных лиц прокуратуры Лазаревского района г. Сочи по рассмотрению ее жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 124 УПК РФ.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в круг решений, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, не входит, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Г..

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гарантированное Конституцией РФ право Г. на судебную защиту ее прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц может быть реализовано путем обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда о возращении жалобы не соответствует положениям ст.125 УПК РФ, по смыслу которых при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановления суда подлежит изменению в соответствии с п. 9) ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2024 года в отношении Г. изменить, резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции.

В принятии к производству жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Лазаревского района г. Сочи – отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий: