К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения в размере 1 300 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых. Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены, денежные средства предоставлены ответчикам в полном объеме.

Ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 887 719,51 рублей, состоящая из основного долга в размере 864 331,53 рублей, просроченного основного долга - 20 633,86 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1784,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 969,50 рублей.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены ипотекой в силу закона, так как кредитные денежные средства были предоставлены на приобретение 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 719,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 297,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 435,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.3, п.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 300 000,00 рублей, под 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>,

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом условия обязательства не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 887 719,51 рублей, состоящая из основного долга в размере 864 331,53 рублей, просроченного основного долга - 20 633,86 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1784,62 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 969,50 рублей.

Расчет задолженности судом проверен.

Кроме того, как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчикам кредит был обеспечен залогом 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку является предметом договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, которые на момент предъявления иска в суд исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> имеется обременение в силу закона в пользу акционерного общества «Россельхозбанк».

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что на основе заключенного между сторонами соглашения, а именно п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена заложенного имущества определена в размере 1 560 435,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиками обязательств по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 297,75 рублей, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 719,51 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных частях в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 297,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 560 435,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Х. Сташ