Дело №

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2020 года 

<

.........> края 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.06.2018г. она передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 270000 руб., на срок до 06.06.2020г., о чём была составлена расписка. Как следует из содержания расписки, ответчик обязался возвращать сумму займа частями в размере 11250 руб. ежемесячно. За нарушение сроков возврата предусмотрена неустойка из расчета 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик возврат займа осуществлял с нарушением условий договора займа, последний платёж произведен ответчиком 05.02.2020г., с марта 2020 г. ответчик оплат не производит. Остаток суммы займа составляет 157450 руб. Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, она вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа и уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа. Неустойка за период с 01.04.2020г. по 24.08.2020г. (146 дней) составляет 229877 руб. Она уменьшает неустойку до размера основного долга. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 17.08.2020г. задолженность по договору займа от 06.06.2020г. в размере 314900 руб., в том числе 157450 руб. - основной долг, 157450 руб. – неустойку за просрочку возврата займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6349 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик сначала платил регулярно, потом начались просрочки платежей. С марта 2020 г. ответчик платежей не производит. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 270000 руб.

В подтверждение договора займа, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 была составлена расписка о возврате ФИО3 денежных средств в размере 270000 руб., ежемесячный платеж составляет 11250 руб., срок возврата 06.07.2020г.

Из пояснений истца следует, что ответчик возврат займа осуществлял с нарушением условий договора займа, последний платёж произвёл 05.02.2020г., с марта 2020 г. ответчик оплат не производит.

Согласно расчету истца остаток суммы займа составляет 157450 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения займа сумм, данный размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из договора займа от 06.06.2018г., за нарушение сроков возврата предусмотрена неустойка из расчета 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2020г. по 24.08.2020г. (146 дней) составляет 229877 руб. (157450 руб. х 1% х 146 дней). Указанную неустойку истец уменьшил до размера основного долга – 157450 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 157450 руб. суд находит обоснованным, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу, а также соразмерна сумме займа. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 314900 руб., из них: 157450- сумма основного долга, 157450 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 6349 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, проживающей по адресу: 

<

.........>, задолженность по договору займа от 06.06.2020г. в размере 314900 руб., из них: основной долг в размере 157450 руб.; неустойку за просрочку возврата платежа в размере 157450 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6349 руб. Всего ко взысканию подлежит 321249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко