Дело №/202510RS0№

11 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Затолокиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 964, 89 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758, 95 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело без участия представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержал ранее направленное заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, сформировавшейся на лицевом счёте ответчика более 15 лет назад.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просившего, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 124 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика.

Ответчику был открыт банковский счет №, и предоставлена в пользование банковская карта с лимитом.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 51 964, 89 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51 964, 89 руб., который на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно согласно тарифному плану.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы заключительного счета-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ выставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в августе 2022, то есть по истечении более трёх лет с даты выставления заключительного счета-выписки.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, после выставления истцом заключительного счета-выписки по договору с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что право требовать исполнения обязательства от заемщика возникло у банка с указанных дат, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в августе 2022 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с самой поздней из вышеуказанных дат, что также свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025

Судья