Дело № 1-2/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001678-42 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Краснова Г. С.,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретарях Маминой Я. А., Костенковой В.В., Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года ФИО3, являясь директором ООО *** осуществляющего управление многоквартирными домами на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области по адресам: *** в нарушение требований ч. 6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», обязывающего управляющие организации перечислять поступившие денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей управляющей организации, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба АО «Синарская ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», АО «Русал Урал», путем злоупотребления доверием лиц из числа руководителей указанных организаций, осуществляющих поставки коммунальных ресурсов в обслуживаемые ООО *** жилые дома, добросовестно полагавших, что денежные средства, собранные последним с собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов за фактически поставленные ресурсы, руководителем ООО *** ФИО3 будут перечислены в их адрес в полном объеме, воспользовавшись тем, что АО «Синарская ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», АО «Русал Урал», поставляя на основании фактически сложившихся отношений энергетические ресурсы в адрес ООО *** несмотря на имеющуюся задолженность, не могли на основании действующего законодательства прекратить их подачу, производя частичную оплату поставленных ресурсов и имея реальную возможность исполнить обязательства перед АО «Синарская ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», АО «Русал Урал» по оплате фактически поставленных ресурсов, регулярно давал распоряжения о неполном перечислении денежных средств, полученных ООО *** от потребителей за ресурсы в адрес АО «Синарская ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», АО «Русал Урал». 

Так, в адрес АО «Синарская ТЭЦ» в период с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года при поставке ресурсов на сумму 2 986 722 руб. перечислены денежные средства в сумме 2 031 058, 33 руб. при наличии в фактическом распоряжении ООО *** денежных средств в сумме не менее 4 160 990 руб., собранных с населения для оплаты в адрес указанной ресурсоснабжающей организации, задолженность ООО *** перед АО «Синарская ТЭЦ» по состоянию на 01.08.2016 года составила 955 664, 15 руб. 

В адрес ПАО «Т Плюс» в период времени с 01.01.2015 года по 01.11.2015 года при поставке ресурсов на сумму 7 075 315, 25 руб. перечислены денежные средства в сумме 4 821 617,32 руб., при наличии в фактическом распоряжении ООО *** денежных средств в сумме не менее 8 305 069, 72 руб., собранных с населения для оплаты в адрес указанной ресурсоснабжающей организации, в связи с чем задолженность ООО *** перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 01.11.2015 года составила 2 253 697, 94 руб. 

В адрес АО «Русал Урал» в период времени с 01.11.2015 года по 01.08.2016 года при поставке ресурсов на сумму 11 850 847 руб. перечислены денежные средства в сумме 5 792 490, 10 руб., при наличии в фактическом распоряжении ООО *** денежных средств в сумме не менее 15 882 840, 33 руб., собранных с населения для оплаты в адрес указанной ресурсоснабжающей организации, в связи с чем задолженность ООО *** перед АО «Русал Урал» по состоянию на 01.08.2016 года составила 6 082 641, 45 руб. 

В результате преступных действий ФИО3 АО «Синарская ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», АО «Русал Урал» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 292 003, 54 руб., что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо крупному размеру.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

16.08.2017 года ФИО3, являясь директором ООО *** расположенного по адресу: ***, получил от сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», обязательное представление, в котором до него были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также установлены требования принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества. После получения представления, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам, при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ в соответствии с Согласованными заявлениями в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева от 20 декабря 1996 года (участником которого с 05.02.2009 является Российская Федерация), в отношении статьи 1 (4), с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, в период времени с 16.08.2017 года по 22.11.2017 года ФИО3, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у ООО *** отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «1С-Софт», ООО «1С» на право использования программ для ЭВМ в своей деятельности, продолжил умышленно незаконно использовать объекты авторского права на персональном компьютере, принадлежащем ООО *** системный блок ПЭВМ, в корпусе черного цвета без серийного номера в дополнительном офисе по адресу: *** *** а именно: программу, исключительным правом на которую обладает ООО «1С»: «1C: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL», розничной стоимостью 146 000 руб.; программу, исключительным правом на которую обладает ООО «1С-Софт»: «1С: Предприятие 8.3, «Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», розничной стоимостью 1 789 000 руб. В результате умышленных действий ФИО3 указанные программы незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались им в своей деятельности. Общая стоимость незаконно использованных ФИО3 программ для ЭВМ составляет 1 935 000 руб., что, в соответствии с примечанием к ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО3 заявил суду, что вину в совершённых преступлениях он не признает полностью и показал, что с 2014 года он работал директором в ООО *** у него имелась должностная инструкция. Единственным учредителем и собственником ООО *** являлась его жена – Л. Предприятие было оформлено на его жену, так как он посчитал это более удобным, чем оформлять его на себя. Право подписи финансовых документов было только у него, он же открывал счета предприятия. ООО *** занималось управлением многоквартирными домами, в том числе сбором финансовых средств от населения за потребленные коммунальные ресурсы и передачей их ресурсоснабжающим организациям. Фактически между ним и его заместителем по финансовым вопросам У. были отношения партнерства, при котором их деятельность была разделена: он занимался техническими вопросами, представительством организации, а также привлечением новых домов на обслуживание, У. занималась всеми финансовыми вопросами. Юридически их отношения как партнеров оформлены не были. Он никаких распоряжений о распределении денежных средств между ресурсоснабжающими организациями никогда не отдавал, о наличии задолженности перед ними не знал. На все его вопросы У. отвечала ему, что деятельность организации стабильна, они в прибыли. Он не имел даже доступа в бухгалтерию без разрешения У. и всецело доверял ей в финансовых вопросах. Летом 2017 года он узнал о задолженности предприятия, в том числе перед поставщиками энергоресурсов, от правоохранительных органов, а убедился в этом, скачав с помощью системного администратора базу «1С – Бухгалтерия» и обратившись к независимому бухгалтеру. После этого он отстранил от руководства У. и стал сам письменно отдавать распоряжения о перечислении денежных средств со счетов предприятия. Несмотря на то, что ему приходили смс-уведомления из банка о совершенных по счету предприятия операциях, он не мог в них разобраться, поскольку назначение платежей в смс-сообщениях не указывалось. Он знал о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 поступившие от населения в оплату за коммунальные ресурсы денежные средства должны не позднее следующего дня направляться на счета ресурсоснабжающих организаций, однако никакого распоряжения об этом по предприятию он не издавал. Он имел информацию об имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, но полагает, что задолженность предприятия перед ресурсоснабжающими организациями образовалась за счет неуплаты населением платежей в полном объеме, и требовал с юридического отдела взыскания задолженностей. Договоры с ресурсоснабжающими организациями подписаны не были, так как долго готовились протоколы разногласий к договорам, они все имели большой объем, и ему, У. и М. не хватило знаний для составления грамотных протоколов разногласий. Личных встреч с представителями ресурсоснабжающих организаций он не проводил. Все траты, которые производило предприятие, в том числе на рекламу, его обучение в ВУЗе, ремонты помещений, приобретение мебели и благотворительность, он считает обоснованными и необходимыми для деятельности предприятия, создания его положительного имиджа и привлечения новых клиентов. ИП М. было создано по инициативе У. для оптимизации расходов, которые предприятие могло понести по налогам и заработной плате, если бы все сотрудники состояли в штате предприятия. Он к деятельности ИП М. отношения не имел, доступа к счету у него не было. Поскольку он полагал свои отношения с У. партнерскими, то в качестве дивидендов от прибыли предприятия в 2015 году он и У. приобрели по автомашине, позже в 2017 году сменили эти автомашины на другие. У. уверяла его, что финансовое положение предприятия это позволяет. Также за счет средств предприятия путем выплаты повышенной по сравнению с официальной зарплатой ему компенсировались расходы на адвокатов по уголовному делу, связанному с УК *** также по идее У. По поводу расходных кассовых ордеров он может пояснить, что брал под отчет некоторые суммы наличных денег, как правило до 10 000 руб. в качестве компенсации за использование своего личного транспортного средства, но всегда отчитывался. Росписи на имеющихся в уголовном деле расходных ордерах на большие суммы ему не принадлежат, они подделаны, он такие большие суммы под отчет никогда не брал. 

По поводу использования компьютерных программ «1С» ФИО3 пояснил, что с момента его прихода в ООО *** предприятие уже использовало в бухгалтерской деятельности программы «1С». 16 августа 2017 года, уже в ходе конфликта с У., он получил от сотрудников полиции предписание о недопустимости использования на компьютерах предприятия нелицензионных компьютерных программ. После получения предписания он забрал из ООО *** из офиса по *** около 10 компьютеров и отвез их себе на квартиру, а затем стал искать предприятие, которое бы переустановило на данные компьютеры свободную операционную систему *** но такого предприятия он не нашел. Тогда он обратился к случайно встреченному им на улице своему старому знакомому П., который у него дома занялся переустановкой программного обеспечения. В ходе переустановки выяснилось, что на одном из компьютеров стоит лицензионный «Windows», по его указанию П. оставил данную программу на компьютере, скопировав ее и всю информацию на вновь приобретенный жесткий диск. Данный компьютер он установил в новом офисе ООО *** ***, компьютером пользовался не только он, но и другие сотрудники предприятия. О том, что на данном компьютере имеются нелицензионные копии программ «1С», он не знал, «иконку» на рабочем столе он не замечал, так как у него всегда было открыто окно электронной почты. Сам он данными программами не пользовался, о том, что они нелицензионные, он не знал, использовать бухгалтерские программы у него не было необходимости, так как бухгалтерией предприятия в то время занималась по гражданскому договору бухгалтер, имеющая в своем распоряжении лицензионный программный продукт. Для проверки компьютера в организации, имеющие лицензию на установку и обслуживание программ «1С», он не обращался. Он понадеялся, что П. выполнил свою работу должным образом.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что их организация осуществляла поставку электроэнергии населению, в г. Каменске-Уральском Свердловской области в том числе и в дома, обслуживаемые ООО *** В адрес данной организации высылались договоры на предоставление им услуг по электроснабжению, но они подписаны не были и протоколы разногласий они не получали. Не подписание договоров не означало, что они могут приостановить поставку ресурсов, так как это запрещено законодательством, поэтому они осуществляли поставки электроэнергии. За период с 01.01.2015 года по 01.11.2015 года, то есть в период действия отношений между ними и ООО *** в адрес ПАО «Т Плюс» были перечислены денежные средства в сумме 4 821 617,32 руб., задолженность ООО *** перед ПАО *** по состоянию на 01.11.2015 года составила 2 253 697, 94 руб. Уже после образования данной задолженности они обратились в Арбитражный суд, на сегодняшний день вся задолженность взыскана в принудительном порядке судебными решениями. В досудебном порядке они отправляли в ООО *** акты сверок взаимных расчетов, писали письма, ООО *** было в курсе происходящего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Русал Урал» (АО «СУАЛ») ФИО5 показал, что с октября 2015 года их предприятие осуществляло поставку в Красногорский район г. Каменска-Уральского горячей воды и теплоносителя через принадлежащую ему *** Поставки осуществлялись в том числе и ООО ***. Договорные отношения со всеми потребителями оформлялись через их агента – АО *** Договор с ООО *** подписан не был, поскольку они не смогли предоставить все необходимые документы для этого. Отсутствие договора не повлияло на поставку ресурсов, поскольку приостановление их подачи не предусмотрено законодательством. За период с 01.11.2015 года по 31.12.2016 года задолженность ООО *** перед АО «Русал Урал» составила 6 082 641, 45 руб., на сегодняшний день задолженность погашена полностью с помощью проведенной исковой работы.

При допросе в ходе судебного заседания представитель потерпевшего АО «Синарская ТЭЦ» ФИО7 показал, что АО *** в период с 01.01.2015 года поставляла ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды в дома Синарского района, в том числе обслуживаемые ООО *** Для заключения договора в адрес ООО *** направлялись оферты на заключение договора, были ли подписаны договоры, он в настоящее время сказать не может, однако даже если они были и не подписаны, это в силу законодательства не освобождало АО «Синарская ТЭЦ» от поставки энергоносителя. За период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года у ООО *** перед АО «Синарская ТЭЦ» образовалась задолженность в сумме 984 667, 49 руб. На 22.06.2018 года задолженность была погашена. Обычно предварительно ведется претензионная работа, подробности этого ему неизвестны.

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «Синарская ТЭЦ» ФИО8 показала, что в адрес ООО *** сотрудниками АО «Синарская ТЭЦ» был направлен договор, однако подписанный договор возвращен не был. Денежные средства за поставленные коммунальные услуги от ООО *** выплачивались всегда с задержкой и не в полном объеме. В дальнейшем, с целью взыскания указанной задолженности сотрудники АО «Синарская ТЭЦ» обращались в Арбитражный суд Свердловской области, однако задолженность погашена не была. За период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года АО «Синарская ТЭЦ» оказаны коммунальные услуги ООО *** на сумму 3 985 725 руб. 82 коп., а перечислено ООО *** в адрес АО «Синарская ТЭЦ» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года - 3 001 058 руб. 33 коп. Задолженности ООО ***» перед АО «Синарская ТЭЦ» на 01.01.2015 года не было. Задолженность ООО *** перед АО «Синарская ТЭЦ» на 31.12.2016 года составила 984 667 рублей 49 копеек (т. 2 л. 

<

...>).

Аналогичные показания в ходе допроса на предварительном следствии дала представитель потерпевшего АО «Синарская ТЭЦ» ФИО9 (т. 2 л. д. 55-57).

Допрошенный в ходе следствия (т.10 л.д.114-121) и судебного заседания свидетель Ю., показал, что он работает в ОАО *** в должности руководителя Каменск-Уральского офиса продаж. ОАО *** осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, а также осуществляет деятельность по сопровождению продаж других видов ресурсов на основании агентских договоров с производителями данных ресурсов. В частности, с января 2015 года в г. Каменске-Уральском ОАО *** осуществляло сопровождение по продаже отопления и горячего водоснабжения в том числе ОАО *** (переименовано в ПАО «Т Плюс»). С 01.01.2015 года дома ООО *** которым поставлялись ресурсы в виде отопления, перешли на поставку к ОАО *** в соответствии с чем были заключены договоры на поставку отопления в адрес обслуживаемых им домов, и до 15.10.2015 года ОАО *** поставлялись ресурсы. При переименовании ОАО *** в ПАО «Т Плюс» договоры перезаключены не были, поскольку состоялось только изменение наименования и адреса, а иные реквизиты не изменились, о чем направлялось уведомление в адрес потребителей. Поставка энергоресурсов осуществлялась по 15.10.2015 года, затем поставщиками стала Синарская ТЭЦ и АО «Русал Урал». Согласно актов сверок, у ООО *** имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в частности перед ЗАО КТК в сумме 888 491 руб. Платежеспособность ООО *** ему неизвестна. Факт подписания или не подписания договора между управляющей компанией и поставщиком ресурсов никакого значения не имеет, так как ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставки энергоресурсов населению. Обычно процесс подписания договоров ограничивался высылкой оферты и ожиданием его подписания или протокола разногласий. Работа по задолженностям управляющих компаний заключалась в составлении актов сверок, отправке претензий и арбитражным спорам.

Показания представителей потерпевших, свидетеля Ю. суд кладет в основу приговора в части подтверждения наличия между АО «Синарская ТЭЦ», АО «Русал Урал» (АО «СУАЛ»), ПАО «Т Плюс» и ООО *** отношений по поставке коммунальных ресурсов, факта наличия у ООО *** задолженности перед указанными организациями, а также в части того, что наличие либо отсутствие договора между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией не имеет значения для наличия у ресурсоснабжающих организаций обязанности ресурсы поставить, а у управляющей компании - поставленные ресурсы оплатить.

При допросе в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т. 8 л. 

<

...> 103-107, 108-119, 120-122, 180-183, 201-210, 211-214) свидетель У. показала, что с 2014 года она работала в ООО *** в должности заместителя директора по финансовым вопросам и бухгалтерскому учету без трудового договора и должностной инструкции, в ее ведение входили вопросы бухгалтерского учета, налогов. Директором ООО *** являлся ФИО3, единственным акционером и учредителем ООО *** являлась жена ФИО3 – Л. Деятельность ООО *** заключалась в управлении многоквартирными домами и обслуживании ТСЖ, всего было порядка 15 домов и около 12 ТСЖ. Поставщиками коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении ООО *** являлись в том числе ПАО «Т Плюс», АО «Синарская ТЭЦ», АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал»). Отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождало их от обязанности поставки ресурсов населению, а ООО ***» - от оплаты данных ресурсов. Что касается организации деятельности ООО *** то все решения по распределению денежных средств, поступавших от жителей домов в счет оплаты как коммунальных ресурсов, так и оплаты услуг по техническому обслуживанию домов и управлению, принимал ФИО3, только у ФИО3 было право подписи всех документов от имени ООО *** ФИО3 открывал счет ООО *** в банке *** и имел всю информацию о поступлениях денежных средств на данный счет и о списаниях денежных средств с данного счета. Она в ежедневном режиме доводила до ФИО3 информацию как о поступлении денежных средств на предприятие, так и о необходимости их расходования. Решения о направлении денежных средств на счета в том числе ресурсоснабжающих организаций принимались ФИО3, она могла только доводить его решения до сведения бухгалтерии. Такая ситуация продолжалась до момента, когда по ее инициативе было заключено соглашение с АО *** о том, чтобы денежные средства от населения поступали на счета АО *** который и распределял денежные средства по счетам ресурсоснабжающих организаций. Что касается ИП М., то он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО3 поставил перед ней задачу на оптимизацию налогообложения и платежей техническим работникам, она предложила решение по созданию ИП М. Переговоры с М. вел ФИО3 После создания ИП М. в его штат по гражданским договорам были выведены технические сотрудники: уборщицы помещений и подъездов, дворники, АДС, вахтеры. Данные лица уже не состояли в штате ООО *** заработную плату получали со счетов ИП М. наличными денежными средствами через кассу ООО *** ИП М. согласно договорам осуществлял для ООО *** работы по АДС и техническому обслуживанию жилых домов, оплата на его счета производилась на основании ежемесячных актов выполненных работ, которые носили формальный характер. Денежные средства со счетов ИП М. могла снимать Б. (главный бухгалтер ООО *** по доверенности) или же сам М., снятые наличные денежные средства поступали в кассу ООО *** и выдавались в качестве заработной платы лицам, выполнявшим работы для ООО *** от имени ИП М. Кроме того, в период своей деятельности в качестве директора ООО *** ФИО3 осуществлял расходование денежных средств на цели рекламы, своего обучения и на иные цели, не связанные напрямую с деятельностью компании, а также брал неоднократно наличные средства по расходно-кассовым ордерам, и впоследствии не всегда и не в полном объеме отчитывался по ним, в связи с чем у него образовалась задолженность по отчету. Также ФИО3 за счет предприятия оплачивались услуги адвокатов по уголовному делу, связанному с УК *** и выплачивалась заработная плата выше официальной. Наиболее сомнительные ордера, подписанные ФИО3, она сохранила, оставив себе ксерокопии. Летом 2017 года, когда она стала задавать ФИО3 «неудобные» вопросы по денежным расходам предприятия, он отстранил ее от работы. После этого ФИО3 забрал часть компьютеров с предприятия и вывез их, а сам переехал работать в офис на *** Документы для прокурорской проверки готовили совместно сотрудники бухгалтерии, юристы и экономисты предприятия. Она считает, что если бы предприятие не имело столько нецелевых расходов, то долгов перед ресурсоснабжающими организациями не было бы. В настоящее время долги перед ресурсоснабжающими организациями погашены. 

Свидетель Б. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.8 л.д.235-252, т.9 л. д. 1-18, т. 10 л. д. 168-179) пояснила, что с 20.05.2015 года по 11.09.2017 года она работала главным бухгалтером ООО *** которое занималось управлением многоквартирными домами. В ее обязанности входила бухгалтерская и налоговая отчетность, снятие и внесение в кассу наличных, выдача заработной платы. Директором предприятия был ФИО3, заместителем директора была У., которая занималась в основном финансовыми вопросами предприятия. ФИО3 занимался общим руководством. Штат сотрудников бухгалтерии составляла она, З. – бухгалтер по коммунальным платежам, К. – бухгалтер по ТСЖ, и кассир Г. Квитанции на оплату услуг населением формировались в программе «Бонус», рассылались населению домов, находящихся в управлении ООО *** деньги населением вносились через кассу предприятия или на счет в банке *** а затем перечислялись в том числе ресурсоснабжающим организациям. Перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям происходило по указанию руководства предприятия, а именно ФИО3, указания могли даваться как в устной, так и в письменной форме (на листочках бумаги). Она самостоятельно суммы, подлежащие перечислению поставщикам энергетических ресурсов, в частности, ПАО «Т Плюс», АО «Синарская ТЭЦ», АО «Русал Урал», не определяла и самостоятельно на счета указанных организаций не переводила, поскольку не имела такого права. Также ею осуществлялись начисление и выдача заработной платы сотрудникам ООО *** которые были трудоустроены на предприятии, путем перечисления заработной платы на их счета ли же выдачи наличными путем оформления расходно-кассовых ордеров также по указанию директора ФИО3 или У. Денежные средства наличными снимались при необходимости с расчетного счета предприятия по чековой книжке, чеки в которой подписывал ФИО3 Кроме того, ей известно, что ФИО3 неоднократно брались наличные деньги из кассы предприятия под отчет с помощью расходно-кассовых ордеров, в том числе и на хозяйственные нужды, и на оплату услуг адвокатов, на иные цели, иногда ФИО3 не предоставлял оправдательных документов на взятые суммы наличными. Что касается ИП М., то ей известно, что с данным ИП у ООО *** имелись договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию домов и АДС, на счета ИП М. перечислялись денежные средства на основании актов выполненных работ, сформированных ПТО, впоследствии денежные средства со счета ИП М. снимала она или сам ИП М. по указанию ФИО3 или У., данные денежные средства поступали в кассу ООО *** без оформления и выдавались кассиром в качестве заработной платы дворникам, слесарям и подобному техническому персоналу по расходно-кассовым ордерам, а также могли браться и под отчет, в том числе и ФИО3 С августа 2016 года, когда с АО «РЦ Урала» был заключен агентский договор, денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, поступали в АО «РЦ Урала», прием денежных средств от жителей и иных потребителей в качестве оплаты за услуги ЖКУ осуществляли сотрудники АО *** через кассы ООО *** После осуществления всех платежей в адрес поставщиков, остатки переводились на расчетный счет ООО *** а денежные средства, полученные по статье «Содержание жилья и текущий ремонт», перечислялись, на основании поручения ООО *** на расчетный счет ИП М. Кроме того, по указанию ФИО3 осуществлялись перечисления денежных средств ООО *** в адрес рекламных агентств, на пожертвование и на оплату его обучения. Также добавила, что фактическая заработная плата ФИО3 была больше, чем установленная официальная.

Допрошенная на следствии (т. 9 л. д. 71-88) и в судебном заседании свидетель Г. показала, что с июня 2015 года по октябрь 2016 года она работала бухгалтером-кассиром в ООО *** в кассе по ***. В ее обязанности входили прием средств от населения за коммунальные услуги и квартплату наличными денежными средствами, а также выдача денег из кассы предприятия под отчет и наличными. Директором ООО *** являлся ФИО3, заместителем директора – У. О распределении должностных обязанностей между ними ей было ничего не известно, она подчинялась главному бухгалтеру Б. Расчетами с ресурсоснабжающими организациями она не занималась. Что касается расчетов с работниками, то она выдавала в качестве заработной платы денежные средства работникам (слесарям, дворникам, уборщикам) наличными по ордерам, эти деньги она получала от главного бухгалтера Б., которые та снимала с расчетного счета ИП М. Денежные средства в качестве заработной платы выдавались от имени ИП М. Почему так была организована выдача заработной платы, ей неизвестно. При ее работе были случаи, когда она выдавала деньги под отчет по расходно-кассовым ордерам, это происходило по устному или письменному распоряжению ФИО3, при этом в ордере не всегда указывалась цель выдачи денежных средств. Суммы в ордерах могли прописываться от руки либо набираться на компьютере, номер на ордере мог быть, а мог и не быть. Также были случаи, когда ФИО3 лично брал деньги по расходно-кассовым ордерам под отчет, иногда цель взятия средств указывалась, иногда нет, суммы могли быть различными, но в ордерах ФИО3 всегда ставил свою подпись. Бывало, что взятые из кассы под отчет ФИО3 денежные средства накапливались на значительные суммы, она один-два раза обращалась за помощью к У., чтобы та зашла к ФИО3 и подписала у него ордера на суммы, которые он брал из кассы. Все ордера хранились, иногда ФИО3 приносил оправдательные документы, иногда нет. Бывало, что она делала пометки на ордерах, на какие нужды брались деньги, например «Под отчет» или «На адвоката». На представленных ей в ходе следствия ордерах она узнала свою подпись и подпись ФИО3

Допрошенный в ходе следствия (т. 9 л. д. 35-61) и судебного заседания свидетель М. показал, что с сентября 2014 года и по настоящее время он работает в ООО *** главным инженером. Руководил данным предприятием с 2014 года по 2017 год ФИО3, он был директором, его заместителем была У. О распределении обязанностей между ними он не осведомлен. Он подчинялся непосредственно ФИО3, в его обязанности входили контроль за инженерными системами, плановые и внеплановые ремонты, ему подчинялись слесаря и сантехники. Деньги под отчет или за необходимые материалы он получал после согласования с ФИО3 В 2015 году ФИО3 попросил его открыть ИП, сказал, что через ИП удобнее осуществлять платежи, и так будет лучше для предприятия. Разговор происходил в кабинете у ФИО3, У. также присутствовала при этом. Он согласился, документы на открытие ИП оформлялись юридическим отделом ООО *** За использование счета ИП ему выплачивалось ежемесячно к заработной плате около 5 000 руб. На счета ИП поступали деньги во исполнение заключенных между ИП М. и ООО *** договоров на АДС и техническое обслуживание домов. Работы выполнялись под его руководством, но выведенными за штат работниками предприятия. Кроме технических работ осуществлялись и работы по уборке подъездов и придомовой территории. Оплачивались работы на основании ежемесячных актов выполненных работ, которые подписывал он. Поступившие на счет ИП М. денежные средства он по просьбе ФИО3 или же Б. в указанных ими суммах снимал наличными и передавал Б. для выдачи из этих средств заработной платы работникам, выполнявшим работы для ООО *** Себе он денежные средства со счета ИП М. не снимал. В 2017 году летом начался конфликт между ФИО3 и У., он не знал, чью сторону занять, и решил обратиться с заявлением в полицию, чтобы проверили счета его ИП.

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора в той части, в которой свидетели указывают на то, что распоряжение денежными средствами ООО *** в том числе и теми, которые предназначались ресурсоснабжающим организациям, происходило по указанию и с ведома ФИО3 как директора ООО *** ИП М. также создавался по указанию и с ведома ФИО3 для оптимизации деятельности ООО *** Также суд кладет показания данных свидетелей в основу приговора в части того, что ФИО3 брались под отчет денежные средства, поступающие в ООО ***

Допрошенная в ходе судебного заседания Л. показала, что она с 1993 года является женой ФИО3 В 2014 году ФИО3 предложил ей стать учредителем ООО *** она согласилась, оформила необходимые документы, сейчас точно не помнит, какие именно. Директором ООО *** стал ФИО3, он же и фактически руководил предприятием, отвечал в основном за технические вопросы, его заместитель У. отвечала за финансовые вопросы. Ей известно, что между ФИО3 и ООО *** были заключены договоры займа – один для покупки квартиры на 1 300 000 руб., один просто заем на сумму 1 800 000 руб. Квартиру впоследствии продали, деньги вернули на предприятие, денег по второму займу она тоже не видела, видимо, они ушли на производственные нужды. Ей известно о конфликтах между У. и Б., в которых ФИО3 выступал на стороне Б. 

Показания данного свидетеля подтверждают факт того, что она являлась фактическим собственником и учредителем ООО *** директором которого являлся ее муж ФИО3, который также имел информацию и о событиях, происходящих в бухгалтерии предприятия. 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что с июня 2015 года она работает в ООО *** бухгалтером по начислению квартплаты, работает в программе «Бонус». Директором ООО *** на тот момент являлся ФИО3, его заместителем – У. Жильцы вносили деньги в кассу ООО *** *** а также через банк *** Затем вся база была передана в АО *** она участвовала в передаче базы, следила за тем, чтобы сходились цифры. ИП М. известен ей как сотрудник ООО *** которому подчиняются слесаря.

Свидетель К. показала, что работала с 2015 по 2017 год в ООО *** бухгалтером, в ее обязанности входила работа с ТСЖ. Директором ООО *** был ФИО3, также руководителем была и У. По роду своей деятельности она общалась в основном с У. и главным бухгалтером Б. и все вопросы решала с ними, к ее деятельности ФИО3 отношения не имел, и она к нему не обращалась. 

Свидетель Л. в судебном заседании и в ходе следствия (т. 10 л. д. 63-64) показывала, что работала в ООО *** бухгалтером по начислению квартплаты, в ее обязанности расчеты с ресурсоснабжающими организациями не входили. По вопросам своей деятельности она обращалась к главному бухгалтеру Б. или же к У. – заместителю директора, к ФИО3 она обращалась только тогда, когда не могла что-то решить через Б. или У., по каким-то глобальным вопросам. Также если не было на месте ФИО3, то граждане обращались к У. М. ей известен как сотрудник ООО *** который передавал ей показания приборов учета.

Свидетель Ч. показала, что работала в ООО *** с мая по октябрь 2016 года бухгалтером под руководством главного бухгалтера Б. В ее обязанности входило расчет и начисление коммунальных платежей населению и выдача справок о наличии или отсутствии задолженности. С ресурсоснабжающими организациями она дела не имела, работала в программе «Бонус». По своим вопросам (обращения граждан) она взаимодействовала и с ФИО3, и с У. Заработную плату она получала наличными через кассу предприятия. М. ей известен только как сотрудник ООО ***

Свидетель В. показала, что с мая 2016 по июнь 2017 года она работала в бухгалтерии ООО *** бухгалтером, главным бухгалтером и ее непосредственным руководителем была Б., директором предприятия был ФИО3 Она занималась занесением в систему «1С-Бухгалтерия» первичных платежных документов и их архивированием. Заработную плату она получала наличными в кассе по расчетно-кассовым ордерам. 

Свидетель Б. в ходе следствия (т. 10 л. д. 7-9) и судебного заседания показала, что она около 1, 5 месяцев проработала в ООО *** на *** бухгалтером, занималась там упорядочиванием первичной бухгалтерской документации, работы было очень много. Приглашала на работу ее У., она наряду с другими сотрудниками бухгалтерии вводила ее первоначально в курс дела. Ее работа не устроила У., поэтому она уволилась.

Свидетель М. показала, что работала кассиром по приему платежей от населения в кассе ООО *** Собранные за день деньги она в конце смены сдавала приезжавшим к ней с этой целью директору ООО *** ФИО3 или главному бухгалтеру Б. Сама она выручку в банк не сдавала, также она не занималась выдачей денежных средств под отчет сотрудникам ООО ***. Ей известно, что заместителем директора ФИО3 являлась У., но точный функционал У. ей неизвестен. 

Из показаний указанных свидетелей суд делает вывод о том, что исходя из организации работы бухгалтерии предприятия, ФИО3 как директор ООО *** осуществлял руководство, в том числе и бухгалтерией предприятия, к нему сотрудники бухгалтерии обращались за решением каких-либо вопросов, в том числе и в тех случаях, когда какой-то вопрос не могла решить его заместитель У. Показания данных свидетелей опровергают показания ФИО3 о том, что он не имел отношения к работе бухгалтерии предприятия и ему было запрещено вмешиваться в ее деятельность. Никто из сотрудников бухгалтерии не указал на то, что им было запрещено общаться с ФИО3 

Свидетель Б. в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 9 л. д. 153-160, т. 10 л. д. 105-107) показала, что она работает в ООО *** экономистом, работает со счетами-фактурами, проверяет их правильность, пишет разногласия. Директором ООО *** в 2014-2017 годах был ФИО3, его заместителем была У. Она в 2014-2015 годах работала бухгалтером по квартплате, производила начисление населению и готовила квитанции. С ресурсоснабжающими организациями она дела не имела, работу с должниками также не вела. М. она знает как сотрудника ООО *** который передавал ей показания приборов учета. Она заработную плату получает по карте, но было время, когда она получала заработную плату через расходно-кассовый ордер наличными в кассе, точный период указать не может. В июле 2016 года все начисления квартплаты и за коммунальные ресурсы были переданы в АО *** была передана полностью вся база. Работа заняла около месяца, участвовали в ней и сотрудники бухгалтерии, и юристы, и налоговая инспекция. Письмо в АО *** по расщеплению счетов за содержание жилья готовила она, согласовывала с У., иные письма она относила на подпись ФИО3, он правил текст, потом подписывал. С финансовыми вопросами она обращалась в основном к У.

Свидетель М. в ходе следствия (т. 9 л. д. 99-105) и в суде показала, что в ООО *** она работала начальником производственно-технического отдела (ПТО), в ее подчинении находились техники-смотрители, она проводила осмотры зданий, составляла и проверяла дефектные ведомости, составляла сметные расчеты, ведомости на стройматериалы. Директором ООО *** ФИО3, его заместителем была У. По поводу оплаты счетов она могла обращаться к обоим, распоряжение о выдаче наличных денежных средств могли отдавать и ФИО3, и У. М. она знает и как главного инженера ООО *** и как индивидуального предпринимателя, но с ним как с ИП она дел не имела, акты выполненных работ не подписывала.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО *** в 2016-2017 году заместителем директора по Каменскому городскому округу, проводил там собрания жильцов, следил за должным оказанием услуг. Директором ООО *** был ФИО3, коммерческим директором – У. Он по всем вопросам общался с ФИО3, в том числе ФИО3 отдавал распоряжения непосредственно бухгалтерии об оплате счетов или о выдаче наличных денежных средств под отчет. Также с ФИО3 он решал вопросы и по более крупным суммам по оплате, только уже по безналичному расчету. М. ему известен как индивидуальный предприниматель, иногда через его счета перечислялись денежные средства для выплаты заработной платы работникам, а он уже выдавал заработную плату работникам на основании расчетно-кассовых ордеров, которые затем предоставлял для отчета.

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора в части того, что ФИО3 осуществлял общее руководство деятельностью ООО *** во всех сферах его деятельности. Данные свидетели не являлись очевидцами того, что У. давала какие-либо указания по переводу денежных средств, подлежащих оплате ресурсоснабжающим организациям, финансовые вопросы, решаемые У., касались оплаты текущих счетов предприятия.

Допрошенная в ходе следствия (т. 9 л. 

<

...>) и судебного заседания свидетель З. показала, что она работала в ООО *** в должности менеджера по персоналу и секретаря директора, а также одно время совмещала работу с должностью диспетчера АДС. Директором ООО *** являлся ФИО3, его заместителем по финансовым вопросам – У. Она как секретарь всю поступающую корреспонденцию передавала на подпись директору ФИО3, от него документы с его визами и указаниями далее разносились ею по исполнителям. Непосредственно У. она документы не заносила. ФИО3 мог отдавать как устные, так и письменные распоряжения по сути документов. М. работал у них на предприятии в должности главного инженера, также она знает, что М. был зарегистрирован в качестве ИП. Она по просьбе ФИО3 осуществляла подбор персонала, в основном на должности дворников и уборщиков, по указанию ФИО3 с указанными лицами заключались гражданско-правовые договора на выполнение работ от имени ИП М. Точные функциональные обязанности ФИО3 и У. ей известны не были. 

Из показаний указанного свидетеля суд делает вывод о том, что все документы предприятия поступали изначально на подпись ФИО3, и именно он как директор давал указания по каждому из вопросов деятельности ООО ***

Свидетель П. в суде и в ходе следствия (т. 9 л. д. 207-209) пояснила, что она работала техником-смотрителем в ООО *** работала официально, заработную плату получала от ООО *** Директором ООО *** был ФИО3, заместителем – У. Текущие финансовые вопросы она решала с У., вопросы технические – с ФИО3 М. ей знаком, она знает, что он работал главным инженером в ООО *** и одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, она подписывала акты приемки работ, выполненных от его имени.

К., допрошенная в качестве свидетеля в ходе следствия (т. 9 л. д. 240-241) и судебного заседания, пояснила, что она работала паспортистом в ООО *** директором которого являлся ФИО3, который и принимал ее на работу. Все возникающие по работе вопросы она решала с ФИО3 Заработную плату она получала наличными через кассу с помощью расчетно-кассовых ордеров, также получала деньги для выдачи зарплаты вахтерам и дворникам. М. она знает как сотрудника ООО *** у ИП М. она не работала.

Свидетель А. в суде и в ходе следствия (т. 9 л. д. 210-211) показала, что работала паспортистом в ООО «УК «Стройком», директором которого являлся ФИО3 Заработную плату она получала наличными денежными средствами через расчетно-кассовые ордера.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в ходе следствия (т. 9 л. д. 225-227) и судебного заседания показала, что она работала в ООО «УК «Стройком» паспортистом. Директором ООО *** был ФИО3 Заработную плату она получала наличными через кассу предприятия. 

Свидетель М. на следствии (т. 10 л. д. 73-75) и в судебном заседании показала, что по приглашению ФИО3 она около 2, 5 месяцев проработала техником-смотрителем в ООО ***, директором которого являлся ФИО3 Также директором являлась, с ее точки зрения, и У., чем в точности занималась У. в организации, она не знает. Заработную плату она получала в кассе ООО *** наличными денежными средствами по ведомости. *** она знает как работника ООО *** у ИП *** она никогда не работала. Почему в ордерах на выдачу ей заработной платы указан ИП ***., она не знает.

Свидетель О. в суде и в ходе следствия (т. 10 л. д. 34-36) показала, что она работала сметчиком в ООО *** директором которого был ФИО3 Ее на работу пригласила У. Официально она трудоустроена не была, заработную плату получала в кассе организации через оформление расчетно-кассового ордера. С ФИО3 она взаимодействовала по вопросам выполнения работ, относила ему на подпись акты выполненных работ. М. она знает как главного инженера ООО *** также она составляла сметы по актам выполненных работ, где подрядчиком был указан ИП М.

Свидетель К. показал, что с апреля по ноябрь 2016 года он работал в ООО *** в должности инженера ПТО, заработную плату он получал в кассе предприятия наличными, расписываясь в ведомости. Он подчинялся как непосредственному руководителю ФИО3, должность ФИО3 в ООО *** ему неизвестна. Он полагал, что владельцем предприятия является У., она же решала финансовые вопросы. М. он знает как главного инженера ООО *** После конфликта с У. он уволился из ООО ***

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и на следствии (т. 9 л. д. 192-193) Т. показала, что работала в ООО *** техником – смотрителем, находилась в офисе по б***. Директором ООО *** был ФИО3, заместителем – У. С ФИО3 она решала технические вопросы, с У. – финансовые, по оплате счетов. Заработную плату она получала наличными в кассе предприятия через расчетно-кассовый ордер. В августе 2017 года она поругалась с У., считает ее властной, могущей оскорбить человека. С декабря 2017 года по январь 2018 года она еще поработала с У., но потом в связи с возникающими конфликтами уволилась.

Показания указанных свидетелей, работающих или работавших в ООО *** суд кладет в основу приговора в той части, что все они осуществляли свою деятельность под непосредственным руководством ФИО3 как директора ООО «УК «Стройком», имеющего всю полноту полномочий по вопросам деятельности организации. Конкретные функциональные обязанности У. свидетелям известны не были, свидетелям ничего неизвестно о том, чтобы У. распоряжалась средствами ресурсоснабжающих организаций. Также суд принимает во внимание, что свидетели Т. и К. имели конфликты по работе с У.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе следствия в качестве свидетелей уборщицы Б., Н. (т. 10 л. д. 31-33), вахтеры Б. (т. 9 л. д. 231-233), Ч. (т. 10 л. д. 28-30), Т. (т. 10 л. д. 44-45), дворники П. (т. 9 л. д. 199-203), Л. (т. 10 л. д. 14-17), Н. (т. 10 л. д. 37-39), Ф. (т. 9 л. д. 204-206), К. (т. 10 л. д. 86), Т. (т. 9 л. д. 228-230), электрик А. (т. 9 л. д. 184-186), слесарь-сантехник Ф. (т. 9 л. д. 187-191) указали, что работали на ООО *** директором которого являлся ФИО3, заработную плату они получали посредством оформления расходно-кассовых ордеров наличными денежными средствами. ИП М. они не знают, никаких договоров с ним не заключали, почему получали заработную плату от его имени, им неизвестно.

Аналогичные показания в ходе допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии давали уборщицы Н. (т. 9, л. д. 212-216), П. (т. 9 л. д. 58-60), Д. (т. 10 л. д. 52-57), Т. (т. 10. л. д. 67-69), А. (т. 10 л. д. 79-81), водитель У. (т. 10 л. д. 21-25), вахтер С. (т. 9 л. д. 234-236), дворники К. (т. 9 л. д. 237-239), Д. (т. 9 л. д. 248-250), Е. (т. 10 л. д. 49-51), С. (т. 10, л. д. 76-78), Б. (т. 10 л. д. 3-6), П. (т. 10 л. д. 40-43), слесарь-монтажник Х. (т. 9 л. д. 248-250), слесарь Ш. (т. 10, л. д. 65-66).

Свидетель Н. в ходе следствия (т. 10 л. д. 1-2) и в судебном заседании пояснил, что несколько раз выполнял разовые работы для ООО *** деньги за них получал в кассе ООО *** М. он не знает и для него работы не выполнял.

Допрошенный на следствии (т. 9 л. д. 168-171) и в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он работал в ООО *** в должности мастера сантехслужбы. Директором ООО *** являлся ФИО3, в чьем непосредственном подчинении он и находился, коммерческим директором была У. Он присутствовал на оперативных совещаниях, составлял дефектные ведомости, которые подписывал ФИО3, а затем отдавал в бухгалтерию либо У., после чего по ним производилась необходимая оплата. М. он знал как главного инженера ООО *** также знал, что М. зарегистрирован в качестве ИП, цель этого ему неизвестна. Он сам заработную плату получал через кассу наличными, у М. никогда не работал, почему в ордере о выдаче ему заработной платы указан ИП М., он не знает.

Свидетель К. в суде и на следствии (т. 9 л. д. 179-183) показал, что в период 2015-2017 годов он работал в ООО *** без оформления трудового договора слесарем-сантехником. Руководителями ООО *** были ФИО3 и У. Заработную плату он получал в кассе наличными. М. знает только как главного инженера ООО ***

Свидетель В. пояснил, что работал в ООО *** слесарем – сантехником. Директором ООО *** являлся ФИО3, коммерческим директором – У. На работу его принимал ФИО3 Позже он обратился к ФИО3 с просьбой об официальном трудоустройстве, поскольку это необходимо было для получения российского гражданства, и ФИО3 официально, по трудовому договору устроил его к ИП М., у которого он стал заниматься приборами учета.

В ходе предварительного расследования (т. 10 л. д. 46-48) и в судебном заседании свидетель С. показал, что работал в ООО ***» мастером слесарей, устроился туда через соседа по дому ФИО3, который являлся директором ООО ***. ФИО3 решал в основном технические вопросы, финансовые вопросы решала У. – заместитель директора, через нее проходили платежные документы по текущей деятельности. Он заработную плату получал в кассе наличными, через расчетно-кассовые ордера. М. он знал как главного инженера ООО *** и своего начальника, чьи указания он также выполнял. Почему в ордерах как лицо, выплачивающее ему заработную плату, указан ИП М., он не знает, на ИП М. он не работал. После раздела организации он не смог сработаться с У., и она его уволила.

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора в части того, что все данные лица полагали, что трудятся в ООО ***, руководителем которого является ФИО3, и не предполагали, что документально отношения с ними оформлялись через зарегистрированного по указанию ФИО3 ИП М. Также свидетель К. указал на то, что счета по оплате текущих расходов предприятия поступали к У. после согласования необходимости их оплаты с ФИО3

Свидетель Ч. в ходе следствия (т. 9 л. д. 146-148) и судебного заседания показала, что она работает начальником Каменского участка АО *** Их организация является агентом, который осуществляет сбор платежей от населения за оказанные коммунальные услуги и перечисление собранных средств ресурсоснабжающим организациям. В июне 2016 года подобный договор был заключен и с ООО *** до этого ООО ***» самостоятельно взымало платежи с населения и распределяло по ресурсоснабжающим организациям. Договор готовился специалистами в ***, она подготовкой договора и дополнительного соглашения к нему не занималась. В течение июля 2016 года специалистами ООО *** были переданы все сведения о количестве плательщиков в обслуживаемых им домах, и с 01.08.2016 года сбором средств с населения и перечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям начало заниматься АО *** У ООО *** имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, с целью ее взыскания АО *** обращалось как агент в Арбитражный суд. К октябрю 2018 года задолженность ООО *** была почти полностью погашена, имелась задолженность около 276 000 руб. за один из домов, на настоящее время осталось около 15 000 руб. 

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в той части, что с 01 августа 2016 года средства, собранные с граждан за предоставленные им коммунальные ресурсы, стали поступать на счета АО *** а не на счета ООО ***

Допрошенный в судебном заседании и в ходе следствия (т.9 л. д. 165-167) свидетель У. пояснил, что с февраля 2015 года он работал юристом в ООО *** директором в котором был ФИО3, заместителем – У. Функционал каждого из них был ему неизвестен, он по поводу взыскания долгов с населения общался с обоими, с У. – реже, с ФИО3 – чаще на оперативных совещаниях. Финансовое положение ООО *** ему было неизвестно, к расчетам с ресурсоснабжающими организациями он отношения не имел. По просьбе М., работавшего в ООО *** главным инженером, он регистрировал его в качестве индивидуального предпринимателя, цель данного действия ему не была известна. 

Свидетель К. показал, что он около года (с апреля 2015 по май 2016 года) работал в интересах ООО *** по взысканию с населения задолженности по коммунальным платежам и квартплате, сумма которой ему точно неизвестна, но была значительна. Непосредственно он подчинялся У. Директором ООО *** являлся ФИО3, также в руководстве предприятия работала У., функциональные обязанности которой ему были неизвестны. Денежные средства он получал в том числе в кассе ООО *** наличными через оформление расходно-кассовых ордеров. Почему в ордерах на его имя плательщиком указан ИП М., он объяснить не может, М. он знал как сотрудника ООО ***

Свидетель Х. на следствии (т. 10 л. д. 61-62) и в судебном заседании показал, что с декабря 2016 по май 2017 года оказывал по договору юридические услуги ООО *** по взысканию задолженности с граждан и организаций. Задолженность у населения имелась в значительном размере. Дела с ресурсоснабжающими организациями в его компетенцию не входили. Директором ООО *** являлся ФИО3, именно ему он предоставлял на подпись все документы от имени ООО *** Каково было распределение обязанностей между ФИО3 и У. ему неизвестно, возможно, У. больше разбиралась в финансах и в бухгалтерии.

Свидетель С. при допросах на следствии (т. 10, л. 

<

...>) и судебном заседании показала, что работала в ООО *** с сентября 2014 по апрель 2017 года юристом по гражданско-правовому договору, но считает свои отношения трудовыми. В ее обязанности входило проведение и подготовка общих собраний граждан, подписание договоров с их предприятием, претензионная и исковая работа с должниками-гражданами. По роду своей деятельности она взаимодействовала и с директором ООО *** ФИО3, и с заместителем по финансовым вопросам У., выполняла их указания. У. занималась всеми финансовыми вопросами, в том числе связанными с расчетами перед ресурсоснабжающими организациями, о чем ей известно со слов сотрудников бухгалтерии, и руководила бухгалтерией. У граждан всегда была задолженность перед управляющей компанией, конкретную сумму она назвать не может, но долг был всегда. М. ей известен как сотрудник ООО *** а также как индивидуальный предприниматель, регистрацию которого осуществлял У. по указанию У. Также пояснила, что для проставления на договорах с гражданами было изготовлено факсимиле подписи ФИО3, которое хранилось в ее кабинете в столе и использовалось ею для проставления на договорах с гражданами, а также с ведома ФИО3 для проставления его подписи на иных документах.

Указанные свидетели, осуществляющие юридическую поддержку деятельности предприятия ООО *** с точки зрения суда, подтверждают осуществление общего руководства предприятием со стороны ФИО3, в том числе и по вопросам взыскания задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги, и его осведомленность в данном вопросе. Одна лишь свидетель С. указывает на то, что ей известно о фактах дачи У. указаний о распоряжении средствами, предназначенными для ресурсоснабжающих организаций, однако к ее показаниям в данной части суд относится критически, поскольку источником своей осведомленности С. указывает сотрудников бухгалтерии, которые были допрошены в судебном заседании и в ходе следствия и данные сведения не подтвердили. Изготовление же факсимиле подписи ФИО3 никоим образом не подтверждает его невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель Г. показала, что она в качестве специалиста КРУ Минфина по заданию прокуратуры осуществляла проверку деятельности ООО *** по предоставлению документов она общалась с У. и Б., им документы были предоставлены не все. В результате проверки ими был сделан вывод, что ООО *** имело финансовую возможность расплатиться с ресурсоснабжающими организациями.

Показания данного свидетеля подтверждаются выводами проведенной впоследствии по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Свидетель Р. показал, что он осуществлял доследственную проверку деятельности ООО *** на основании поступившего из прокуратуры города Каменска-Уральского заключения проверки Министерства финансов Свердловской области. Он проводил два осмотра места происшествия (03.08.2017 и 19.08.2017 года) – офиса ООО *** по адресу: ***, в результате которых были изъяты все впоследствии приобщенные к делу документы о деятельности указанного предприятия, в том числе и подлинники ордеров. 

Показания указанного свидетеля подтверждают законность изъятия подлинников документов ООО *** в ходе двух осмотров мест происшествия.

Свидетель А. в суде и на предварительном расследовании (т. 9 л. д. 115-116) показал, что в сентябре 2017 года он приобрел у ФИО3 квартиру по ул. *** за 989 000 руб. Суд не дает оценку данным показаниям, поскольку они не относятся к сути предъявленного ФИО3 обвинения.

Анализируя показания всех допрошенных по факту совершения указанного выше преступления свидетелей обвинения в целом, показания данных свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинения как подтверждающие то, что ФИО3 являлся и фактическим, и юридическим руководителем ООО *** единолично осуществлял руководство данной организацией в соответствии с целями, указанными в ее уставе, и принимал решения, касающиеся ее непосредственной деятельности. Суд также усматривает, что ни один из допрошенных свидетелей не указывал, что являлся свидетелем того, как У. давались указания о переводе денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Все свидетели указывают лишь на то, что У. имела отношение к распоряжению средствами предприятия, которые расходовались на техническое обеспечение его деятельности, и никто не указывает на то, что У. давала распоряжения на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Суд не видит оснований не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей в совокупности, поскольку они непротиворечивы, последовательны, каких-либо оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, самостоятельный и полноправный характер деятельности ФИО3 как директора ООО *** подтверждается также и вступившим в силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 года, которым установлено, что ФИО3, являясь руководителем ООО *** в 2014 году уже принимал самостоятельные решения об использовании средств, поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, на иные цели (т. 24 л. д. 141-144).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые дали следующие показания.

Так, свидетель Л. показал, что работал в ООО *** вместе с ФИО3 с 2010 по 2013 год. Собственником предприятия была У., она же принимала все решения, связанные с финансами. Получение денег под отчет происходило с разрешения У. ФИО3 занимался делами, связанными с привлечением новых домов на обслуживание, в том числе решал и юридические вопросы. После 2013 года он уволился, так как У. обманула его с заработной платой. Ему известно, что У. впоследствии предложила ФИО3 стать директором вновь созданного ООО *** со всей полнотой власти в нем. Он предупреждал ФИО3, что У. – непорядочная, и чтобы он сам решал, стоит ли ему становиться директором. Считает ФИО3 компетентным руководителем, который может осуществлять управление любым предприятием.Свидетель К. показал, что с 2011 года знает ФИО3, с которым вместе работал в ООО *** при этом ФИО3 занимался привлечением домов под управление ООО *** а он был заместителем директора с функциями главного инженера. На эту должность его позвал ФИО3, при этом они обговорили, что он, ФИО3, У. и Н. будут получать не только зарплату, но и долю от прибыли предприятия как партнеры. Письменный договор не заключали. Весь период его работы У. занималась финансовыми вопросами, уклонялась от предоставления им отчетов, не выплачивала прибыли. Получение денег под отчет происходило только с разрешения У. Уволился он в 2014 году, так как не было выплаты денег от прибыли предприятия, и У. не стала платить рабочим, он выплатил им зарплату сам, а У. должна ему около 100 000 руб. до сих пор. Перед его увольнением они собирались открыть новое ООО только для управления многоквартирными домами, и прибыль делить уже на троих: ФИО3, У. и он. Об организации работы в новом ООО ему ничего неизвестно.

Свидетель П. показал, что в 2015-2016 годах он работал в ООО *** управляющим офиса в ***. Директором ООО *** был ФИО3, заместителем – коммерческим директором была У. Собеседование при приеме на работу с ним проводили ФИО3 и У. Управление предприятием осуществлял ФИО3 на оперативных совещаниях в ежедневном режиме, там же оговаривалась необходимость текущих расходов и оплаты счетов и смет, вопрос оплаты решала У., после ее разрешения счета сдавались в бухгалтерию и оплачивались.

Свидетель Ш. показал, что с марта по июнь 2011 года он работал в ООО *** директором, при приеме на работу у него была договоренность с собственником ООО *** У., что он будет заниматься производственной частью, а также получать часть прибыли организации. Все финансовые вопросы решала У., все вопросы по оплате счетов также решала У. С ФИО3 он проработал 1-2 недели, ФИО3 показался ему грамотным специалистом, хорошо разбирающимся в том числе и в юридических вопросах. 

Свидетель Л. показала, что она является управляющей домом по ***. Ими выбрана управляющая организация – ООО *** директором которой являлся ФИО3 Именно с ним решались все вопросы по текущему ремонту и иным техническим проблемам дома, в этих вопросах он был компетентен. Она контролировала ход выполнения всех работ. Иногда бывало, что работы откладывались по причине неоплаты счетов, оплатой счетов в ООО *** как и всеми финансовыми вопросами, занималась У. Обращение по этому поводу к ФИО3 помогало решить вопрос неоплаты при задержках.

Свидетель А. показала, что знает ФИО3 еще со школы и комсомольской организации. Работает она бухгалтером-консультантом. Летом 2017 года к ней обратился ФИО3 и попросил посмотреть финансовую отчетность предприятия, которая находилась у него на флеш-карте с данными системы «1С - Бухгалтерия». Она согласилась, ФИО3 задавал вопросы, она отвечала. Некоторые цифры задолженностей ФИО3 удивили, она поняла, что он не владеет всей информацией. Более она ФИО3 не помогала, в ООО *** она не работала.

Что касается свидетелей защиты, то допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Л., К., Ш. давали показания о другой организации – ООО *** и не могли пояснить ничего по поводу ООО *** поскольку там не работали и с механизмом работы организации знакомы не были. Письменных подтверждений договоренностей о «партнерстве» с У. в суд не представлено. Свидетели П. и Л. не указывали на то, что являлись свидетелями того, как У. распоряжалась денежными средствами, собранными с населения в оплату коммунальных услуг, их показания сводятся к тому, что У. имела отношение к решению финансовых вопросов, связанных с текущей технической деятельностью ООО *** Свидетель А. указала лишь на то, что ФИО3 обращался к ней как к бухгалтеру за консультацией, при этом имея на руках сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, полученные из системы «1С – Бухгалтерия». Таким образом, показания указанных свидетелей суд не может положить в основу приговора, поскольку они никаким образом не доказывают невиновность ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Также в судебном заседании стороной защиты приобщено заключение специалиста *** от ***, из выводов которого следует, что рукописный текст «Директор ФИО3» на копиях книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год, на 2016 год; сшивок: 04.2015 г.; 04.2016 г.; 07.2015 г.; 10.2015 г., выполнен не ФИО3, а кем-то другим. Подпись, изображение которой имеется на копиях книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год, на 2016 год; сшивок: 04.2015 г.; 04.2016 г.; 07.2015 г.; 10.2015 г. является оттиском факсимильного клише, выполненного с одной подписи (т. 27, л. д. 53-68). При оценке указанного доказательства, представленного стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что оно не является относимым к предмету доказывания, поскольку исследуемые надписи и подписи выполнены не на финансово-распорядительных документах, и являются по сути просто заверительными, содержащиеся в указанных сшивках и книгах сведения дублируются сведениями из иных источников (выписки по счетам). 

Также стороной защиты представлены скрин-изображения с экрана сотового телефона, содержащие SMS-сведения о проведении банковских операций на счете *** (т. 24, л. д. 71). Все указанные скрин-изображения датированы периодом 12.01.2017, 13.01.2017, 07.02.2017, 28.02.2017 года, никоим образом не заверены, их подлинность никак не подтверждена. Кроме того, даты сообщений не относятся к периоду совершения ФИО3 преступления. 

Следовательно, суд не может положить данные представленные стороной защиты доказательства в основу оправдательного приговора.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявлений генерального директора АО «Синарская ТЭЦ» *** (т.1 л.д.88), представителя ПАО «Т Плюс» *** (т.1 л.д.84), и.о. генерального директора АО «УАЗ-СУАЛ» *** (т.1 л. д. 91) следует, что они просят привлечь к ответственности должностных лиц ООО *** допустивших образование задолженности в связи с неоплатой поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно сведениям из МИФНС России №22 по Свердловской области, ООО *** зарегистрировано 23.01.2014 года и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.11 л.д.217). Из заявления о государственной регистрации ООО *** (т. 12 л. д. 2-11) и сведений об учредителе ООО *** следует, что учредителем ООО ***» является Л., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО *** - ФИО3 (т. 12 л. д. 4-11).

Из содержания решения №1 единственного учредителя ООО *** Л. от 14.01.2014 года; трудового договора *** от 23.01.2014 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1 от 23.01.2014 года следует, что ФИО3 являлся директором ООО *** (т. 24 л. д. 163, т. 24 л. д. 164-168, т. 24 л. д. 175), на него возлагались также обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, ФИО3 обладал и правом первой подписи финансово-хозяйственных документов ООО *** в том числе связанных с расчетными, кредитными, денежными и прочими обязательствами предприятия. Согласно Уставу ООО *** директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, совершая любые действия, необходимые для реализации данной функции. Директор осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки; открывает в банках расчетные и иные счета; распоряжается имуществом Общества. Также директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (т. 24 л. д. 188-198). Должностная инструкция директора гласит, что директор руководит всеми видами деятельности организации, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, имеет право действовать от имени организации и представлять ее интересы по хозяйственно-финансовым и иным вопросам (т. 24 л. д. 169-172). 

Указанные доказательства подтверждают факт создания ООО *** единственным учредителем которого являлась супруга ФИО3, а также то, что ФИО3 как директор обладал всеми полномочиями относительно деятельности данной организации, в том числе и в финансовой сфере.

Согласно сведениям из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в управлении ООО *** находились следующие многоквартирные дома: *** *** *** *** *** *** (т. 13 л. д. 35). Данные сведения подтверждены лицензией № 138 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 13 л. д. 83), а также имеющимися договорами на управление многоквартирными домами и протоколами собраний жильцов домов по выбору управляющей компании (т. 13 л. д. 84-144).

Из ответа Администрации г. Каменска-Уральского на запрос следует, что за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО *** являлись следующие организации: *** АО «Синарская ТЭЦ», *** (ПАО Т Плюс), АО «Русал Урал», *** (т. 13 л. д. 41-43).

Указанные документы подтверждают характер деятельности ООО *** и наличие правоотношений между ООО *** и ресурсоснабжающими организациями – потерпевшими по делу, а также содержат сведения об адресах домов, обслуживаемых ООО *** в которые поставлялись коммунальные ресурсы.

При осмотрах места происшествия от 03.08.2017 года и от 19.08.2017 года из офиса ООО *** *** изъяты первичные финансовые и иные административно-хозяйственные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО *** за 2015 - 2016 годы, в том числе подлинники расходно-кассовых ордеров на имя ФИО3 в количестве 38 штук и письменные распоряжения ФИО3 на 13 листах о расходовании финансовых средств (т. 1 л. 

<

...>). Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л. д. 192-202; 203-213; 237-258; т. 11 л. д.1-10; 11-25). Суд считает, что осмотры мест происшествий проведены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и являются надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора в части процесса изъятия документов, отражающих хозяйственно-финансовую деятельность ООО ***

Сведения об объемах предоставленных коммунальных услуг от ПАО «Т Плюс» в адрес домов, находящихся в управлении ООО *** оплате ООО *** предоставленных услуг и наличии задолженности содержатся в представленных ПАО «Т Плюс» документах: счетах-фактурах, актах сверок, справках – расчетах, платежных поручениях (т. 3, л. д. 112-232, т. 5 л. д. 74-111, 112-117,118-153, 154); сведения об объемах предоставленных коммунальных услуг от АО «Русал Урал» в адрес домов, находящихся в управлении ООО *** оплате ООО *** предоставленных услуг и наличии задолженности содержатся в представленных АО «Русал Урал» документах: счетах-фактурах, актах сверок, справках (т.5 л. 

<

...> 195-250, т. 6 л. 

<

...> 84); сведения об объемах предоставленных коммунальных услуг от ЗАО *** в адрес домов, находящихся в управлении ООО *** оплате ООО *** предоставленных услуг и наличии задолженности содержатся в представленных ЗАО *** документах: счетах-фактурах, платежных поручениях, актах сверок (т. 4 л. д. 155-215).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам АО «Синарская ТЭЦ» к ООО *** (т. 2 л. д. 122-128), *** ПАО «Т Плюс» к ООО *** (т. 4 л. д. 231-240), АО «Русал Урал» к ООО *** (т. 6 л. д. 20-40) подтверждается факт обращения указанных организаций за судебной защитой в связи с невыполнением ООО *** своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

По сведениям МИФНС № 22 Свердловской области, у ООО ***» имеются следующие счета: *** (т. 11 л. д. 213).

Информация о движениях денежных средств по счету ООО *** содержится на CD-R диске, предоставленном по запросу следователя, который осмотрен и приобщен к материалам дела (т. 11 л. д. 80-82); информация по наличию и движению денежных средств на расчетных счетах ООО *** и личных расчетных счетах М., Б., ФИО3, У., Л. в банках ***, содержится на 4 CD-дисках, осмотренных и приобщенных к материалам дела (т. 11 л. д. 83-91); информация о поступлении денежных средств из программы «Бонус» от населения за услуги ЖКХ в ООО *** содержится на CD-R-диске, осмотренном и приобщенном к материалам уголовного дела (т. 11 л. д. 92-94).

Указанные доказательства добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими объем и стоимость предоставленных коммунальных услуг, а также движение денежных средств по счетам. 

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП *** зарегистрирован 11.06.2015 года (т. 11 л. д. 206); 30.06.2015 года на имя ИП *** в ПАО *** открыт расчетный счет *** (т. 11 л. д.207).

ПАО *** предоставлена информация о расчетных счетах ООО *** и ИП *** карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО *** от ***, в которой указано, что первой подписью по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах ООО *** *** обладает только ФИО3 (т. 12 л. д. 140-142); сведения об использовании системы удаленного доступа, согласно которым электронные ключи доступа к счетам были получены ФИО3 и доступ к счету осуществлялся с электронного адреса, числящегося за ООО ***» (т. 12 л. 

<

...>); карточка с образцами подписи ИП *** от 29.06.2016 года с указанием на доступ к счету только *** (т. 12 л. д. 167); сведения об использовании системы удаленного доступа, согласно которым доступ к счету ИП *** осуществлялся с электронного адреса, числящегося за ООО *** (т.12 л.д.168-176, 178-179), а также выписка по счету ИП *** (т.12 л.д.181-225). Данные сведения получены надлежащим образом, могут быть положены судом в основу приговора в подтверждение как наличия у ООО *** конкретных счетов, так и возможности доступа к ним у ФИО3

На основании надлежащим образом полученных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО *** была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы *** от 30.04.2018 года (т.17 л.д.188-250): 

1) За период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года поставщиком АО «Синарская ТЭЦ» оказаны услуги (предъявлены к оплате счета) ООО *** на общую сумму 3 985 725, 82 руб.; за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в качестве оплаты услуг ресурсоснабжающей организации АО «Синарская ТЭЦ» от населения поступили денежные средства в общей сумме 5 259 920,52 руб.; за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года произведена (зачтена) оплата ООО *** в адрес АО «Синарская ТЭЦ» путем перечисления с расчетных счетов в общей сумме 3 001 058, 33 руб.; задолженность ООО *** перед АО «Синарская ТЭЦ» на 31.12.2016 года составляет 984 667,49 руб. 

С учетом периода, установленного в ходе судебного следствия, то есть с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года, поставщиком АО «Синарская ТЭЦ» оказаны услуги (предъявлены к оплате счета) ООО *** на общую сумму 2 986 722, 48 руб.; за период с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года в качестве оплаты услуг ресурсоснабжающей организации АО «Синарская ТЭЦ» от населения поступили денежные средства в общей сумме 4 160 990 руб.; за период с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года произведена (зачтена) оплата ООО *** в адрес АО «Синарская ТЭЦ» путем перечисления с расчетных счетов в общей сумме 2 031 058, 33 руб.; задолженность ООО *** перед АО «Синарская ТЭЦ» на 01.08.2016 года составляет 955 664, 15 руб. 

2) За период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года поставщиком ПАО «Т Плюс» оказаны услуги (предъявлены к оплате счета) ООО *** на общую сумму 7 075 315, 26 руб.; за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года в качестве оплаты услуг ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» от населения поступили денежные средства в общей сумме 8 305 069,72 руб.; за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года произведена оплата ООО *** в адрес ПАО «Т Плюс» путем перечисления с расчетных счетов в общей сумме 4 821 617, 32 руб.; задолженность ООО *** перед ПАО «Т Плюс» на 31.12.2016 года составляет 2 253 697,94 руб. 

3) За период с 01.11.2015 года по 31.12.2016 года поставщиком АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») оказаны услуги (предъявлены к оплате счета) ООО *** на общую сумму 13 560 236,82 руб.; за период с 01.11.2015 года по 31.12.2016 года в качестве оплаты услуг ресурсоснабжающей организации АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») от населения поступили денежные средства в общей сумме 16 747 767,82 руб.; за период с 01.11.2015 года по 31.12.2016 года произведена оплата ООО *** в адрес АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») в общей сумме 7 477 595,37 руб.; задолженность ООО *** перед АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») на 31.12.2016 года составляет 6 082 641,45 руб.

С учетом периода, установленного в ходе судебного следствия, то есть с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года, поставщиком АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») оказаны услуги (предъявлены к оплате счета) ООО *** на общую сумму 11 850 847, 77 руб.; за период с 01.11.2015 года по 01.08.2016 года в качестве оплаты услуг ресурсоснабжающей организации АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») от населения поступили денежные средства в общей сумме 15 882 840, 44 руб.; за период с 01.11.2015 года по 01.08.2016 года произведена оплата ООО *** в адрес АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») в общей сумме 5 792 490, 10 руб.; задолженность ООО *** перед АО «СУАЛ» (АО «Русал Урал») на 01.08.2016 года составляет 7 092 241, 55 руб.

4) За период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года со счетов ООО *** были перечислены денежные средства и производились платежи в адрес следующих физических и юридических лиц: *** оплата по счету на сумму 6 000 руб.; ИП *** оплата по счету за рекламу на телеканале *** на общую сумму 408 156 руб.; ИП *** оплата за химчистку коврового покрытия в офисе на сумму 3 000 руб.; ИП *** за выполненные работы, в общей сумме 89 500 руб.; *** (добровольное пожертвование) в сумме 80 000 руб.; *** за размещение рекламы на телеканале *** в сумме 10 000 руб.; ООО *** за компьютерное оборудование в общей сумме 111 488,30 руб.; ООО *** в сумме 26 000 руб.; ООО *** в сумме 2 200 руб.; *** за обучение ФИО3 в сумме 20 150 руб.; ИП *** за приобретение мебели, в общей сумме 12 900 руб.

5) За период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года со счетов ООО *** перечислены денежные средства в адрес ИП *** за услуги в сумме 7 555 957, 24 руб.; в период с 11.06.2015 года по 31.12.2016 года ИП *** были оказаны услуги для заказчика ООО *** по ремонту кровли и подъездов, уборке придомовой территории и мест общего пользования, а также услуги по АДС и ТО приборов учета на общую сумму 9 879 832, 52 руб.; за период с 30.06.2015 года по 19.10.2017 года со счета ИП *** *** в ПАО *** израсходованы денежные средства в общей сумме 24 431 116, 65 руб.

6) За период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года выданы денежные средства под отчет ФИО3 в сумме 2 366 172 руб., из которых отражены в бухгалтерском учете расходные кассовые ордера на сумму 382 672 руб. и не отражены в бухгалтерском учете расходные кассовые ордера на сумму 1 983 500 руб.; сумма задолженности по полученным под отчет ФИО3 денежным средствам по состоянию на 31.12.2016 года составила не менее 3 208 143, 88 руб. 

Из указанного заключения эксперта следует, что в исследуемый период времени ООО *** располагало финансовой возможностью для надлежащего выполнения своих финансовых обязательств перед потерпевшими.

Также суд считает возможным положить в основу приговора выводы эксперта о том, что через счета ИП *** прошли денежные суммы, значительно превышающие как сумму, на которые были оказаны ИП *** услуги ООО *** так и сумму, за эти услуги оплаченную, что свидетельствует о наличии на счете ИП *** денежных средств помимо тех, которые должны были находиться на нем, если бы указанный счет использовался только лишь для уплаты услуг ИП *** перед ООО *** Более того, суд кладет в основу обвинения и выводы эксперта о наличии задолженности ФИО3 по наличным денежным средствам, взятым под отчет, и о наличии трат денежных средств ООО *** фактически на собственные нужды при наличии непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Вывод эксперта в части подтверждается тем, что проведенными в ходе следствия почерковедческими экспертизами установлено собственноручное заполнение ФИО3 двенадцати расходно-кассовых ордеров на общую сумму 142 000 руб. (т. 14 л. д. 105-117, л. д. 224-234; т. 15 л. д. 120-144; т. 16 л. д. 140-178, л. д. 193-199, л. д. 237-244). Кроме того, в своих заключениях эксперты указывают на невозможность идентификации принадлежности подписи ФИО3 в связи с ее индивидуальными особенностями.

Суд кладет в основу приговора выводы эксперта о том, что в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года ФИО3 со счетов предприятия фактически получил заработную плату в общей сумме 841 880,83 руб., при этом согласно справкам о доходах физического лица (т. 9 л. д. 19-20) за указанный период доход ФИО3 составил 229 167,80 руб. 

Все указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 как директором ООО *** в исследуемый период были допущены расходы как на собственные нужды, так и на нужды ООО *** при наличии задолженности перед поставщиками энергоресурсов и финансовой возможности для ее погашения.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение основано на данных как бухгалтерского учета, предоставленного ООО *** так и на данных, полученных из банковских организаций по движению денежных средств на расчетных счетах ООО *** и ИП ***, а также на основании актов сверок и счетов-фактур, предоставленных ресурсоснабжающими организациями и их агентами. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных эксперту сведений, а также в компетенции эксперта, образование которого и легальная возможность проведения им судебно-бухгалтерских экспертиз подтверждены документально, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 01.08.2016 года обязанность по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги и по передаче денежных средств с населения ресурсоснабжающим организациям была возложена по агентскому договору от 01.06.2016 года на АО *** (т. 7 л. д. 194-207). Следовательно, с 01.08.2016 года денежные средства от населения поступали не на счета ООО ***», а на счета АО *** Таким образом, период совершения преступления ФИО3 следует исчислять в отношении АО «Русал Урал» (АО «СУАЛ») и ПАО «Синарская ТЭЦ» с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года. При этом изменяются как суммы, поступившие от населения на счета ООО ***», так и суммы, оплаченные ООО *** ресурсоснабжающим организациям, и суммы, составляющие задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность перед АО «Русал Урал» (АО «СУАЛ») за установленный период составила 7 092 241, 55 руб., в обвинительном заключении сумма задолженности указана в 6 082 641,45 руб. Следовательно, сумма задолженности, являющаяся сумой ущерба по уголовному делу, увеличилась. Однако, согласно требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку суд пришел в выводу о том, что сумма ущерба относительно организации АО «Русал Урал» (АО «СУАЛ») увеличилась, чем ухудшалось положение подсудимого ФИО3, то суд не может изменить сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, в сторону увеличения, таким образом, сумма ущерба в отношении АО «Русал Урал» должна остаться прежней - 6 082 641,45 руб., что не влияет на квалификацию содеянного. Задолженность же в отношении АО «Синарская ТЭЦ» уменьшилась, следовательно, должна составлять 955 664, 15 руб., а не 984 667,49 руб., как указано в обвинительном заключении, что не ухудшает положение подсудимого.

Проверив исследованные доказательства на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, совершенного в период с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года. В результате того, что ФИО3, являясь руководителем ООО *** в указанный период времени не перечислял в полном объеме ресурсоснабжающим организациям полученные от потребителей коммунальных ресурсов (жителей домов, управляющей организацией для которых являлся ООО *** имея для этого финансовую возможность, ПАО «Т Плюс», АО «Синарская ТЭЦ» и АО «Русал Урал» был причинен имущественный ущерб в размере 9 292 003, 54 руб., который в соответствии с примечаниями 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным. Преступление было совершено путем злоупотребления доверием лиц из числа руководства указанных выше ресурсоснабжающих организаций, которые, поставляя коммунальные ресурсы в адрес ООО *** рассчитывали на добросовестное и законопослушное поведение руководителя ООО *** ФИО3, которое должно было выражаться в полной и своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов. Однако, ФИО3, злоупотребляя оказанным ему доверием и воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, не перечислял им денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств в полном объеме. Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует то, что он, в силу своего руководящего положения в организации – директор ООО *** имеющий единоличное право подписи финансовых документов, а также то, что он, зная о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных платежей, установленных ч. 6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не предпринял никаких мер для соблюдения указанного порядка, более того, зная об указанных выше положениях законодательства, давал указания о перечислении ресурсоснабжающим организациям денежных средств по своему личному усмотрению. Также, в период наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и при наличии возможности ее погашения, ФИО3 тратил денежные средства, полученные ООО *** на иные цели. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО3 являются противоправными. 

Доводы защиты о том, что обвинение не содержит сведений о лицах, доверием которых ФИО3 злоупотребил, суд отвергает, поскольку при данном способе совершения преступления, когда ресурсоснабжающие организации в силу требований закона не могут прекратить осуществлять поставку ресурсов, а заключение или не заключение договора между управляющей и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для невыполнения обязательств, личность руководителя каждой из ресурсоснабжающих организаций не имеет значения для квалификации действий подсудимого. Также суд отвергает доводы защиты о том, что все действия по определению сумм, подлежащих оплате ресурсоснабжающим организациям, осуществляла У., и она же отдавала распоряжения о переводе средств ресурсоснабжающим организациям, поскольку У. не являлась директором ООО *** не имела права подписи финансовых документов, не имела должностной инструкции в ООО *** и трудового договора с предприятием, а также не являлась его собственником. Более того, данная версия ФИО3 опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также из приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 года следует, что ФИО3 обладал всей полнотой полномочий, предоставленных директору, и решал все значимые финансовые вопросы самостоятельно.

Использование средств, которые должны были поступить в счет оплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, на нужды предприятия, а также взятие денежных средств под отчет наличными ФИО3 свидетельствует о его корыстном умысле при совершении преступления. Вместе с тем, судом не установлено, что имущество, являющееся предметом преступления, было ФИО3 изъято или же обращено в свою пользу, поскольку денежные средства посредством решений Арбитражного суда были взысканы в пользу ресурсоснабжающих организаций. Следовательно, действия ФИО3 подлежат квалификации как причинение ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования (т. 8 л. д. 85-88, т. 25 л. д. 12-14) и в судебном заседании представитель потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО6 пояснил, что ООО «1С-Софт» является юридическим лицом Российской Федерации, лицензионные программы для ЭВМ, исключительные права которых принадлежат ООО «1С-Софт», распространяются юридическими лицами - партнерами, с которыми ООО «1С-Софт» заключены соответствующие договорные отношения. Он также представляет интересы ООО «1С». При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения ООО «1С» и ООО «1С-Софт» лицензиату вместе с диском передается желтая коробка с приложениями к правомерно вводимым в гражданский оборот экземплярам программ для ЭВМ «1С» (лицензионное соглашение, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, регистрационные анкеты и пр.). ООО «1С» и ООО «1С-Софт» снабжает свои программы защитой по технологии HASP. При применении указанной технологии лицензионные программы для ЭВМ могут работать только при подключенном к персональному компьютеру ключе аппаратной защиты HASP, который выглядит как обычная флеш-карта, либо ключе программной защиты HASP. Функционирование программы «1С» в отсутствие подключенного ключа защиты HASP означает применение вредоносных программ обхода защиты программы. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проведения 22.11.2017 года обыска в офисе ООО ***» по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38 «Б» был изъят системный блок от компьютера с установленными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Договоров на использование лицензионных программ для ЭВМ между ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО *** не заключалось, иным образом права не передавались. Программы для ЭВМ: ООО «1С», ООО «1С-Софт», обнаруженные на изъятом системном блоке от компьютера в ООО *** запускаются в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP – это говорит о том, что эти экземпляры программ для ЭВМ являются контрафактными. Стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», исходя из их розничной стоимости без учета НДС составляет: «1С: Предприятие 8.3» - 13 000 руб., 1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест - 1 776 000 руб., общая их стоимость составляет 1 789 000 руб. Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», исходя из их розничной стоимости без учета НДС, составляет: «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL» - 146 000 руб. 

Полномочия ФИО6 на представление интересов ООО «1С» и ООО «1С-Софт» подтверждены соответствующими доверенностями (т.8 л. д. 74,80, т.8 л. д. 76,79).

Свидетель Р. показал, что в августе 2017 года он выдавал предписание директору ООО *** ФИО3 о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения на компьютерах предприятия. Позже в ходе обыска в офисе ООО *** в кабинете ФИО3 был обнаружен компьютер с установленным на нем нелицензионным программным обеспечением «1С». 

Обязательное представление ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. об устранении незаконного использования программных обеспечений получено ФИО3 лично под роспись 16.08.2017. (т.2 л. д. 18-19).

Согласно протоколу обыска в офисе ООО *** по адресу: *** в ходе данного следственного действия из кабинета ФИО3 был изъят системный блок с наклейкой «Windows» (т. 10 л. д. 226-229). Факт и результаты данного следственного действия подтвердил при допросе в ходе следствия свидетель Ч., участвовавший при производстве обыска в качестве понятого (т. 10, л. д. 129-130).

При осмотре изъятого системного блока с наклейкой «Windows» с привлечением специалиста К. в памяти системного блока ЭВМ обнаружено программное обеспечение: «1С: Предприятие 8 (x86-64) (8.3.10.2252)», установленное 29.08.2017 года. При запуске обнаружены 3 информационные базы. Использование, вход и изменение программного обеспечения осуществлялось в том числе и после 2017 года. Также в памяти системного блока ЭВМ обнаружено программное обеспечение «1С Предприятие 7.7». Вход в программу осуществляется при отсутствии ключа защиты (т.11 л. д. 98-110). Факт производства данного следственного действия и его результат подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии К., участвовавший при его производстве в качестве понятого (т. 10 л. д. 133-134).

К. при допросе в качестве специалиста в ходе следствия (т. 10 л. д. 126-127) и в судебном заседании пояснил, что он работает руководителем компании *** Их компания является монополистом в г. Каменске-Уральском по продаже и установке программного обеспечения «1С». С ООО *** договора на установку и обслуживание программ у них не было, данная организация к ним не обращалась. Он участвовал в качестве специалиста при осмотре компьютера, изъятого в ООО *** находившиеся на нем программы «1С» являются нелицензионными, так как запускаются без ключа защиты.

В ходе дополнительного осмотра данного системного блока с участием специалиста З. обнаружена программа «1C: Предприятие 7.7 Для SQL». Комплексная поставка» (релиз 7.70.027), дата установки программного обеспечения – 29.08.2017 г. Конфигурация «Бухгалтерский учет», редакция 4.5, релиз 7.70.464, содержит 14 организаций: *** При осмотре журнала операций в данной программе отсутствуют сведения о создании или редактировании документов, поскольку последний запуск осуществлялся 31.12.2012 года. Кроме того, на жестком диске «С» установлена программа «1C: Предприятие 8.3» (релиз.8.3.10.2252), дата установки– 29.08.2017 года. Указанное программное обеспечение запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты НASP, в свойствах программного обеспечения содержится информация об установленном эмуляторе ключа аппаратной защиты на 500 пользователей – «Локальный НASP 24 ORGL 8 500». При запуске программы осуществляется вход в журнал операций: «1С: Предприятие – ТСЖ *** В период с 16.08.2017 года по 22.11.2017 года в программе содержится информация о производимых операциях в указанной программе, сведения о созданных или редактированных документах за 29.08.2017 года, а также зафиксированы транзакции за 29.08.2017 года. Кроме того, имеются сведения о производимых операциях (событиях) за 04.10.2017 года, за период с 14.08.2017 года по 31.08.2017 года, а так же за 30.09.2017 года и 31.11.2017 года. Также имеются сведения об операциях по перечислениям за 30.09.2017 года, 31.11.2017 года (т. 11 л. д. 114-125). Факт и результаты данного осмотра подтверждены при допросе Т., присутствовавшего при осмотре в качестве понятого (т. 10 л. д. 139-140).

Допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 10 л. д. 141-143) и в судебном заседании специалист З. пояснил, что 23.05.2018 года в качестве специалиста он участвовал в осмотре системного блока, изъятого в ходе обыска в офисе ООО ***» в кабинете директора ФИО3 На компьютере была установлена программа «1C: Предприятие 7.7 Для SQL». Комплексная поставка» (релиз 7.70.027), дата установки программного обеспечения – 29.08.2017 года. Конфигурация «Бухгалтерский учет», редакция 4.5, релиз 7.70.464, содержит 14 организаций: (*** При запуске указанной программы, во вкладке «Журнал операций» имеются созданные и редактированные документы за период с 10.10.2012 по 31.12.2012 годов, последний запуск осуществлялся 31.12.2012 года. Кроме того, на жестком диске «С» установлена программа «1C: Предприятие 8.3» (релиз 8.3.10.2252), дата установки – 29.08.2017 года. Указанное программное обеспечение запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты НASP, в свойствах программного обеспечения содержится информация об установленном эмуляторе ключа аппаратной защиты на 500 пользователей – «Локальный НASP 24 ORGL 8 500». В журнале операций содержатся сведения о созданных или редактированных документах за 29.08.2017 года, зафиксированы транзакции за 29.08.2017 года. Есть также сведения о производимых операциях (событиях) за 04.10.2017 года, за период с 14.08.2017 года по 31.08.2017 года, за 30.09.2017 года и 31.11.2017 года. Обе программы являются нелицензионными, так как запускаются без ключа защиты, обе программы были установлены на данный жесткий диск 29.08.2017 года вместе со всей системой. Имеются следы работы в программах в период с августа по ноябрь 2017 года.

Согласно заключению эксперта *** от 18.01.2018 года, в каталоге «C:\Program Files\1cv8\8.3.10.2252\bin» установлена программа «1С: Предприятие 8.3» (релиз ***.2252), конфигурация «Бухгалтерия предприятия», редакция 3.0, релиз 3.0.29.8, дата установки ПП – 29.08.2017 года. В каталоге «C:\Program Files (x86)\1Сv77\BIN» установлена программа «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» (релиз 7.70.027), дата установки ПП – 29.08.2017 года (т. 24 л. д. 7-15).

Из заключения эксперта *** от 25.12.2017 года следует, что в каталоге «C:\Program Files\1cv8\8.3.10.2252\bin» установлена программа «1С: Предприятие 8.3» (релиз 8.3.10.2252), Конфигурация «Бухгалтерия предприятия», редакция 3.0, релиз 3.0.29.8, дата установки ПП – 29.08.2017 года. В каталоге «C:\Program Files (x86)\1Сv77\BIN» установлена программа «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» (релиз 7.70.027), дата установки ПП – 29.08.2017 года. ПП «1С: Предприятие 8.3» и «1С: Предприятие 7.7 Для SQL». Комплексная поставка» запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, что является признаком контрафактности программного продукта. Программный продукт «1С: Предприятие 8.3» использовался с момента записи в память ЭВМ по момент изъятия (т.23 л. д. 253-261).

Указанные доказательства суд кладет в основу приговора как подтверждающие наличие на компьютере, изъятом в кабинете ФИО3, контрафактных компьютерных программ. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и специалистов у суда не имеется. 

Свидетель У. в ходе следствия (т. 8 л. д. 120-122) и в судебном заседании показала, что летом 2017 года ФИО3 забрал часть компьютеров с предприятия и вывез их, а сам переехал работать в офис на ***.

Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе следствия (т. 9 л. д. 194-198) и в суде, показал, что работал неофициально по совместительству в ООО ***», занимался ремонтом оргтехники, заправкой картриджей, мелким ремонтом компьютерной техники. О наличии на компьютерах организации лицензионных или нелицензионных программ он сказать не может, так как у него нет образования и он этим не занимался.

Свидетель С. пояснил, что в 2008-2013 годах он работал с ООО *** по договору, при необходимости обслуживал компьютерную технику: устранял сбои и неполадки, чистил, заменял детали. К программному обеспечению «1С» он отношения не имеет, его не устанавливал и не обновлял, вообще с ним не работал, была ли у предприятия лицензия на данный продукт – ему неизвестно.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе следствия (т. 9 л. д. 58-59) и в судебном заседании следует, что при нем летом 2017 года ФИО3 вывозил компьютеры из офиса по ***, так как прошла проверка и надо было обновить программное обеспечение, часть компьютеров ФИО3 загрузил к себе в машину, часть - к нему. ФИО3 уехал с компьютерами в машине, а его остановила У. и приказала выгрузить компьютеры обратно, чтобы не конфликтовать. Затем уже в офисе по *** он видел те компьютеры, которые увез из офиса по *** ФИО3

Свидетель З. в ходе следствия и в судебном заседании показала, что летом 2017 года она вместе с ФИО3 переехала в новый офис по *** позже туда же ФИО3 перевез и компьютеры из прежнего офиса на ***. В кабинете у ФИО3 был установлен компьютер, она лично видела на рабочем столе компьютера «иконки» программы «1С». Однажды в ее присутствии ФИО3 заходил в данную программу, демонстрировал ей платежный документ, составленный в программе «1С», по оплате счета за телефон (т. 9 л. д. 133-135).

Свидетель Б. в ходе следствия (т. 10 л. д. 7-9) и судебного заседания показала, что с 01.08.2017 года по 31.09.2017 года она по приглашению ФИО3 работала бухгалтером в ООО *** по адресу: ***. Как такового рабочего места у нее там не было, был переезд, она работала с документами, разбирала первичную бухгалтерскую документацию. Также она несколько раз пользовалась компьютером ФИО3, который стоял у него в кабинете. На «рабочем столе» этого компьютера она видела «иконку» программы «1С».

Свидетель В. в ходе следствия (т. 9 л. д. 225-227) и в судебном заседании показала, что вместе с ФИО3 она работала летом 2017 года в офисе по ***. В данный офис ФИО3 перевез со старого офиса компьютеры, один из которых стоял в его кабинете и использовался им в работе.

Свидетель Ф. на следствии (т. 9 л. д. 192-193) и в суде показала, что в августе-сентябре 2017 года в офис по *** переехал ФИО3 и еще несколько сотрудников, туда же доставили и компьютерную технику. В кабинете у ФИО3 также находился рабочий компьютер. 

Из анализа показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что ФИО3 использовалось контрафактное программное компьютерное обеспечение в форме нахождения на используемом им компьютере контрафактных программ, а также использования их в своей деятельности после получения предупреждения о недопустимости его использования. Причастности иных лиц к использованию исследуемых компьютерных программ не установлено.

Свидетель защиты П. показал, что ФИО3 он знает с детства, раньше они жили в одном доме, затем с 1987 года не общались. Летом 2017 года он встретился с ФИО3 на улице, и ФИО3 попросил установить на несколько компьютеров бесплатную операционную систему «Линакс». Он согласился, переустановкой программ он занимался на квартире у ФИО3 в течение нескольких дней. На некоторых компьютерах надо было заменить жесткие диски на новые, что и было сделано. В ходе работы им было установлено, что один из компьютеров имеет лицензионную систему «Windows». По указанию ФИО3 он сохранил данную операционную систему, а также по его указанию на новый жесткий диск перенес ее и всю информацию со старого жесткого диска. Он специального образования не имеет, просто интересуется компьютерами.

Справки об общей стоимости программ для ЭВМ, авторами которого являются ООО «1С - Софт» и ООО «1С», подтверждают, что стоимость программного продукта: «1С: Предприятие 8.3» - 13 000 руб.; «1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» - 1 776 000 руб.; «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL» - 146 000 руб. (т. 8 л. 

<

...>). Указанные справки суд кладет в основу приговора относительно стоимости контрафактных компьютерных программ, и как следствие в обоснование суммы ущерба. Стороной защиты иной стоимости программ не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии состава, события преступления и о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в офисном помещении ООО *** в кабинете директора ООО *** ФИО3, расположенном по ***, сотрудниками полиции изъят системный блок ПЭВМ, на котором установлены нелицензионные программные продукты, а именно программа, исключительными правами на которую обладает ООО «1С»: «1C: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL»; программа, исключительным правом на которую обладает ООО «1С-Софт»: «1С: Предприятие 8.3, «Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», нарушающие авторские права. Обстоятельства изъятия, как и заключение проведенной по делу экспертизы, у суда сомнений не вызывают, изъятие компьютера происходило в присутствии понятых, квалификация экспертов и их полномочия по производству экспертизы у суда сомнений не вызывают. Указанные нелицензионные программные продукты использовались ФИО3 в своей деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей З., Б., В., Ф. 

Факт использования ФИО3 нелицензионного программного обеспечения подтверждается также заключением эксперта, согласно которому на системном блоке, представленном на экспертизу, имеются следы использования одной из нелицензионных программ с момента ее установки на данный системный блок (27.08.2017 года) и до момента изъятия системного блока. Выводы своего заключения эксперт подтвердил и при допросе в судебном заседании.

Особо крупный размер причиненного ущерба подтверждается справками о расчете стоимости программных продуктов, предоставленных представителем потерпевших, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, подсудимый не представил какой-либо иной расчет стоимости программного продукта. В соответствии с примечанием к ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером для инкриминируемых подсудимому действий признается стоимость экземпляров используемых объектов авторского права, превышающая один миллион рублей.

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления подтверждается его последовательным игнорированием обязательного представления ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский», поскольку после вручения 16.08.2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» обязательного представления в целях выявления нелицензионных программ на компьютерах, используемых в деятельности ООО *** он не поручил проверить наличие нелицензионных продуктов лицу, обладающему достаточными знаниями, а сам он не проверил отсутствие такого программного обеспечения, так как не разбирается в данном вопросе. Более того, именно по прямому указанию ФИО3 изъятый у него впоследствии системный блок с установленными на нем нелицензионными программами был оставлен свидетелем П. в неприкосновенности, включая все установленное на нем программное обеспечение. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность и был обязан принять конкретные и действенные меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделал. Кроме того, суд не может принять версию подсудимого о том, что он вообще не видел, что на его компьютере установлены программы «1С», поскольку при открытии «рабочего стола» компьютера на нем отображается иконка «1С», которая явно видна на «рабочем столе» экрана компьютера сразу при его включении, что было описано при осмотрах компьютера в ходе предварительного следствия, а также наблюдалось при осмотре данного вещественного доказательства в зале судебного заседания. Также наличие указанной «иконки» на рабочем столе компьютера ФИО3 наблюдали и свидетели З., Б.

Все изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого неосторожности. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд не может квалифицировать действия ФИО3 как совершенные с использованием служебного положения, поскольку достоверно не установлено, что ФИО3 давал поручения подчиненным ему сотрудникам использовать нелицензионное программное обеспечение, установленное на компьютере, также не установлено, что кто-либо из подчиненных ФИО3 лиц, кроме самого ФИО3, использовал нелицензионное программное обеспечение с его ведома как руководителя коммерческого предприятия. Один лишь факт использования ФИО3 как директором ООО *** нелицензионного программного обеспечения не может квалифицироваться как использование им своего служебного положения. Следовательно, суд не может квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный признак - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», подлежит исключению из обвинения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридических лиц, совершенное в особо крупном размере, а также умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на конституционные права и свободы человека, которые имеют повышенную общественную опасность. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено по обоим преступлениям. В качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по обоим преступлениям.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО3, суд принимает во внимание то, что ***

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; в виде штрафа по п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из личности подсудимого и характера совершенных преступлений.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО3, является тяжким, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (наличие постоянного места жительства, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства, наличие хронических заболеваний, возвращение денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие исковых требований), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. 

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- DVD-R диск в бумажном почтовом конверте, на котором откопирована программа: «1С: Предприятие» версии 8 с тремя информационными базами; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, на котором содержится информация по расчетному счету ООО *** CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 16.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 19.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 19.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 26.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ООО *** от 15.02.2018 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ООО *** от 10.04.2018 года; DVD-R диск в бумажном почтовом конверте с детализацией состоявшихся соединений абонентского номера *** принадлежащего ФИО3; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, со сведениями об ООО *** поступивший из ИФНС с сопроводительным письмом 30.01.2018 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3; 13 листов с рукописными записями в бумажном почтовом конверте, хранящиеся в материалах уголовного дала, следует хранить при уголовном деле; 

- 13 коробок с документами, содержащими сведения об административно-хозяйственной деятельности *** - передать в распоряжение ООО «***

- системный блок от компьютера ПЭВМ с наклейкой «Windows» «Triline» с серийным номером: X19-04598, хранящийся в материалах уголовного дела, передать в распоряжение ООО *** после уничтожения содержащегося на нем нелицензионного программного обеспечения.

В связи с тем, что отпали основания для наложения ареста на имущество ФИО3, следует снять арест с имущества ФИО3, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2018 года в виде запрета на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли – продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанного имущества, на следующее имущество: съемный носитель фирмы «WD Elements» с серийным номером WX81AB6NKA1S C, в разъёме которого имеется usb-провод; съемный носитель памяти – «жесткий компьютерный диск» с серийным номером 6VY6FZL1 на 160 Гб; ноутбук «Acer 4230» с серийным номером LXEBQ0C04094424AD81601; *** общей долевой собственности жилого помещения под кадастровым номером ***, номером государственной регистрации *** расположенного по адресу: *** общей долевой собственности нежилого здания под кадастровым номером *** номером государственной регистрации ***, расположенного по адресу: *** общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером ***, номером государственной регистрации *** расположенного по адресу: ***

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск в бумажном почтовом конверте, на котором откопирована программа: «1С: Предприятие» версии 8 с тремя информационными базами; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, на котором содержится информация по расчетному счету ООО ***; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 16.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 19.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО ***» от 19.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО *** от 26.10.2017 года; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ООО ***» от ***; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, поступивший с сопроводительным письмом из ООО *** от 10.04.2018 года; DVD-R диск в бумажном почтовом конверте с детализацией состоявшихся соединений абонентского номера ***, принадлежащего ФИО3; CD-R диск в бумажном почтовом конверте, со сведениями об ООО *** поступивший из ИФНС с сопроводительным письмом ***; CD-R диск в бумажном почтовом конверте с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3; 13 листов с рукописными записями в бумажном почтовом конверте, хранящиеся в материалах уголовного дала, - хранить при уголовном деле; 

- 13 коробок с документами, содержащими сведения об административно-хозяйственной деятельности ООО *** - передать в распоряжение ООО ***

- системный блок от компьютера ПЭВМ с наклейкой «Windows» «Triline» с серийным номером: X19-04598, хранящийся в материалах уголовного дела, - передать в распоряжение ООО *** после уничтожения содержащегося на нем нелицензионного программного обеспечения.

Снять арест со следующего имущества ФИО3: съемный носитель фирмы «WD Elements» с серийным номером WX81AB6NKA1S C, в разъёме которого имеется usb-провод; съемный носитель памяти – «жесткий компьютерный диск» с серийным номером 6VY6FZL1 на 160 Гб; ноутбук «Acer 4230» с серийным номером LXEBQ0C04094424AD81601; *** общей долевой собственности жилого помещения под кадастровым номером ***, номером государственной регистрации *** расположенного по адресу: *** общей долевой собственности нежилого здания под кадастровым номером ***, номером государственной регистрации ***, расположенного по адресу: *** общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером ***, номером государственной регистрации ***, расположенного по адресу: ***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья: Курин Д. В.