Председательствующий – Каминская Е.А. (дело №1-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1012/2020

23 июля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Смирновой В.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чаусовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ............ 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2019 года около 1 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», в связи с исполнением инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Г.С.В. своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении него, нанеся ему удар ладонью правой руки по голове, причинив потерпевшему физическую боль и ссадину мягких тканей в области волосистой части головы, не повлекшую вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не причинял потерпевшему никаких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, судом не установлено, каким именно предметом (предметами) был нанесен удар потерпевшему, доказательств, подтверждающих наличие следов совершения преступления на его ладони, приговором суда не исследовано. В связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор не содержит доказательств, подтверждающих нанесение Г.С.В. удара именно его ладонью. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует и исследование обстоятельств, когда и во сколько прибыли он и сотрудники полиции, а также где находились он и потерпевший Г.С.В. до момента прибытия в ГБУЗ «............». Также автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части ОП ........., не исследовано, в приговоре не отражено, а его доводы о неприменении насилия в отношении сотрудника ДПС незаконно судом отвергнуты. Кроме того, свидетели К.А.В., Ф.О.В., С.И.В., О.М.Г. не видели факта нанесения удара потерпевшему, о произошедшем им стало известно со слов Г.С.В. Считает, что иных доказательств, подтверждающих факт события преступления и причастность его к нему, в приговоре суда не содержится. В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьяненко А.А., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.С.В., который категорично и последовательно указывал, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, применил к нему насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей;

- показаниями свидетеля К.А.В., сотрудника полиции, который являлся непосредственным очевидцем исследуемых событий, лично видел, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие к сотруднику полиции Г.С.В., и подтвердил показания потерпевшего Г.С.В. в полном объеме;

- показаниями свидетеля О.М.Г., врача ........ ЦРБ», о том, что 01.08.2019 года в ночное время сотрудниками ДПС в приемный покой доставлен ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом сотрудник ДПС Г.С.В. высказывал жалобы на боли в области затылка, в ходе осмотра у него установлена припухлость и ссадина мягких тканей, боль при пальпации.

Показания потерпевшего – инспектора ДПС ..........» Г.С.В. о том, что он 01.08.2019г. находился при исполнении должностных обязанностей, объективно подтверждаются должностным регламентом (должностной инструкцией) и копией служебного задания.

Показания потерпевшего Г.С.В., а также свидетеля К.А.В. о применении непосредственно ФИО1 к сотруднику полиции насилия также нашли свое объективное подтверждение заключением эксперта №............. от 16.10.2019г., согласно которому у Г.С.В. установлена ссадина мягких тканей в области волосистой части головы, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не повлекшая кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным приговором суда, что ФИО1, не желая, чтобы в отношении него был составлен административный материал по факту ДТП, действовал осознанно, понимал, что сотрудник полиции Г.С.В. находится в полном форменном обмундировании и является представителем власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ладонью удар в затылок сотрудника полиции Г.С.В., тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Сотрудник полиции Г.С.В. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал. 

Таким образом, версия осужденного об отсутствии события преступления и неприменения насилия в отношении потерпевшего Г.С.В. не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не установлен механизм нанесения удара потерпевшему, не обоснованы.

Судом на основании представленных и исследованных в суде доказательств установлено, что именно ладонью руки осужденный ФИО1 нанес удар по голове потерпевшего, которая в соответствии с классификацией повреждений по механизму образования относится к твердым тупым предметам, что также согласуется с выводами эксперта, определившим механизм получения повреждений в виде ссадины мягких тканей в области волосистой части головы в результате контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом и непосредственно исследовано судом первой инстанции, экспертиза проведена компетентным лицом, которому были представлены материалы уголовного дела, медицинская документация в отношении потерпевшего (копия журнала №.... приема амбулаторных больных и отказа от госпитализации ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», о том, что 01.08.2019г. около 01 часов 50 минут при обращении за медицинской помощью Г.С.В. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга?, ссадина волосистой части головы, отек мягких тканей), оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Г.С.В., а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г.С.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется, и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденного о невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания ФИО1, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и заключением эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который является пенсионером, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, женат, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие детей у виновного и хронических заболеваний, неоднократное награждение дипломами и грамотами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, при этом по данной категории дел нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения путем проведения соответствующих экспертных исследований обязательным не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он посчитал необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, с указанием на то, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела, не установлено.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, семейное положение ФИО1 суд признал возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, придя к выводу о возможности исправления осужденного вне мест лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова