Дело №2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Большое Болдино 05 декабря 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал, что 11.11.2016 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, о чем имеется справка о ДТП от 

<

дата>. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. рег. знак № получил механические повреждения, перечень которых был описан в вышеуказанной справке ДТП.Виновником данного ДТП согласно материалу ГИБДД является ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №.Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страх. полис №). Гражданская ответственность виновника данного ДТП также была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страх. полис №).С заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».20.01.2017 ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, а именно в размере 252000 рублей(платежное поручение №).Для того чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», в связи, с чем был заключен Договор 80/06/17-0 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, по которому уплачено 8000 руб., о чем имеется квитанция.Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» было составлено Экспертное заключение №, согласно которому:Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 361200 рублей.В этой связи, истцом направлялась претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 109200 рублей(сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания по данному ДТП согласно проведенной истцом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения которая была перечислена страховой компанией истцу: 361 200 рублей - 252 000 рублей) и 8000 рублейза услуги оценщика. Истцом от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения. Ответчик получил заявление о страховом случае с приложенными документами 

<

дата> и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не произвел выплату в полном объеме.В этой связис ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с 23.12.2016г. по 20.01.2017г.Размер неустойки за период с 23.12.2016г. по 20.01.2017г. составляет от суммы 361200 рублей -104748 рублей.Так как выплату страхового возмещения ответчик произвел 20.01.2017г. и не произвел доплату страхового возмещения после получения претензии, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета за каждый просроченный день 1092 рубля (это сумма 1% от определенной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы, но полагаю если страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты т.е. от суммы 109200 рублей). На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»:Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109200 рублей, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 8000 рублей; законную неустойку за период с 23.12.2016 по 20.01.2017 в размере 104478 рублей; законную неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда по данному исковому заявлению; моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, так как в связи с наступлением страхового события 11.11.2016 истец ФИО2 02.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 000,00 руб.от 20.01.2017 г., на основании экспертного заключения ЗАО «

<

данные изъяты>», составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 361200,00 руб. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № от 

<

дата> в качестве обоснования размера ущерба. Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> направило в адрес истца отказ в возмещении страхового возмещения, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра от 

<

дата> не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Поэтому полагает, что ответчиком в установленный срок были исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Полагает, что истец для определения размера восстановительного ремонта обратившись в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг которого составила 8000 рублей, действовал недобросовестно и неразумно, а потому затраты на оплату услуг оценщика должны быть снижены судом. Также полагает, что штраф и неустойка не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка. В случае удовлетворения требований истца, полагает необходимым к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию с ответчика и моральный вред. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. 

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 11.11.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП, а также исследованному судом административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, ФИО3 

Указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.peг. знак №, а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля истцу ФИО2

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждено исследованными судом материалами дела. 

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страх. полис №). Гражданская ответственность виновника данного ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страх. полис №). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, с заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец ФИО2 02.12.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2017 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 252000,00 руб.на основании полученного им экспертного заключения ЗАО «

<

данные изъяты>», что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки в оценочной компании «

<

данные изъяты>», в связи, с чем истцом был заключен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, по которому уплачено 8000 руб., о чем имеется квитанция, исследованная в судебном заседании. По результатам данной оценки размер ущерба определен в сумме 361200,00 руб. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № от 

<

дата> в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 109200 рублей(сумма страхового возмещения по данному ДТП согласно проведенной истцом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения которая была перечислена страховой компанией истцу: 361 200 рублей - 252 000 рублей) и 8000 рублейза услуги оценщика. 

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> направило в адрес истца отказ в возмещении страхового возмещения, посчитав, что представленные истцом документы не позволяют признать их обосновывающими претензию, а ряд повреждений из акта осмотра от не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию.

В связи с полученным отказом ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

Ответчиком факт того, что происшедшее ДТП является страховым случаем, оспорен не был. Напротив, из представленного отзыва и выплатного дела следует, что по факту обращения истца в страховую компанию было заведено выплатное дело, случай признан страховым.

Ответчик, ставя под сомнение, определенный в отчете об оценке № от 

<

дата> размер ущерба, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно Заключению эксперта №, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», сумма страховой выплаты, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 11 ноября 2016 в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам PCА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учёта износа 584242,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля, с учётом износа - 326692,00 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП произошедшего 

<

дата> и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учёта износа 584 242,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля, с учётом износа - 326 692,00 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенные согласно акту осмотра № выполненного АО «

<

данные изъяты>», справке о ДТП от 

<

дата>, и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>/н №.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в заказ-наряде № такие как течь рулевой рейки, деформация поворотного кулака правого и деформация с разрушением приводного вала правого, не подтверждаются фотоматериалами, что не позволяет отнести данный комплекс повреждений к рассматриваемому событию от 11 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП произошедшего 

<

дата>, с учетом исключенных повреждений, составляет без учёта износа 584242,00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля, с учётом износа - 326692,00 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также изучив и исследовав заключение эксперта№, изготовленное ООО «

<

данные изъяты>», суд при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 

<

дата> №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, суд находит установленным, что указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен повреждением принадлежащего ей автомобиля Nissan Теапа государственный регистрационный знак № ущерб с учётом износа - 326692,00 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу в добровольному порядке заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74692 рублей(сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания по данному ДТП согласно проведенной судом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения которая была перечислена страховой компанией истцу: 326692,00 рублей - 252000 рублей). 

Кроме того, при обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика 8000 рублей - затрат на проведение независимой оценки.

С учетом положений ст.15, пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает, что указанные расходы истца должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд также учитывает положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако ответчик в отзыве на иск указал, что с целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны Истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850до 5750 рублей,по определению величины УТС- 2000- 3000рублей. 

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Тогда, как действуя разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения указанных расходов. 

Согласно мнению ответчика, изложенному в отзыве на иск и заслуживающего внимание, обращение истца с участием представителя по доверенности зауслугой кконкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуги направлено на увеличение убытков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения, а также за период допущенной просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела ответчик получил заявление истца о страховом случае с приложенными документами 02.12.2016 и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не произвел выплату в полном объеме. Доказательств направления 13.12.2016 г. истцу уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления, его вынесения в указанную дату, а также доказательств необходимости увеличения указанного срока, суду не представлено. 

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 20.01.2017 в размере 252 000 руб.

Таким образом, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению неустойка за период: с 23.12.2016 по 20.01.2017 и за период с 21.01.2017 по 05.12.2017 (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за каждый просроченный день за период с 23.12.2016 по 20.01.2017 составляет: 3267 рублей (сумма 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 326692,00 рублей) х 29 дней (период просрочки с 23.12.2016 по 20.01.2017) = 94743 рубля. 

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения частично произвел истцу 20.01.2017 и не произвел доплату страхового возмещения после получения претензии, суд находит, что за период 21.01.2017 по день вынесения решения суда также подлежит исчислению неустойка:747 рублей (сумма 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 74692 рублей) х 319 дней (период просрочки с 21.01.2017 по 05.12.2017) = 238293 рубля. 

Общий размер неустойки, исчисленной судом, составляет 333036 руб.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, на основании указанной правовой нормы, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленная на основании пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 37346 руб. (50% от 74692 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении указанных сумм, ввиду их явной несоразмерности. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки и штрафа исходя из того, что ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности. 

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а не извлечение выгоды, в том числе и в случае нарушения прав одной из сторон спорных правоотношений. При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа все обстоятельств, установленных по делу (период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что исчисленная судом неустойка в размере 333036 руб. и штраф в размере 37346 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер, соответственно неустойки до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей. При снижении неустойки и штрафа суд также учитывает, что ответчиком была произведена в добровольном порядке страховая выплата истцу в неоспариваемой большей части страхового возмещения, чем предъявленная к взысканию. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказом в выплате страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме производилось нарушение прав истца в течение длительного периода, чем ему причинялся моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной. 

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При производстве по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Заключение эксперта, изготовленное на основании определения Большеболдинского районного суда Нижегородской области, положено в основу настоящего решения. 

При назначении экспертизы расходы на ее проведение были отнесены судом на ответчика. Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены. Стоимость работ определена ООО «

<

данные изъяты>» в выставленном счете в размере 25000 руб. 

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, подлежат с него взысканию при принятии решения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в размере 2560,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74692 рублей, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 3000 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 2560,76 рублей государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья