РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 г. г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Т.Т., 

При секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО4, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление УВМ МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УВМ МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить данное постановление, мотивируя следующим. 

С указанным постановлением он не согласен, поскольку, как следует из материалов дела, его вина заключается в том, что он не сообщил о посещении его кафе иностранным гражданином.

Указанный в постановлении иностранный гражданин у него в кафе не проживал и не осуществлял трудовую деятельность. Более того он никого не приглашал, не видел и не знает.

Подозрение в отношении него возникли на основании каких-то записей в журнале, исполненных не им.

Возможно, кто-то и посещал его кафе сроком на час, но проживать на сутки не оставался, иначе бы он знал об этом. Он не является юридическим лицом, а является предпринимателем без образования юридического лица, работает индивидуально и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не соразмерен степени его вины и материальному положению.

Между тем, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Свидетелей по делу не имеется, самих иностранных граждан никто не опрашивал и не видел, записи в журнале произведены неизвестно кем и при каких обстоятельствах. Фактически его вина по делу не установлена.

Из материалов дела усматривается, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в бездействии. Оспариваемое им постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также в случае признания ФИО1 виновным просит применить к нему положения ч.1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, его действиями не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб.

Представитель УВМ МВД по 

<

данные изъяты> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, при проверке соблюдения положений норм миграционного законодательства Российской Федерации в кафе-отель 

<

данные изъяты> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, предоставив жилое помещение (комнату №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в здании кафе-отеля 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный законном срок, в течение 

<

данные изъяты> рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, не уведомил органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении объяснениями самого ФИО1, что гражданин 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ книгой учета оцененными начальником УВМ МВД по 

<

данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представителя ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое заявителем постановление, суд считает необходимым изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, его действиями не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Что касается доводов ФИО1 и его представителя ФИО4, что указанный в постановлении иностранный гражданин у него в кафе не проживал, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, записи в журнале произведены неизвестно кем и при каких обстоятельствах, фактически его вина по делу не установлена, опровергаются приведенными выше доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Что касается требований заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, то таких оснований нет, поскольку ФИО1 в жалобе указывает, что оспариваемое им постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный указанной выше нормой закона срок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ФИО1 оспариваемого им постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УВМ МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение. 

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Т. Гергоков