КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-004286-83 Дело №1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Т. А.Д., 

защитника-адвоката Корякиной Н.Л., 

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), разведенного, имеющего двоих малолетних детей, 

<

...> года рождения, биологическим отцом которых является; зарегистрированного в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. 

<

адрес>, проживающего по ул. 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, 

задержанного 17.07.2024 порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.07.2024 в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года в период с 10:00 до 11:00 у ФИО2, находящегося в квартире 

<

...> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, достоверно знающего о том, что у Т. А.Д., проживающей в квартире №

<

адрес> по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, имеются деньги, ювелирные изделия и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Т. А.Д. в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Затем в период с 10:00 до 11:00 ч 17.07.2024, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Т. А.Д., ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, подошел к окну, расположенному на первом этаже квартиры №64 указанного дома, в которой проживает Т. А.Д., и постучал в окно данной квартиры. Т. А.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, открыла окно, полагая, что ФИО2 хочет с ней поговорить. После чего ФИО2, действуя целенаправленно, в рамках реализации своего корыстного преступного умысла, высказал в адрес Т. А.Д. незаконное требование о передаче ему имущества, принадлежащего Т. А.Д., а именно, золотого кольца (585 пробы). Получив отказ последней, ФИО2, используя фактор неожиданности и внезапности, осознавая, что Т. А.Д. не желает впускать его в свое жилище, воспользовавшись тем, что окно в квартиру открыто, быстро забрался через это окно в квартиру 

<

адрес> и, тем самым, незаконно, помимо воли проживающей в этой квартире Т. А.Д. проник в жилище, после чего, движимый корыстью, напал на нее. В продолжение своих преступных действий ФИО2, действуя целенаправленно, с корыстным преступным умыслом, осознавая, что его действия очевидны, действуя открыто, путем разбойного нападения, вновь потребовал от Т. А.Д. передачи ему золотого кольца и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, высказал в адрес Т. А.Д. угрозу применения насилия, опасного для здоровья, конкретизировав, что сломает ей палец в случае, если та не отдаст ему золотое кольцо. В сложившейся обстановке с учетом решительности действий физически превосходящего ее ФИО2, с учетом замкнутого пространства квартиры, угрозу применения насилия, опасного для здоровья, Т. А.Д. восприняла реально, она опасалась ее осуществления, но, не желая терять свое имущество, вновь отказала ФИО2 и попросила его прекратить преступные действия. ФИО2, желая довести задуманное до конца, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, подавляя сопротивление со стороны Т. А.Д., которая сжала в кулак руку, надеясь, что ФИО2 не сможет разжать ее пальцы и снять надетое на пальце кольцо, с силой схватил ее левую руку, не реагируя на плач и просьбы потерпевшей, применил к ней насилие, которое в момент применения представляло опасность для здоровья Т. А.Д., а, именно: стремясь разогнуть сжатые в кулак пальцы, стал руками выламывать, выкручивать и разгибать их, чем причинил Т. А.Д. физическую боль. После этого ФИО2, действуя открыто, умышленно, подавив сопротивление со стороны Т. А.Д., применив к ней физическое насилие, опасное для здоровья, руками разжал пальцы на ее левой руке и, причинив ей физическую боль, похитил, сняв с пальца руки кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, чем причинил Т. А.Д. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 10:00 до 11:00 ч 17.07.2024 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру №

<

адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением насилия, которое хотя и не причинило в дальнейшем вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для здоровья Т. А.Д., совершил разбойное нападение на Т. А.Д., при этом похитил кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Т. А.Д., причинив последней ущерб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 18.07.2024 в качестве подозреваемого, ФИО2 давал показания, согласно которым его падчерица Т. А. и дочь ФИО3 проживают отдельно в квартире по ул. 

<

адрес>, на первом этаже. Окна квартиры располагаются на высоте 1 м от основания дома, т.е. низко, выходят во двор и в торец дома, решетками не оборудованы. 17.07.2024 около 11 ч он решил сходить к Т. А. с целью попросить у нее в долг деньги. Ему было известно, что она находится в квартире одна. Ранее он неоднократно приходил к Т. А., стучался в окно, через которое он получал ключи от входной двери квартиры, так как в подъезде данного дома не работал домофон. Ранее он одалживал ноутбук Т. А., который закладывал в ломбард, после чего его жена отдавала деньги Т. А. 17.07.2024 он постучался в закрытое окно к ФИО4 приоткрыла окно и спросила, зачем он пришел. Он пояснил, что ему необходимы денежные средства, попросил впустить его в квартиру, но Т. А. ответила отказом, пояснила, что в квартиру не впустит и денег не даст. Он стал настаивать, попросил открыть окно. Т. А. открыла окно квартиры, после чего они стали разговаривать через открытое окно. Он продолжал уговаривать ее о передаче ему денежных средств и стал просить передать ему ноутбук Т. А. На его просьбы падчерица ему отказывала. В ходе разговора он увидел, что у нее на пальце находится золотое кольцо. Он решил похитить данное кольцо и с этой целью перелез через окно дома внутрь квартиры, после этого Т. А. стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, так как отказывалась передавать ему свое имущество. В ходе конфликта он подошел к ней, схватил ее за левую руку, Т. А. отказывалась отдавать ему кольцо, поясняла, что оно у нее последнее. Он, с силой удерживая Т. А. за руку, снял кольцо с пальца. Удерживая кольцо, он вышел из квартиры Т. А., которая продолжала требовать возврата имущества. Завладев кольцом, он заложил его в ломбард, вырученные денежные средства в сумме 3400 рублей потратил на личные нужды. Он осознавал, что совершает хищение имущества с применением насилия, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-93).

В ходе допроса 23.08.2024 в качестве обвиняемого ФИО2 давал показания, согласно которым с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, он полностью согласен. Подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 17.07.2024 пришел к Т. А.Д., где в ходе разговора разозлился на отказ падчерицы впустить его в квартиру и отдать ему золотые изделия, через открытое окно, против воли проживающих, проник внутрь квартиры. Не реагируя на требования Т. А. покинуть квартиру, он потребовал отдать ему кольцо, которое находилось на пальце ее левой руки. Т. А. вновь ответила ему отказом. В продолжение своих действий он вновь стал требовать передачу ему кольца и высказал угрозу в ее адрес, пояснив, что сломает телефон, который находился в ее руке. На его угрозы падчерица плакала, он запугивал ее, желая получить имущество. Затем он стал передвигаться по квартире с целью обнаружения пригодных ценных вещей для хищения, при этом продолжал требовать у падчерицы передачу ему кольца. Также он, с целью достижения результата, высказал угрозу физической расправы в адрес Т. А., сказав, что если она не отдаст кольцо, то он сломает ей палец руки. Его слова и действия Т. А. воспринимала реально, боялась их осуществления, она громко плакала, умоляла его уйти из квартиры и оставить ее в покое. Он решил довести задуманное до конца, а именно, завладеть кольцом, и с целью подавления сопротивления подошел к падчерице на минимально близкое расстояние, схватил ее за левую руку, которую она завела за свою спину. После чего, применяя к ней физическую силу, он резко вывернул ее руку и плотно с силой сжал. От его действий Т. А. плакала, просила отпустить ее, сопротивлялась его действиям, пыталась освободиться от его захвата. Т. А. сжала пальцы левой руки в кулак, он с силой разжал пальцы руки и похитил, сняв с пальца, кольцо из золота. Т. А. продолжала плакать, потребовала вернуть кольцо, он, не реагируя на ее требования, вышел из квартиры через входные двери. В этот же день он заложил кольцо в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, осознавал, что совершил хищение с незаконным проникновением в жилище, возвращать денежные средства падчерице он не желал, так как нигде не работал, постоянного источника дохода не имел (т. 1 л.д. 106-112).

При допросе в качестве обвиняемого 28.08.2024, ФИО2 указал, что вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ он не признает, давать показания отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения данных показаний ФИО2 ни одни из них не подтвердил, указав, что никаких угроз и требований потерпевшей не высказывал, просил отдать кольцо, чтобы заложить его в ломбард до пятницы, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Т. А.Д. не имел, за руку не хватал, руку не разжимал, с силой кольцо с ее пальца не снимал, а спокойно снял, когда она сама протянула ему руку. При этом потерпевшая плакала, но он полагает, что не от боли, а от обиды, что он часто просит у нее вещи для сдачи в ломбард. Допрашивавшие его следователи написали в протоколах допросов недостоверную информацию.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что они являются отражением защитной линии поведения и даны с целью минимизировать ответственность за содеянное.

При этом, оценивая показания ФИО2, данные при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого, равно как и от подсудимого, замечаний не поступало, и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый допрашивался неоднократно разными следователями, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО2 об оговоре его данными должностными лицами. 

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым вины в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, суд находит, что она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. А.Д. в судебном заседании пояснила, что 17.07.2024 бывший отчим ФИО2 пришел к ней домой, постучал в окно. На тот момент это был третий день подряд, когда он приходил к ней: два дня он просил деньги, она их давала; 17.07.2024, разговаривая с нею через окно и находясь на улице, ФИО2 сразу стал просить у нее золотые изделия, чтобы заложить их. Ему требовались деньги на запрещенные вещества. Требование передать украшения он не высказывал, это были просто просьбы. Весь диалог состоял из того, что он просил передать ему золотые изделия, а она отказывала. Когда он понял, что она ничего не даст, то вошел в квартиру через окно. Разрешения войти она ФИО2 не давала. Она пояснила ему, что ничего не даст и попросила его уйти; от обиды сказала, что напишет на него заявление в полицию. В ходе разговора она сжала руки в кулаки, убрала их за спину и сказала ФИО2, что он может сломать ей пальцы, но она ничего не даст. Он сообщил, что сломает. Однако она не опасалась, что он применит к ней физическое насилие, была уверена в этом, так как ранее он этого не делал. Затем она выставила руку вперед, но сказала, что кольцо не отдаст, а ФИО2 сам снял кольцо с безымянного пальца ее руки. Разжать ее пальцы он не пытался, боли ей не причинял, сопротивления она не оказывала. Сняв кольцо, ФИО2 ушел через дверь. Свой разговор с ФИО2 она записала на свой мобильный телефон, запись предоставила оперативным сотрудникам и следователю. Она обратилась за помощью в полицию, но сделала это от обиды. Чуть позже кольцо ей вернули сотрудники полиции, они изъяли его из ломбарда. Она подсудимого простила, претензий к нему не имеет. 

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом были оглашены показания потерпевшей Т. А.Д., данные при проведении предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-23, 28-31). В ходе допроса Т. А.Д. поясняла, что проживает в арендованной квартире по ул. Пархоменко, 29-64, совместно с сестрой ФИО5 Доступ в квартиру есть только у нее и сестры. Ключи от квартиры третьим лицам они не передавали, без их разрешения в квартиру прийти никто не мог. С сожителем матери ФИО2 она общается редко, между ними часто возникают конфликты, так как она не поддерживает его антиобщественный образ жизни (он употребляет наркотические средства, регулярно конфликтует с ее матерью). ФИО2 не имеет стабильного дохода, в связи с этим регулярно приходил к ней в квартиру и просил ее личные денежные средства, которые она одалживала, но данные деньги ей возвращала мать. Также ФИО2 несколько раз просил у нее ноутбук, который закладывал в комиссионный магазин, а спустя некоторое время возвращал. Окна квартиры, в которой она проживает, выходят во двор дома и в торец дома, окна не оборудованы решетками, расположены невысоко. С бывшим отчимом она общалась через окно квартиры, деньги и другое имущество передавала ему через окно, в квартиру его старалась не впускать, так как опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с его антиобщественным образом жизни. 21.01.2024 на свои деньги она приобрела кольцо из золота 585 пробы массой 1,11 г с камнем белого цвета «фианит», стоимость кольца – 5263 рублей. Данное кольцо она носила на левой руке на безымянном пальце. 17.07.2024 утром в окно постучал ФИО2, попросил пройти в квартиру. Она ответила отказом, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО2 был настойчив, потребовал, чтобы она передала ему в долг какое-либо ее имущество с целью заложить его в ломбард и получить деньги. Она неоднократно требовала, чтобы ФИО2 ушел из двора данного дома, заплакала, вновь ответила отказом, но ФИО2 продолжал требовать ее имущество, пояснял, что ему плохо, он «болеет». Она поняла, что ему необходимы денежные средства для приобретения наркотических веществ. Она открыла окно квартиры полностью с целью прекратить конфликт с бывшим отчимом, но не желала впускать его внутрь квартиры. ФИО2, находясь во дворе у окна, потребовал отдать ему ноутбук. Она вновь ответила отказом. После этого ФИО2 потребовал у нее передать ему золотое кольцо или цепочку. Она пояснила, что данные украшения заложены ею в ломбард. ФИО2 не поверил ей и продолжал требовать кольцо или сережки, которые обещал вернуть в пятницу. Затем неожиданно для нее ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, перелез через окно внутрь ее квартиры. Она испугалась, плакала, требовала, чтобы он ушел из ее квартиры. ФИО2 продолжал требовать у нее кольцо, которое находилось на безымянном пальце ее руки. ФИО2 сказал, что заберет у нее сотовый телефон, разобьет его или заложит. Она пояснила ему, что обратится в полицию. ФИО2 вновь потребовал отдать ему кольцо, пояснив при этом, что сломает ей палец. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивен, хаотично передвигался по квартире, осматривал ее с целью обнаружения ее имущества, а именно, ноутбука или золотых изделий. Затем ФИО2 приблизился к ней, они находились друг напротив друга на минимальном расстоянии. Она, испугавшись действий отчима, отвела свою левую руку за спину, но ФИО2 силой схватил ее левую руку за кисть, вывернул и плотно сжал ее, от его действий она испытала сильную физическую боль. Испытав физическую боль, она сжала ладонь в кулак, чтобы ФИО2 не смог снять с пальца кольцо, при этом кричала, чтобы он прекратил свои действия и ушел из квартиры. Затем ФИО2, применяя к ней физическую силу, разжал ей 4 пальца на руке, от его действий она испытала боль, и в это время он похитил кольцо, сняв его с пальца левой руки. При этом она оказывала сопротивление, толкала его свободной рукой, пыталась вырваться от его захвата рукой, но физически он был сильнее. Она потребовала, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество, но отчим ее требования проигнорировал, направился к входной двери квартиры. Пройдя с ним до входной двери квартиры, она продолжала требовать кольцо, при этом она испытывала физическую боль левой руки. Ущерб от хищения оценила в 4000 рублей, т.к. кольцо деформировалось от носки (т. 1 л.д. 21-23, 28-31).

После оглашения данных показаний потерпевшая Т. А.Д. пояснила, что в ходе допроса она говорила следователю о том, что насилия со стороны ФИО2 не было, что физической боли при снятии кольца она не испытала, что он просил у нее имущество, а не требовал. Однако следователь неверно отразила в протоколах допроса ее (Т.) показания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 по обстоятельствам допроса потерпевшей пояснила, что в ходе следствия ею допрашивалась потерпевшая Т. А.Д. Все показания потерпевшая давала добровольно, в свободном рассказе, отвечая на вопросы. Данные показания были зафиксированы ею в том виде, в каком они были даны. При допросе потерпевшая плакала, боялась оказания давления со стороны матери и других родственников. Со своими показаниями Т. А.Д. ознакомилась путем личного прочтения, замечаний не делала. На момент принятия ею (Р.) уголовного дела к производству в нем уже имелась аудиозапись, которую она прослушивала совместно с потерпевшей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Я. следует, что ранее состояла с ФИО2 в браке, который в настоящее время расторгнут. Они имеют троих совместных детей, в отношении двоих отцовство не установлено, так как они родились после расторжения брака. ФИО2 является их биологическим отцом. Она проживает с ФИО2 совместно. Ее дочь Т. А.Д. с февраля 2024 года проживает отдельно в съемном жилье. Дочь охарактеризовала как ранимого человека, любящего поплакать. 17.07.2024 Т. А.Д. позвонила ей в истерике и сообщила, что ФИО2 просил у нее кольцо. При этом дочь отправила ей аудиозапись, которую она прослушала. Однако полагала, что никаких угроз ФИО2 по отношению к Т. А.Д. не высказывал, а просил дать кольцо до пятницы. Ей известно, что ранее ФИО2 брал у А. золотые украшения, но они всегда их ей возвращали. 17.07.2024 сотрудники полиции задержали ФИО2 с ее работы, куда он пришел и пояснил ей, что взял руку Т. А.Д., и кольцо само сошло с пальца, так как палец худой. Позже она получила зарплату ФИО2 и возместила ломбарду деньги, погасив займ, так как кольцо изъяли сотрудники полиции. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Б. – приемщика-оценщика ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», расположенного по ул. Газетная, 70, в г. Нижнем Тагиле, 17.07.2024 в помещение ломбарда пришел мужчина с паспортом на имя ФИО2 и сдал кольцо из золота 585 пробы, весом 1,11 г, которое было оценено в 3400 рублей. Был составлен договор залога №5110910 от 17.07.2024, согласно которому у ФИО2 в залог приобретено кольцо, срок действия договора потребительского займа составил 5 дней, сумма договора – 3400 рублей. Данный договор составляла ее коллега ФИО7 Золотое изделие она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 59-62).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. следует, что 17.07.2024 в 11:10 ч в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Т. А.Д. о том, что 3 дня ей угрожает отец. На место направлены сотрудники отдела уголовного розыска (т. 1 л.д. 7).

17.07.2024 Т. А.Д. обратилась в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности отчима ФИО2, который 17.07.2024 в утреннее время незаконно проник в ее квартиру №

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле, откуда открыто, с применением физической силы, похитил принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, причинив ей материальный ущерб в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2024, при осмотре следователем квартиры, расположенной на первом этаже по ул. 

<

адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, зафиксирована обстановка в жилище, установлено наличие двух окон в комнате и одного окна в кухне (т. 1 л.д. 10-18).

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Т. А.Д. подтверждается скрин-шотом мобильного приложения с указанием номера заказа, наименования, стоимости и фотоизображения приобретаемого товара – золотого кольца с фианитами (т. 1 л.д. 26). 

Согласно протоколу выемки, 21.08.2024 у потерпевшей Т. А.Д. произведена выемка диска, содержащего аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей в момент разбойного нападения ФИО2 на Т. А.Д. 17.07.2024 (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 зафиксирован осмотр следователем диска с указанной аудиозаписью (т. 1 л.д. 36-39). Постановлением от 21.08.2024 данный диск с аудиозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40).

При прослушивании аудиозаписи в ходе судебного следствия судом установлено, что 17.07.2024 подсудимый ФИО2 неоднократно высказывал потерпевшей требование передать имущество, при этом угрожал применить насилие, опасное для здоровья, а именно, угрожал сломать палец на руке, на который было надето кольцо, а также применил насилие во время принудительного снятия кольца с пальца Т. А.Д. 

Представителем ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» следователю предоставлена информация и копия залогового билета №6110910 от 17.07.2024, из которого следует, что 17.07.2024 в ломбарде №10 Тагильского отделения ломбардов ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», расположенном в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. Газетная, 70, ФИО2 заключил договор займа под залог ювелирного изделия – кольца из золота 585 пробы, общей массой 1,11 г, с массой металла 0,98 г.; ФИО2 выданы денежные средства в качестве потребительского займа в размере 3400 рублей (т. 1 л.д. 53, 54-55). 

Согласно протоколу выемки, на основании постановления суда 20.08.2024 в помещении ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» по ул. Газетная, 70, в г. Нижнем Тагиле свидетелем Б. добровольно выдано принадлежащее потерпевшей кольцо (т. 1 л.д. 58, 64-66). 

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 зафиксирован осмотр следователем указанного кольца (т. 1 л.д. 67-68). Постановлением от 21.08.2024 данное кольцо признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшей Т. А.Д. (т. 1 л.д. 69, 71).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, данными при проведении предварительного расследования, и показаниями свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 17.07.2024 ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей Т. А.Д. и совершил на нее нападение, угрожая ей применением насилия, опасного для здоровья, а именно: требовал предать кольцо, находящееся на безымянном пальце руки потерпевшей, угрожая сломать этот палец в случае отказа передать имущество; при получении отказа потерпевшей передать имущество ФИО2 с силой схватил руку потерпевшей и, применив к ней физическое насилие, принудительно руками разжав пальцы руки потерпевшей, снял с нее кольцо. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшей Т. А.Д., данных при проведении предварительного следствия, о совершении подсудимым нападения на нее, о проникновении подсудимого в ее жилище без ее согласия, о высказывании ФИО2 требований предать принадлежащее ей имущество, об угрозе сломать палец и принудительно снять кольцо в случае отказа передать имущество, о принудительном снятии кольца с ее пальца и причинении при этом физической боли.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена непосредственно после совершения в отношении нее нападения, а также допрошена с соблюдением требований закона.

К показаниям потерпевшей Т. А.Д., данным в судебном заседании, о том, что требований о передаче имущества подсудимый не высказывал, а только просил передать кольцо, а также о том, что угрозы ФИО2 она реально не воспринимала, не опасалась, - суд относится критически, полагая, что они даны под давлением родственников с целью помочь бывшему супругу матери, что подтверждается показаниями свидетеля Р. указавшей об обстоятельствах допроса потерпевшей Т. А.Д., опасавшейся родственников.

Показания потерпевшей Т. А.Д., данные при проведении предварительного следствия, положенные в основу настоящего приговора, объективно подтверждаются исследованной судом аудиозаписью разговора подсудимого с потерпевшей в момент нападения, а также показаниями свидетеля ФИО8, узнавшей о случившемся от потерпевшей Т. А.Д. непосредственно после совершения нападения.

Показаниями свидетеля Б. подтвержден факт сдачи подсудимым имущества Т. А.Д. в ломбард. 

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 носили характер нападения в целях хищения чужого имущества: для потерпевшей Т. А.Д. был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого, нападение было совершено подсудимым с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а именно, угрозой сломать палец, на котором находилось похищаемое кольцо, в случае невыполнения требований. Мотив преступления носил корыстный характер, целью подсудимого было именно совершение хищения имущества Т. А.Д. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, направленном именно на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей Т. А.Д. Обещания подсудимого выкупить имущество из ломбарда ничем подкреплены не были, так как из аудиозаписи между ФИО2 и Т. А.Д. следует, что ранее взятые деньги и имущество он не возвращал, данное имущество выкупала его бывшая супруга – мать потерпевшей ФИО8 

Оснований для оговора кем-либо подсудимого, чьей-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности суд не усматривает.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии угроз в адрес потерпевшей, об отсутствии требований передать имущество, о том, что кольцо само легко сошло с пальца Т. А.Д., - поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей при проведении предварительного следствия и другими материалами дела.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что ФИО2 совершил хищение имущества Т. А.Д. с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Угроза сломать палец в случае невыполнения требований подсудимого была реальной, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, принудительно, с причинением физической боли снявшего с пальца потерпевшей кольцо.

При этом суд читает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния указание на угрозу применения насилия и применение насилия, опасного для жизни, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «применение насилия, опасного для здоровья,» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако при этом по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд считает доказанным, что в момент применения насилия – принудительного снятия кольца с пальца потерпевшей – действия ФИО2 создавали реальную опасность для здоровья Т. А.Д.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в жилище» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Субъективная сторона состава преступления, содержащего квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств и показаний подсудимого в части, признанной судом допустимыми, следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него до проникновения в жилище потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что проникновение в жилище потерпевшей было незаконным, поскольку ФИО2 проник в квартиру потерпевшей Т. А.Д. через окно, при отсутствии согласия на это потерпевшей, пояснившей при допросе, что разрешения беспрепятственно входить в квартиру любым способом, а также самостоятельно брать и обращать в свою собственность какое-либо имущество она подсудимому не давала.

Поскольку подсудимый без разрешения владельца проник в жилое помещение потерпевшей с целью хищения чужого имущества, суд полагает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, дополнительным объектом которого является здоровье человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений; проживает с бывшей супругой, с которой после расторжения брака имеет двоих малолетних детей, биологическим отцом которых он является; психиатром не наблюдается, однако наблюдается 

<

...> участковым уполномоченным ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

На основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которых является подсудимый; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на ломбард, в который было сдано имущество потерпевшей, что помогло установить местонахождение данного имущества, его изъятие сотрудниками правоохранительных органов и возвращение потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – частичное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые ею приняты; выплата ломбарду денежных средств за заложенное имущество, изъятое сотрудниками полиции; состояние здоровья подсудимого и его детей, имеющих заболевания и нуждающихся в оказании специализированной медицинской и иной помощи; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей бывшей супруги, с которой он воспитывает совместных детей, биологическим отцом которых является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.ст. 73, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 

<

...> копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

При этом время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору – с 17.07.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в размере 

<

...> копеек (

<

...>).

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле;

- кольцо – оставить у потерпевшей Т. А.Д.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.