Дело № 2 – 1381/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 07 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В результате признания случая страховым был составлен страховой акт, и истцу 10.08.2015г было выплачено страховое возмещение в сумме 234100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 420900,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4500 руб.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ составила 34500 руб., услуги по оценке 1500 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 165900 руб., что в общей сумме составляет 400 000 руб.

Таким образом, согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., доплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения обязательства составила 107 дней, размер неустойки 177513 руб.

Однако размер причиненного ущерба выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, поэтому сумма в размере 34500 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 177 513 руб, с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 34 500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 284,70 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 100,34 руб., юридические расходы по направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по эвакуации в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что первоначальная выплата истцу была выплачена в полном объеме в размере 234 100 рублей. После получения от истца претензии ПАО СК «Росгосстрах», произвел доплату в размере 165 900 рублей по калькуляции истца, в связи с чем все выплаты произведены своевременно и в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца просила не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств наступления тяжких последствий или причинения ему ущерба ввиду неуплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее ответственность застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поэтому за причиненный ущерб должна отвечать страховая компания.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 177513 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 284,70 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 100,34 руб., юридические расходы по направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по эвакуации в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы в сумме 1400 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.37). 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая а/м 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.38).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 234100 рублей (л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта № от 03.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 420900,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4500 руб.

Кроме того величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 34500 руб., услуги по оценке 1500 руб. (л.д.17-32)

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 165900 руб., что в общей сумме составляет 400000 руб.(л.д.14).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 234100 руб., доплата по претензии в сумме 165900 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 107 дней, размер неустойки будет составлять 165900*1%*107=177513 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерной неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 284,70 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме 100,34 руб., юридических расходов по направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по эвакуации в сумме 8000 руб., расходов по изготовлению копий в сумме 300 руб., нотариальных расходов в сумме 1400 руб., суд считает, что данное требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств (квитанций) несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в сумме 70 000 рублей, госпошлина составляет 5037,52 рубля, то есть взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу