Дело № 33-6248/2025

27RS0008-01-2024-003751-97

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Реутовой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2025 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» и ООО УК «Дземги Дальний Востоке» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником кв.№ по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие».

В результате постоянного затопления в подвале повреждена отделка квартиры истца.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 398058,68 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Наименование истца ХРООЗПП «Контроль» изменено на «Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль».

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 07.08.2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 398058,68 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 101514,67 руб., расходы на оценку ущерба 20000 руб., всего – 527573,35 руб.;

взыскать с ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 101514,67 руб., почтовые расходы 396,04 руб., всего – 101910,71 руб.;

взыскать с ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину 15451,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что первичный осмотр жилого помещения не производился экспертом, поскольку в заключении специалиста отсутствует акт осмотра, представлена копия фото акта осмотра.

Осмотр проводился без уведомления управляющей организации, доказательств уведомления заинтересованной стороны в материалы дела не представлено.

Для того, чтобы, предъявлять требования к ответчику о выполнении ремонта в квартире, должна быть причинно-следственная связь между действием (бездействиям) ответчика и причиненным ущербом.

Данного вывода заключение специалиста не содержит. Судом не дана оценка заключению эксперта от 10.01.2025 г. При этом, ответчик не согласен с выводами эксперта от 07.07.2025 г., которым увеличен объем необходимых работ, стоимость ремонта установлена без учета износа, включена стоимость НДС, отсутствуют выводы о причинах ущерба.

В ходатайстве о вызове эксперта суд отказал.

Судом не учтено недобросовестное поведение истцов, поскольку ФИО1 в управляющую компанию не обращалась, собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта, тем самым способствовали причинению ущерба.

Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договора управления МКД. Учитывая степень вины потерпевшего, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, считает что судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканными судебными расходами, поскольку не представлены документы оплаты их истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, представитель истца ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2025 г. произведена замена ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, является ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Согласно акту от 04.07.2024 г. в результате осмотра подвального помещения по 

<

адрес> установлено, что помещение затоплено канализационными водами вследствие остановки дворовой канализации.

При обследовании дворовых колодцев с представителями МУП «Горводоканал» выявлено, что работы по прочистке колодцев провести не представляется возможным в связи с тем, что при разборке аварийного многоквартирного дома по 

<

адрес> засыпаны колодцы строительным мусором.

В соответствии с отчетом № У-07/08/2024-02 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 07.08.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры 381563 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.01.2025 г. № 995, в спорном жилом помещении зафиксированы следующие повреждения отделки, проявившиеся в результате затопления подвального помещения указанного многоквартирного дома: в комнате площадью 7,2 кв.м.: на уровне пола стены с оконным проемом – вздутие и отслоение обоев, образование пятен плесени. Площадь повреждения = 2 кв.м.; в кухне площадью 5,9 кв.м.: на уровне пола стены с оконным проемом и стены, расположенной слева от оконного проема, – вздутие и отслоение обоев, образование пятен плесени. Площадь повреждения = 1,7 кв.м.; на поверхности ПВХ плинтуса вдоль стены с оконным проемом – образование пятен, похожих на плесень; в помещении комнаты площадью 18,8 кв.м. и коридора площадью 3,5 кв.м.: в части расположения комнаты, на уровне пола стены с оконным проемом – вздутие и отслоение обоев, образование пятен плесени на площади = 2,9 кв.м., в части расположения коридора, по стенам – пятна от воздействия влаги, образование пятен плесени. Площадь повреждения = 7,6 кв.м.; при поднятии линолеума в части коридора площадью 3,5 кв.м. (линолеум настелен без сваривания стыка в месте сопряжения с основным ковром комнаты), на тыльной стороне линолеума и поверхности фанеры – образование пятен, похожих на плесень, наличие пятен от воздействия влаги; в санузле площадью 3 кв.м.: по швам керамической облицовки стен – образование пятен плесени. Общая длина ремонта швов = 32,1 м.п.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома 139712 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная помощь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» № 970 от 07.07.2025 г., в результате проведенного исследования экспертами установлено наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов и их отделки: помещение № 1 (коридор): стены – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен и обоев, отслаивание полотнищ обоев с поверхности стен, расхождение полотнищ обоев в стыках. Площадь повреждения – 8 кв.м., пол – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности деревянного основания из фанеры, наличие пятен на внутренней стороне линолеума и на поверхности деревянного основания из фанеры. Площадь повреждений – 3,5 кв.м.; помещение № 2 (санузел): стены – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности межплиточных швов. Общая длина поврежденных межплиточных швов – 32 кв.м.; помещение № 3 (кухня): стены – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен и обоев, отслаивание полотнищ обоев с поверхности стен, расхождение полотнищ обоев в стыках. Площадь повреждений – 1,9 кв.м.; пол - наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности деревянного основания из фанеры и плинтуса, наличие пятен на внутренней стороне линолеума. Площадь повреждений – 0,5 кв.м.; помещение № 4 (жилая комната): стены – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен и обоев, отслаивание полотнищ обоев с поверхности стен, расхождение полотнищ обоев в стыках. Площадь повреждений – 3 кв.м.; пол – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности деревянного основания из фанеры, наличие пятен на поверхности деревянного основания из фанеры. Площадь повреждений – 1 кв.м.; помещение № 5 (жилая комната): стены – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен и обоев, отслаивание полотнищ обоев с поверхности стен, расхождение полотнищ обоев в стыках. Площадь повреждений – 5,1 кв.м.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в спорной квартире 398058,68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 8, 15, 210, 290, 1064, 1095 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, Законом РФ «О защите прав потребителей», анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, принимая заключения экспертов ООО «Строительная помощь» в качестве доказательства причин, объема и размера причиненного ущерба, пришел к выводу о возмещении ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в 398058,68 руб.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф 101514,67 руб. в пользу потребителя ФИО1, 101514,67 руб. в пользу МООЗПП «Контроль».

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд пришел к выводу о том, что причина ущерба относится к зоне юридической ответственности управляющей организации, которая в силу жилищного законодательства обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции основывался судебной экспертизой в ООО «Строительная помощь».

Принимая данную экспертизу в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, суд дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре жилого помещения истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств обусловлена позицией ответчика, которая опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на основании договора от 18.07.2024 г.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлен чек от 03.10.2024 г.

Несение истцом расходов являлось необходимым, в связи с чем данные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, существенные для дела обстоятельства установлены достаточно полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 09.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи: