РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 27 февраля 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, Белгородской области от 16 января 2019 года ФИО2 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т. е. за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО1 в городской суд принесена жалоба на указанное постановление мирового судьи. Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по приведенным в жалобе доводам, должностное лицо ГИБДД просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

ФИО2 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с доводами жалобы не согласен просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т. ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением установлено, что 28 декабря 2018 года в 17-45 часов на пр. Горняков, д. 1, г. Губкин Белгородской области ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив при рассмотрении дела по существу наличие события административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, соответствующую описанию события административного правонарушения содержащемуся в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года, квалифицированного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья пришел к парадоксальному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такой вывод мирового судьи основан на утверждении ФИО2, который подтвердил в суде сотрудник ДПС полиции А., что алкоголь он употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, когда автомобилем не управлял, а находился в квартире по месту жительства.

Этот вывод мирового судьи является преждевременным, он основан на неполно исследованных доказательствах, имевшихся на момент события.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были. 

Как следует из объяснения ФИО2, которые записаны им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения правонарушения он пояснил «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. к. был трезвым».

Оценка данному противоречию в позиции лица привлекаемого к административной ответственности, соотносимо с другими доказательствами по делу, мировым судьей не дана.

Кроме того, не исследованы обстоятельства поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент предъявления ему требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения относимо к событию ДТП, имевшего место с его участием 28 декабря 2018 года. Это показания участников ДТП о наличии или отсутствии признаков опьянения у его участников, причины оставления места ДТП, временной промежуток между этим событием и предъявленным требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 19-20).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. В ходе рассмотрения дела необходимо дать оценку обстоятельствам, указанным в настоящем решении судьи, доводам жалобы должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.