П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Куковском Е.Ю., с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Острянского Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/17 в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 30 мин. до 16 часов 30 мин., находясь на территории СОТ «

<

данные изъяты>», что в городе Нижневартовск (ХМАО-Югры), незаконно, без цели сбыта, через закладку, приобрел сверток с веществом, содержащим наркотическое средство альфапирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 1,645 грамма, что составляет крупный размер, и незаконно хранил его при себе для личного потребления, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного с 21 часа 15 мин. до 21 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания ОМВД России по 

<

адрес>

<

адрес> предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, и показал, что изредка он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил своего знакомого Свидетель №2, который попросил отвезти его домой, и по дороге Свидетель №2 попросил его привезти ему лекарство из Нижневартовска. Он согласился, Свидетель №2 заплатил ему 3000 руб. за услуги такси, сказал, что лекарство ему передадут возле ТЦ «

<

данные изъяты>». Он позвонил своему знакомому Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>, и попросил его заказать для него наркотическое средство. Свидетель №4 через некоторое время сообщил, что нужно перевести 2500 руб., но так как терминал в 

<

адрес> не работал, то он попросил Свидетель №4 заплатить за него. Примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, забрал Свидетель №4 от его дома на 

<

адрес>, и после этого они поехали к месту закладки наркотического средства, и этом было примерно с 15 часов 30 мин. до 16 час.30 мин. Дорогу к месту закладки показывал Свидетель №4. Они приехали в СОТ «

<

данные изъяты>», он остановился на дороге, а Свидетель №4 ушел куда-то в лес, и через некоторое время вернулся, принес сверток, обмотанный изолентой. В этом свертке находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №4 отсыпал себе часть порошка, оставшуюся часть порошка в пакетике передал ему. Он повез Свидетель №4 обратно домой, по дороге отдал Свидетель №4 2000 руб. за наркотик. Оставив Свидетель №4, он приехал к ТЦ «

<

данные изъяты>», несколько минут подождал человека, который должен был принести лекарства для Свидетель №2, но этот человек так и не подошел. От ТЦ «

<

данные изъяты>» он взял пассажирку с ребенком до 

<

адрес>, и поехал домой. Подъезжая к посту ГАИ на въезде в 

<

адрес>, он заметил на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий оперуполномоченному ФИО3, который двинулся за ним, а когда он подъезжал к повороту на 

<

адрес>, то увидел автомобиль ГИ БДД, и инспектор пытался его остановить, махнув рукой, а не жезлом. Ему это показалось подозрительным, и тогда он приоткрыл окно автомобиля и высыпал порошок из пакетика на улицу и выкинул сам пакетик. На кольце в мкр.Южный его остановили сотрудник ДПС, подъехал также ФИО3, и когда в ходе досмотра в его автомобиле ничего запрещенного не нашли, то ФИО3 сказал ему, что тогда найдут при нем, и повезли его в ОМВД. Находясь в отделе полиции, его привели в кабинет, и он в присутствии понятых достал из карманов своей одежды паспорт, сотовый телефон, еще какие-то предметы, и никакого свертка с порошкообразным веществом среди этих вещей и при нем не было. Свидетель №6 и ФИО3 попросили понятых выйти из кабинета, те вышли, после чего ФИО3 стал говорить ему, что его посадят, если он не признается, или депортируют, что он не получит Российское гражданство, и во время этих разговоров Свидетель №6 подошел сзади и что-то закинул ему во внутренний карман куртки, которая была в это время расстегнута. После этого понятых снова попросили войти в кабинет, и в их присутствии он достал из карманов паспорт, телефон, и из-под паспорта выпал сверток с порошкообразным веществом, которого до этого у него не было. Он растерялся, и потому на вопрос Свидетель №6 ответил, что сверток его, что купил его в 

<

адрес> для себя. После этого сверток упаковали, опечатали, составили протокол, он везде расписался. Признает факт приобретения им наркотического средства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не признает факта хранения наркотического средства, так как обнаруженный у него сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, а был подкинут сотрудниками полиции. 

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд нашел установленной вину ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели его сбыта, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ОУР имелась оперативная информация, что ФИО2 из 

<

адрес> везет наркотическое средство, после чего было принято решение о задержании ФИО2 и его досмотре. Задержание автомобиля под управлением ФИО2 произвели инспекторы ДПС, на кольце в мкр.Южный около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а он вместе с оперуполномоченным ФИО3 в это время ехали позади ФИО2. В автомобиле Сичкарука находилась девушка с ребенком. Инспекторы ДПС досмотрели автомобиль ФИО2, ничего запрещенного в нем не было, после чего было принято решение о досмотре ФИО2. В отдел полиции он поехал в автомобиле ФИО2, за рулем которого был один из инспекторов ДПС, кто именно, уже не помнит, ФИО2 сидел впереди и держал руки на панели автомобиля. Примерно около 21 часа они приехали в отдел полиции, пригласили двоих понятых, после чего он разъяснил всем порядок проведения личного досмотра, права, а затем спросил у ФИО2, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что во внутреннем кармане жилетки у него находится наркотическое средство. Он проверил внутренний карман жилетки ФИО2 и обнаружил в нем полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, и на его вопрос, что находится в свертке, ФИО2 пояснил, что это наркотик, приобрел его в 

<

адрес> для личного потребления. Он продолжил досмотр ФИО2, и из карманов одежды последнего изъял три пустых инсулиновых шприца в упакованном виде и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. После этого он упаковал все изъятые предметы в отдельные пакеты, опечатал их, и на них расписались все присутствующие. Он также составил протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО20, и около 19 часов от командира ФИО6 поступило сообщение, что необходимо оказать содействие сотрудникам НОН ФИО3 и еще кому-то, остановить автомобиль Ниссан, который едет из Нижневартовска, и что возможно в нем будут наркотики Он и инспектор ФИО20 поехали на бывший пост ГАИ на въезде в город, но так как было уже темно и поток автомобилей большим, то они пропустили данный автомобиль, об этом им сообщил ФИО3, а они сообщили другому наряду ДПС, который затем и остановил автомобиль Ниссан на кольце мкр.Южный. Он и Требух тоже поехали на кольцо мкр.Южный, и он видел, что впереди них ехал ФИО3 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. На кольце в мкр.Южный они увидели автомобиль Ниссан, с водителем в машине была пассажир женщина. Инспекторы ДПС досмотрели автомобиль Ниссан в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было. На это ушло около 1 часа. После досмотра автомобиля его напарник отогнал Ниссан к зданию ОМВД, после чего он сдал дежурство. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО9, и им от командира ФИО6 поступила информация, что из Нижневартовска движется автомобиль белого цвета Ниссан, номер назвали, и что в данном автомобиле крупная партия наркотиков. Он вместе с напарником поехали на перекресток и стали ждать, и примерно в 19 часов 20 мин. эта машина проехала мимо них, они не сразу ее заметили. Он и ФИО7 поехали за этой машиной, в это время другой наряд ДПС сообщил, что задержали автомобиль. Они приехали на кольцо мкр.Южный, там находились оперуполномоченные ФИО3 и Свидетель №6, которые тоже ехали за Ниссаном, водителем автомобиля Ниссан был ФИО2, с которым в машине была женщина. Затем нашли понятых, и он досмотрел автомобиль ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он сел за руль автомобиля Ниссан, рядом с ним сел ФИО2, на заднем сиденье сидели Свидетель №6 и женщина, пассажирка ФИО2, и поехали в отдел полиции. По дороге ФИО2 вел себя спокойно, его руки были у него на виду. Приехав в отдел полиции, он поставил машину на стоянку, ключи и документы отдал, кому именно, не помнит. После этого он сдал смену и ушел домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, о том, что подсудимого ФИО2 видел один раз при досмотре. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила командир народной дружины, попросила побыть понятым при досмотре человека. Он согласился, и пришел в отдел полиции, увидел там ранее незнакомого ФИО2 и второго понятого. Перед досмотром Свидетель №6 разъяснил ФИО2 права,потом Свидетель №6 попросил ФИО2 вытащить все из карманов, и ФИО2 из внутреннего кармана вытащил маленький полиэтиленовый сверток с порошком. Свидетель №6 спросил, откуда этот сверток, ФИО2 сказал, что купил в Нижневартовске. Также у ФИО2 были изъяты шприцы в упаковке, сотовый телефон. Все изъятые предметы были упакованы в пакеты, которые опечатали, и они на них расписались. Во время досмотра в кабинете находились ФИО2, он, второй понятой и оперуполномоченный Свидетель №6, и во время досмотра ни он, ни второй понятой не выходили. После досмотра был составлен протокол, который зачитали им вслух, и они расписались в нем. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПКУ РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что ФИО2 в 

<

адрес> приобрел наркотическое средство и выехал в 

<

адрес> на автомобиле Ниссан. Он и оперуполномоченный Свидетель №6 встали на посту при въезде в 

<

адрес>, а также передали наряду ДПС, чтобы они остановили эту машину. Около 19 часов 50 мин. мимо них проехал автомобиль Ниссан модели 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, и они поехали за ним Когда они подъезжали к Нижневартовскому тракту, то увидели, что наряд ДПС не успел остановить машину ФИО2, после чего передали другому наряду ДПС, чтобы те остановили машину ФИО2. На кольце при въезде в город машина ФИО2 была остановлена, он вместе с Свидетель №6 подъехали туда. Он остался в машине, а Свидетель №6 пошел к машине ФИО2. Далее после досмотра автомобиля, ФИО2 повезли в отдел полиции для личного досмотра. После того, как он отвез в 3 мкр. пассажирку ФИО2 вместе с ребенком, тоже проехал в отдел полиции, и Свидетель №6 в кабинете № в присутствии понятых проводил досмотр ФИО2. Так как ФИО2 вел себя спокойно, и его помощь не требовалась, то он ушел из кабинета, а после досмотра он вернулся в кабинет и от Свидетель №6 узнал, что у ФИО2 было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое в ходе досмотра ФИО2 вещество было направлено на исследование, где было установлено, что это вещество содержит наркотическое средство (л.д.135-137 том 1, 147-150 том 2, л.д.18-21 том 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал из мкр.

<

данные изъяты>, и на кольце его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, и сначала он был понятым при досмотре автомобиля, а потом его попросили приехать в отдел полиции для досмотра. Он уехал по своим делам, а примерно через 1 час ему позвонил сотрудник полиции по имени ФИО5, попросил приехать в отдел полиции. Он проехал в отдел полиции, и через несколько минут пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2. Они все прошли в кабинет, где в его присутствии и второго понятого стали досматривать ФИО2. Перед досмотром сотрудник полиции Свидетель №6 разъяснил им права, обязанности, после чего спросил у ФИО2, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, что точно ответил ФИО2, он уже не помнит, а потом Свидетель №6 из внутреннего кармана жилетки достал сверток с порошком, и на его вопрос ФИО2 сказал, что это его, купил для себя в 

<

адрес>. Также у ФИО2 были изъяты шприцы и сотовый телефон. После этого Свидетель №6 обнаруженные предметы упаковал в пакеты, которые затем опечатал, и на них расписались все присутствующие; составил протокол личного досмотра, в котором расписались он, второй понятой, ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником инспектором ДПС ФИО13 находились на перекрестке улиц Магистральная и Ломоносова, когда им позвонил оперуполномоченный ФИО3 и сказал, что необходимо задержать автомобиль Ниссан, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и что данный автомобиль подъезжает к 

<

адрес>. Когда они увидели названный автомобиль, то остановили его, он проверил документы водителя, им был ФИО2 В автомобиле находились пассажиры –женщина и ребенок. Он попросил пассажиров также выйти из машины, в это время к ним подъехали оперуполномоченные Свидетель №6 и ФИО3. Он в присутствии понятых досмотрел автомобиль ФИО2, но ничего запрещенного в нем не было. Затем к ФИО2 подошел Свидетель №6 и сказал, что тому необходимо проехать в отдел полиции для досмотра, так как имеются подозрения, что у него могут находиться наркотические средства, и ФИО2 согласился. После этого они все проехали в отдел полиции (л.д.138-140 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником инспектором ДПС ФИО12 находились на перекрестке улиц Магистральная и Ломоносова. Примерно после 19 часов 30 мин. им позвонил оперуполномоченный ФИО3 и сказал, что необходимо задержать автомобиль Ниссан, госзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и что данный автомобиль подъезжает к 

<

адрес>. Когда они увидели названный автомобиль, то ФИО8 остановили его, проверил документы, и далее в присутствии понятых досмотрел автомобиль. После чего к ним подошел Свидетель №6, и через пару минут ФИО8 сказал, что он уедет на 30 минут для доставления ФИО2 в отдел полиции, так как имеются подозрения, что у того может находиться наркотическое средство, и после этого ФИО8, Свидетель №6 и ФИО2 уехали на автомобиле последнего (л.д.181-182 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и через приложение «Bla Bla Car» она нашла автомобиль для поездки в 

<

адрес>. Она увидела объявление женщины по имени Светлана, в котором было указано, что в 16 час.30 мин. 25 октября автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она написала Светлане в приложении, куда пройти, и Светлана написала, что нужно подъехать к ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, что ее будет ждать супруг на автомобиле Ниссан. Номер регистрационный она не помнит, запомнила только, что регион был 154. С данным водителем она встретилась примерно в 16 часов 50 мин., и они поехали в 

<

адрес>, с ней был ее сын. По дороге в 

<

адрес> водитель останавливался возле кафе «

<

данные изъяты>», выходил на улицу, для чего, ей неизвестно. Кроме того, когда она села в машину, то попросила водителя не открывать окна и не курить в автомобиле, так как ее ребенок более. Она не знает, открывал ли водитель окна, так как она не следила. Когда они заезжали в город, то на кольце их остановили сотрудники ДПС и сказали, что надо досмотреть автомобиль. Она и сын стояли на улице, после чего она стала возмущаться, так как было холодно, и тогда к ней с сыном подошел сотрудник полиции и предложил пройти в его машину, что она и сделала, затем ее и сына сотрудник полиции отвез домой (л.д.146-150 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью установления в результате принятых мер места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание, о том, что с начала 2016 г. он начал употреблять наркотическое средство «скорость». Проживая в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО2, и узнал, что тот периодически употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2, сообщил, что в этот день приедет в 

<

адрес> и предложил вместе купить наркотическое средство «скорость». Он отвеил ФИО2, что закажет наркотическое средство, а когда тот приедет, то отдаст ему деньги, и вместе они поедут забирать наркотическое средство. ФИО2 согласился, и он на сайте в интернете заказал 1 грамм наркотического средства «скорость», где ему выдали номер КИВИ-кошелька, через терминал, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он перевел 2000 руб., ипосле оплаты ему пришло уведомление с адресом «закладки». После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему, сказал, что подъезжает к 

<

адрес>, они договорились, что ФИО2 заедет за ним к дому. Спустя время он вышел из дома, ФИО2 уже ждал его на своем автомобиле Ниссан, после чего вместе они поехали к месту «закладки» наркотического средства, а именно к автодороге в сторону Самотлорского месторождения. Приехав на указанный адрес, нашли «закладку» в бутылке из-под энергетического напитка, в котором был полиэтиленовый сверток, обмотанный черной изолентой. Забрав сверток, они поехали в 

<

адрес>. Находясь в машине, ФИО2 отсыпал ему немного наркотического средства, оставшуюся часть забрал себе, после чего отвез его до дома, и поехал по своим делам, сказав ему, что в 

<

адрес> у него были какие-то клиенты через приложение «БлаБлаКар» (л.д.53-55 том 1). 

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым по имени ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, абонентский номер которого 

<

данные изъяты>, и сообщил, что ему нужен 1 грамм наркотика, и что вечером он приедет в 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что это будет стоить 2500 руб., он ответил, что его устраивает цена, и сказал, что позвонит ему, когда приедет в 

<

адрес>. Он поехал в 

<

адрес> на своем автомобиле Ниссан модели 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и находясь там, созвонился с ФИО4, после чего поехал за ним к дому 27 на 

<

адрес>. ФИО4 сел к нему в машину и передал один прозрачный полиэтиленовый с наркотическим средством, а он передал ему 2500 руб. После этого он подвез ФИО4 к ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, и когда ФИО4 вышел, к нему в машину села пассажирка с ребенком, с которой он заранее через приложение «БлаБлаКар» договорился, что за деньги отвезет их в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов он проезжал перекресток улиц Магистральная и Ломоносова в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, взяли у него документы, после чего к нему подошли сотрудники ГКОН, попросили выйти из машины для досмотра автомобиля и его. Он, девушка и ее ребенок вышли из машины, после чего сотрудники полиции досмотрели его автомобиль, ничего не было обнаружено и изъято. Затем его и его автомобиль сотрудники полиции доставили в ОМВД, где в течение 10-15 минут подождали понятых, и когда пришли понятые, двое мужчин, то он вместе с ними и сотрудником полиции Свидетель №6 прошли в кабинет, где Свидетель №6 объявил, что будет его досматривать. Затем Свидетель №6 разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения данного действия. Перед досмотром Свидетель №6 спросил, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил, что у него при себе, в левом внутреннем кармане куртки, имеется наркотическое средство «скорость». После этого он достал из кармана полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, купленным им у ФИО4, и передал его Свидетель №6, который упаковал его в другой полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью, концы которой оклеил фрагментом бумаги с печатью, и он, а также понятые, расписались на нем. Свидетель №6 после этого досмотрел его, изъят у него сотовый телефон, три одноразовых шприца. В дальнейшем Свидетель №6 составил акт его личного досмотра, с которым ознакомились все присутствующие и расписались в нем. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел для себя, сбывать никому не собирался (л.д.27-30 том 1).

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в той части, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он взял из закладки на территории СОТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> примерно в 16 часов 30 мин., куда он ездил вместе с Свидетель №4, который и показывал ему дорогу, ориентируясь по сотовому телефону. Когда Свидетель №4 принес из закладки сверток и достал из него пакетик с наркотическим средством, то сначала половину наркотика отсыпал себе, а другую половину отдал ему. За наркотик он отдал Свидетель №4 2000 руб.(л.д.4-6 том 2).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из левого внутреннего кармана надетой на ФИО2 куртки изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с запирающим устройство с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета и три одноразовых шприца, а из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; по поводу изъятых предметов и вещества ФИО2 пояснил, что все они принадлежат ему (л.д.8-10 том 1).

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, содержащим альфапирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, масса которого, после проведения исследования, составляет 1,635 грамма (л.д.198-199 том 1). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса вещества, изъятого у ФИО2, содержащего в своем составе наркотическое средство альфапирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, составила 1,645 грамма, и на исследование вещества израсходовано 0,010 грамма (л.д.16 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 выдал детализацию телефонных соединений по своему сотовому телефону с абонентским номером +№ за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-76 том 1). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника выдал детализацию телефонных соединений по своему сотовому телефону с абонентскими номерами +№ и +№ за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-96 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижневартовске пакетика с наркотическим средством (л.д.133-137 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно оттуда ДД.ММ.ГГГГ он забрал Свидетель №4, после чего проехал в СОТ «

<

данные изъяты>», где указал место у автодороги, пояснив, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ остановил свой автомобиль, Свидетель №4 вышел и пошел в лес, откуда вернулся спустя некоторое время и принес с собой жестяную банку из-под напитка «Булит», из которой достал сверток, обмотанный черной изолентой, в свертке находился пакетик с белым порошком, Свидетель №4 отсыпал себе часть порошка, а остальную часть передал ему; он отвез Свидетель №4 домой и передал тому 2000 руб. за то, что тот приобрел наркотическое средство (л.д.185-192 том 1). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ через терминал он отправил денежные средства в сумме 2000 руб. на счет КИВИ-кошелька за заказанное им наркотическое средство, и ему пришел адрес закладки наркотического средства в СОТ «

<

данные изъяты>»; далее по указанию Свидетель №4 все участники следственного действия приехали в СОТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где Свидетель №4 указал на место у автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановил свой автомобиль, а он вышел и пошел искать закладку; он нашел жестяную банку из-под напитка «Булит» и вернулся с ней в машину ФИО2; находясь в машине, он достал из банки сверток, обмотанный черной изолентой, вскрыл сверток, в нем находился пакетик с белым порошком, он отсыпал себе немного порошка, а остальную часть передал ФИО2; после этого ФИО2 отвез его домой и по пути передал ему 2000 руб., которые он затратил на покупку наркотического средства (л.д.162-169 том 2). 

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изъятым у ФИО2; акт личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; три пустых шприца в заводской упаковке, изъятых у ФИО2; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; три детализации телефонных соединений абонентских номеров +№, принадлежащего свидетелю Свидетель №4, +№ и +№, принадлежащих ФИО2, за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-116 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Ниссан модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.170-175 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что изъятый у него из кармана куртки сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции перед досмотром, а приобретенный им сверток с наркотическим средством он выкинул при подъезде к 

<

адрес>, увидев за собой слежку сотрудников полиции, суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, однако относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку судом достоверно установлено, и подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, так и свидетелями, что пакетик с наркотическим средством был выдан самим ФИО2, и перед началом досмотра Сичкарук на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, ответил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством, и после изъятия свертка с наркотическим средством также подтвердил, что данный сверток, как и остальные изъятые предметы, принадлежат ему, что и было внесено в акт личного досмотра. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в присутствии понятых он действительно пояснял, что имеет при себе наркотическое средство, а также признал, что изъятый из кармана куртки сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему.

Суд полагает, что правдивыми являются показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в них обстоятельства приобретения и хранения Сичкаруком наркотического средства подтверждаются совокупностью других доказательств- показаниями свидетелей и материалами дела, и потому именно эти показания подсудимого положены судом в основу обвинения.

У суда нет оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку показания ФИО2 давал в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также другие, предусмотренные ст.46 УПК РФ права, в том числе право не давать показания, и он был предупрежден о том, что в случае дачи показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае его последующего отказа от них (л.д.27-28 том 1).

ФИО2 имел реальную возможность не свидетельствовать против себя, тем более что показания были даны им ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки после обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством, и он имел возможность успокоиться за это время и подготовиться к защите от обвинения, потому суд не принимает во внимание показания ФИО2 о том, что он испугался угроз со стороны сотрудников полиции, высказанных ему перед началом досмотра, а его первые показания расценивает как правдивые.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии прямо указал на ФИО2 как на лицо, по просьбе которого он заказал через Интернет наркотическое средство, произвел его оплату, а затем вместе с ФИО2 ездил к месту закладки, и часть приобретенного через закладку наркотического средства они поделили между собой, и показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, а также с детализацией телефонных соединений, выданных свидетелем Свидетель №4 и подсудимым ФИО2, исследованной судом, из которой видно, что ФИО2 первым позвонил Свидетель №4 в 09 часов 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и до 17 часов 50 мин. того же дня они неоднократно связывались между собой как телефонными звонками, так и с помощью смс-сообщений (л.д.94-96 том 1).

Показания Свидетель №4 оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимого ФИО2 и его защитника, поскольку судом были приняты все возможные меры к установлению места нахождения данного свидетеля, однако данные меры (судебные повестки, принудительные приводы (три раза), смс-извещение, телефонные звонки на номер, указанный в протоколе допроса) не дали положительного результата, по месту регистрации в г.Радужном и месту временного проживания в г.Нижневартовске Свидетель №4 не проживает, и нового места своего жительства или пребывания свидетель суду не сообщил. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он выкинул приобретенный в г.Нижневартовске сверток с наркотическим средством из окна машины на подъезде к г.Радужному, когда увидел машину оперуполномоченного ФИО3, следовавшую за ним, суд расценивает как лживые, полагает, что такие показания ФИО2 дает с целью избежать ответственности за содеянное или облегчить свою участь.

Свидетель Свидетель №3, ехавшая в автомобиле ФИО2, вряд ли не заметила бы, если бы водитель автомобиля открывал окно на ходу, тем более, что она, как показала свидетель, и подтвердил ФИО2 в судебном заседании, сев в машину, попросила Сичкарука не курить в салоне и не открывать окно, так как ее ребенок болеет.

Кроме этого, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он ехал в машине под управлением ФИО3, и они следовали за машиной ФИО2, и он бы увидел, если бы ФИО2 высовывал руку из окна своего автомобиля, и суд принимает во внимание эти показания Свидетель №6, полагая, что тот действительно имел возможность увидеть, что ФИО2 открыл окно и выкинул что-то из окна, поскольку как пояснил Свидетель №6, он сидел рядом с водителем ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, а автомобиль Ниссан модели Вингроад, принадлежащий ФИО2, оснащен рулевым управлением, располагающимся с правой стороны, то есть с той же стороны, где и находился Свидетель №6 в следовавшем позади автомобиле (л.д.174-175 том 1). 

Кроме этого, проведенное в ходе предварительного следствия психофизиологическое исследование ФИО2 с применением полиграфа указывает на то, что пояснения ФИО2 о том, что на подъезде к г.Радужному он увидел сотрудников полиции и потому выкинул в окно сверток с приобретенным в г.Нижневартовске наркотическим средством, не являются правдивыми, и данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не может расцениваться судом как доказательство, добытое в соответствии с нормами УПК РФ, однако убеждает суд в том, что изъятое у Сичкарука наркотическое средство-это именно то средство, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 и хранил его при себе, возвращаясь из г.Нижневартовска в г.Радужный (л.д.229-232 том 2). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО11, о том, что сверток с наркотическим средством был изъят из кармана ФИО2, что досмотр проводился один раз и в присутствии понятых, что наркотическое средство Сичкаруку никто из сотрудников полиции не подкидывал, поскольку их показания согласуются между собой, и, кроме этого, свидетели, в отличие от ФИО2, свои показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1), заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207 том 1), протокол выемки у подозреваемого ФИО2 автомобиля Ниссан (л.д.164-168 том 1), протокол выемки у ФИО2 куртки-жилетки (л.д.177 том 2), протоколы осмотра автомобиля Ниссан и куртки-жилетки, изъятых у ФИО2 (л.д.170 том 1,л.д.184 том 2), протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 детализации телефонных соединений (л.д.205 том 2) и протокол осмотра этой детализации (л.д.211 том 2), суд в приговоре не приводит, поскольку данные доказательства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Рапорт является процессуальным документом, послужившим поводом к проверке сообщения, а затем и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Автомобиль и куртка-жилетка, изъятые у ФИО2, не несут на себе следы преступления, а также не являются предметами, добытыми преступным путем. Комиссия экспертов не установила ни наличие, ни отсутствие у ФИО2 признаков заболевания наркоманией или зависимость от наркотиков, а лишь указывает на дееспособность подсудимого, однако никаких сомнений ни у следователя, ни у суда в способности ФИО2 осознавать свои действия и руководить ими не возникало. Свидетель Свидетель №1 был понятым при досмотре ФИО2, и изъятая у него детализация телефонных соединений не касалась самого обвинения подсудимого, а была изъята следователем для проверки версии ФИО2 в той части, что изъятое у него наркотическое средство ему подложил сотрудники полиции перед началом досмотра.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее наркотическое средство альфапирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 1,645 грамма, отнесено к крупному размеру. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание степень признания им своей вины, положительные характеристики, данные соседями и участковым уполномоченным полиции по месту его жительства, и по месту работы (л.д.88-90 том 2, л.д.17 том 3), а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, который за время проживания в г.Радужном к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы, и такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным и справедливым содеянному им, а также соответствовать целям наказания. 

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2 и назначаемого ему наказания, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета с освобождением ФИО2 от их возмещения, поскольку защитники назначались ФИО2 судом, и подсудимый, к тому же, является иностранным гражданином. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО2 в течение трех лет своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению осужденным ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить ОМВД России по г. Радужному с представлением в адрес суда акта об уничтожении, заверенного подписью руководителя и гербовой печатью учреждения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Гималова