Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-4204/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Литвин А.О.,

осужденного Семенова В.Г.,

адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение № 127 от 03.12.2002г. и ордер № 3855 от 06.12.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.А., апелляционные жалобы осужденного Семенова В.Г., адвоката Рыбкиной Е.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года, которым

Семенов Вадим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Судья Зиновьев К.В. доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Семенова В.Г., адвоката Ворониной Л.В., не поддержавших доводы представления, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Семенов В.Г. применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также выразил в адрес представителей власти угрозы применения такого насилия, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.А. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Свои требованиям мотивирует тем, что Семенов В.Г. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ: в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ( в отношении потерпевшего Потерпевший №1), а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2). Суд в приговоре указал на совершение Семеновым В.Г. одного продолжаемого преступления в отношении обоих потерпевших, посчитав, что квалификация действий Семенова по двум самостоятельным составам преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ является избыточной, и исключил из объема обвинения одну из квалификаций по ч.1 ст.318 УК РФ, мотивировав свой вывод тем, что действия Семенова совершены в одном месте, в короткий промежуток времени, они были непрерывны и взаимосвязаны между собой. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Семенова был направлен на совершение двух преступлений, вначале в отношении Потерпевший №1, а затем в отношении Потерпевший №2

Кроме этого, суд необоснованно исключил отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенных Семеновым В.Г. преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. просит отменить приговор в отношении Семенова В.Г. и постановить оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно установлено место совершения преступления. Выводы суда о том, что сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 производили разбирательство в 

<

адрес>, 

<

адрес> основаны только на показаниях потерпевших и свидетелей, которые знают о случившемся только со слов потерпевших. Суд не полностью исследовал все видеофайлы, не удовлетворил ходатайство защиты об истребовании видеофайлов, содержащие видеозаписи с регистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ.и не назначил экспертизу данных файлов.

В апелляционных жалобах осужденный Семенов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, указывая о том, что насилия к сотруднику полиции он не применял и никому не угрожал, а потерпевшие его оговорили. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волков В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Семенова В.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Семенова В.Г. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в апреле 2020 года, находясь на дежурстве вместе с Потерпевший №2 ими был остановлен автомобиль, водитель которого Семенов В.Г. имел признаки опьянения. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, Семенов стал высказывать нецензурные выражения, после чего высказал угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений и применил такое насилие, схватив руками за форменное обмундирование, после чего стал трясти его в стороны, причинив физическую боль, а затем нанес удар рукой в область шеи. Ему на помощь подошел Потерпевший №2, в адрес которого Семенов также высказал угрозу применения насилия, а именно сломать пальцы.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что в его присутствии проводилось разбирательство по делу об административном правонарушении, в процессе которого Семенов высказывал угрозу применения насилия к Потерпевший №1, а затем нанес удар в область шеи Потерпевший №1, хватал за форму и тряс его в стороны. После этого он оказал помощи Потерпевший №1, уложив Семенова на землю, при этом Семенов высказывал угрозу применения насилия и в его адрес, а именно угрожал сломать пальцы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Потерпевший №1 знает о применении к нему насилия со стороны Семенова.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в ночное время в апреле 2020 года поступал сигнал об оказании помощи сотрудникам ГИБДД в микрорайон « 

<

адрес>, где встретил сотрудников ГИБДД, которые задержали Семенова. Потерпевший №1 сообщал, что Семенов применил к нему насилие, нанеся удар рукой в область шеи.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Виновность Семенова В.Г. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом проверялись доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе о непричастности к совершению преступления и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить о применении Семеновым В.Г. насилия к представителю власти Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, а также выражение угроз применения такого насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также правильно установлено место совершения преступления.

Также, вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представления, судом правильно указано, что, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия Семенова В.Г. по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также выражение угроз применения такого насилия к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены осужденным в одном месте и в короткий промежуток времени, действия были непрерывны и взаимосвязаны между собой. Правильно установлено, что умысел Семенова был направлен на совершение одного продолжаемого преступления, связанного, как с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, так и с выражением угроз применения такого насилия к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Не вызывает сомнений и исключение из обвинения Семенова В.Г. указание на наличие у него состояния опьянения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Семеновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводы представления, при назначении Семенову В.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Семенову учтено: наличие семьи, малолетнего ребенка, наличие двух совершеннолетних детей, обучающихся в учебном заведении, фактическую трудовую занятость, наличие нетрудоустроенной жены, постоянного места жительства, состояние здоровья осуждённого, его малолетнего ребенка, а также родственника, за которым осуществляет уход, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Семенову В.Г. с применением ст.73 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению либо усилению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Семенова В.Г. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года в отношении Семенова Вадима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев