Дело № 5-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз 26 июня 2019 года 

Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Корсакова Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 мая 2019 года участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь в кафе «Берлога», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои Потерпевший №1, в результате чего она испытала физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признала, пояснила, что какие-либо удары Потерпевший №1 не наносила, за волосы ее не хватала, а только разнимала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что она танцевала в кафе, в этом момент ее толкнула ФИО5, на что она сделала ей замечание, но ФИО5 не отреагировала и вновь толкнула ее, после чего она оттолкнула ФИО5 от себя. В ходе конфликта к ним подошли подруги ФИО5 - ФИО6 и ФИО1 Ее схватили за волосы и нанесли неоднократные удары. Потом их разняли. После случившегося уже на улице у нее произошел конфликт с ФИО6, к ним прибежали ФИО5 и ФИО1 Ее снова схватили за волосы и нанесли неоднократные удары. После чего их разняли. При этом кто конкретно в обоих случаях держал ее за волосы и наносил удары, она не видела, поскольку закрывала лицо руками. Кроме того, в ходе конфликта ее укусила ФИО5 

Судья, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Берлога» причинили ей телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль. 

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение Потерпевший №1 телесных повреждений: гематомы в области левого плечевого сустава; укушенной раны правой боковой области живота, которые не причинили вреда здоровью. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она с ФИО5, ФИО6 танцевали в кафе. Она увидела, что Потерпевший №1 неоднократно толкала ФИО5, которая в начале не реагировала. Когда Потерпевший №1 снова толкнула ФИО5, последняя сделала ей замечание, но Потерпевший №1 взяла ФИО5 за волосы и нанесла удары кулаками. После чего они их разняли. Когда она с ФИО5 и ФИО6 находились на улице, к ним подошла Потерпевший №1 и позвала ФИО6 поговорить. Она и ФИО5 вернулись в кафе за своими вещами. Выйдя на улицу, они увидели, что Потерпевший №1. и ФИО6 дерутся и начали их разнимать. В этом время подошел сожитель Потерпевший №1 и забрал ее в машину. Потерпевший №1 удары она не наносила, а только хотела их разнять. 

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она с ФИО5, ФИО1 танцевали в кафе. Когда они танцевали Потерпевший №1 толкнула ФИО5, которая не обратила на это внимание. На бездействие ФИО5 Потерпевший №1 взяла ее за волосы и нанесла удары ногами и руками по различным частям тела. Она начала их разнимать, но Потерпевший №1 не реагировала и продолжала наносить удары по голове ФИО5, а также ударила ФИО5 головой об стену. После чего их разняли. Когда она находилась на улице одна, а ФИО5, ФИО1 зашли в кафе за вещами, к ней подошла Потерпевший №1 и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала. После чего Потерпевший №1 взяла ее за волосы и уронила на землю, а также нанесла удары по голове и туловищу. Потерпевший №1 села на нее сверху. С целью прекратить нанесение побоев со стороны Потерпевший №1, она взяла ее за волосы. Потом их разняли. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она с ФИО6, ФИО1 танцевали в кафе. В этом момент Потерпевший №1 толкнула ее, но она не отреагировала. После чего Потерпевший №1 продолжила ее толкать. Но она вновь не реагировала, на это Потерпевший №1 взяла ее за волосы и нанесла удары по голове и по различным частям тела, а также ударила ее головой об стену. После чего их разняли. Когда она с ФИО1 вышли на улицу к ФИО6, они увидели, что Потерпевший №1 наносит удары ФИО6, лежащей на земле. Они побежали их разнимать. Потерпевший №1 вновь начала наносить ей удары. Потерпевший №1 ударила ее по зубам, при этом, она увернулась и укусила Потерпевший №1 

Свидетели ФИО6, ФИО5 не отрицали, что хватали Потерпевший №1 за волосы и наносили ей удары, но в ответ на ее удары и в целях самообороны. ФИО1 за волосы Потерпевший №1 не брала и удары не наносила, стремилась прекратить конфликт, оттягивая их от потерпевшей. 

Согласно справке дежурного врача ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» » ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за медицинской помощью, в результате ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО5 телесного повреждения в виде ссадины шеи слева, которая не повлекла вреда здоровью. Другие повреждения не получили судебно-медицинской оценки, в связи с не указанием в медицинских документах видимых телесных повреждений, подтверждающих наличие травмы в этой области, отсутствием сведений осмотра неврологом и объективных клинических симптомов травмы. 

Согласно справке дежурного врача ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась за медицинской помощью, в результате ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не получили судебно-медицинской оценки, в связи с не указанием в медицинских документах видимых телесных повреждений, подтверждающих наличие травм в указанных областях. 

Судебно-медицинского исследования в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку насильственные действия к ней не применялись. 

Оценка изученных доказательств и установленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать выводом о том, что между Потерпевший №1 и ФИО5 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 причинили взаимные побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом ФИО1, находясь непосредственно на месте совершения административного правонарушения, насилия в отношении Потерпевший №1 не применяла. Свидетели ФИО6, ФИО5 подтвердили, что именно они хватали Потерпевший №1 за волосы и наносили ей удары, а ФИО1 в этом не участвовала. Потерпевшая Потерпевший №1 не смогла достоверно подтвердить участие ФИО1 в ссоре, сопровождавшейся взаимными насильственными действиями. Каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств тому, что ФИО1 совершила конкретные насильственные действия и выполнила объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках административного расследования не получено. 

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, судья 

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Нагайбакский районный суд Челябинской области. 

Судья: