Судья: Матюшенко И.А. Дело №22-3070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А., 

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Хлестунова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.02.2009 г. Ставропольским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 28.02.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 18.09.2012 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 17.03.2014 г. по отбытию срока. 19.02.2015 года по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти за ФИО2 установлен административный надзор; 

- 08.02.2017 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02.2017 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Фотиеву В.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь надзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Эти действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хлестунов А.Г. не согласен с судебным решением, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом № группы, несовершеннолетнюю дочь и гражданскую жену, которая в настоящее время беременна вторым ребенком. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находя приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит применить ст.64 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкина О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, указывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которые суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 по мету жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени». 

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы ФИО1, находящейся в состоянии беременности, а также отца-пенсионера, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, все заслуживающие внимания смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Суд считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хлестунова А.Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья: