Дело № 10-9/17 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции. 

Город Мыски 23 мая 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденной ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области,

защитника адвоката Якуниной Л.К., действующей на основании ордера коллегии адвокатов № от 04.03.2017 года и служебного удостоверения № от 18.12.2002 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 и апелляционному представлению прокурора г. Мыски на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года, которым :

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимая:

25 июня 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 1 и ст. 398 ч. 1 п. « УПК РФ исполнение приговора об осуждении ФИО4 к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев отсрочено до достижения её младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть на срок по 13 мая 2028 года;

11 апреля 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2015 года), к 5 годам лишения свободы;

08 сентября 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.04.2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений определено в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания осужденной ФИО4 постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода её содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 07 сентября 2016 года, и с 08 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений определено в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания осужденной ФИО4 постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода её содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 07 сентября 2016 года, и с 08 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года. 

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО4 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2015 года около 19 часов подсудимая ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище – 

<

адрес>, являющийся жилищем супругов ФИО1 и ФИО2, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, против воли супругов ФИО1и ФИО2, заведомо не получив их надлежащего согласия на проникновение и нахождение в их жилище, нарушив их конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, принесенным ножом сняла штапики и стекло в окне веранды, через образовавшееся отверстие залезла в жилище супругов ФИО1и ФИО2, тем самым незаконно, против воли проживающих в нём лиц – супругов ФИО1и ФИО2, проникла в их жилище и находилась в указанном жилище также против их воли. 

Совершенное подсудимой ФИО4 преступление квалифицировано мировым судьёй по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

От осужденной ФИО4 на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 года в установленном порядке поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не в полной мере были учтены смягчающие её наказание обстоятельства, что повлекло ухудшение её положения. При рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции нарушил принципы гуманности и социальной справедливости, поскольку совершенное ею преступление не представляет значительной общественной опасности, в связи с чем у суда имелись основания назначить ей за совершенное преступление более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО4, участвующая в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила суд её удовлетворить, при этом пояснила, что вину в совершении преступления она признаёт полностью, предъявленного обвинения не оспаривает, на исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не настаивает. 

Защитник осужденной ФИО4 адвокат Якунина Л.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд её удовлетворить.

Кроме того, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного Кемеровской области от 21 февраля 2017 года в установленном порядке поступило апелляционное представление прокурора г. Мыски, в котором прокурор указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения при применении уголовного закона, что повлекло несправедливость постановленного приговора. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом приговоре, о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей было назначено наказание в виде исправительных работ, ничем не подтверждены и являются противоречивыми, поскольку санкция ст. 139 ч. 1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции не в должной мере учел, что смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является наличие у неё пятерых малолетних детей, в том числе в возрасте менее трёх лет, что является препятствием для назначения ей уголовного наказания в виде исправительных или обязательных работ (ст. ст. 49, 50 УК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено такое смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, как плохое состояние её здоровья и её нахождение в момент вынесения обжалуемого приговора в состоянии беременности.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлекло назначение ФИО4 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем прокурор просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО4, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, признать смягчающим наказание осужденной ФИО4 плохое состояние её здоровья и назначить ей наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, предыдущий приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО4 прокурор просил исполнять самостоятельно.

В судебном заседании представитель государственного обвинения полностью поддержал доводы апелляционного представления, а также просил суд удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО4 

Выслушав пояснения участников по делу, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной ФИО4 и апелляционное представление прокурора г. Мыски обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 О,Н., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Осужденная ФИО4 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением по ст. 139 ч. 1 УК РФ и не оспаривала своей вины по предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного на исправление ФИО4 и смягчающих её наказание обстоятельств, а именно – полного признания ею вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении пятерых малолетних детей и состояние её здоровья.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не принял во внимание содержащийся в ст. 50 УК РФ прямой запрет на назначение такого вида наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 21.02.2017 года, в судебном заседании был установлен и доказан факт наличия на иждивении подсудимой ФИО4 пятерых малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, в связи с чем мировым судьей при назначении ей наказания было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно требований ст. 50 ч. 5 УК РФ, согласно которой исправительные работы не назначаются беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года, которым ФИО4 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, подлежит изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на применение при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. ст. 71 ч. 1 п. «в» и 69 ч. 5 УК РФ, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2016 года, которым ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.04.2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Исключить из указанного приговора указание на применения при назначении ФИО4 наказания ст. ст. 71 ч. 1 п. «в» и 69 ч. 5 УК РФ.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года, которым ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.04.2016 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО4 - со дня вручения ей копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.